Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Прощенко В.П,
при секретаре Баранниковой Е.Ю,
рассмотрел в открытом судебном заседании 8 февраля 2018 года апелляционную жалобу обвиняемого А.Р.Ш. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года, которым
А.Р.Ш, **** года рождения, ****, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 3 февраля 2018 года включительно.
Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого А.Р.Ш, адвоката Злотник Е.Е, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд
установил:
Настоящее уголовное дело возбуждено **** года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении А.Р.Ш. и М.П.В, в тот же день А.Р.Ш. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
4 августа 2017 года А.Р.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
5 августа 2017 года Тушинским районным судом г. Москвы А.Р.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия продлен до 06 месяцев, то есть до 4 февраля 2018 года.
Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому А.Р.Ш. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 3 февраля 2018 года.
Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей А.Р.Ш. продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 3 февраля 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый А.Р.Ш. считает постановление суда необоснованным. Указывает, что он задержан 2 августа 2017 года, а обвинение ему предъявлено 3 августа 2017 года. При рассмотрении постановления следователя и продлении срока содержания его под стражей суд не учел наличие у него заболеваний ****. Он не намерен препятствовать следствию, оказывать давление на свидетелей и скрываться от следствия. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
При продлении А.Р.Ш. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.
Учитывая, что А.Р.Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он ранее судим, не имеет места жительства на территории ****, не имеет легального источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
С учетом ук
