Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 10-2558/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И,

обвиняемого М.Ф.Э.у,

защитника - адвоката Злотник Е.Е,

переводчика Н.А.Х,

при секретаре Баранниковой Е.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хамитовой М.М.

на

постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 18 января 2018 г, которым

М.Ф.Э.у, **** года рождения, ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 28 февраля 2018 г. включительно.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом разбойного нападения на гражданку А.

В тот же день - **** г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан М.Ф.Э.у, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

30.11.2017 г. М. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28.01.2018 г. включительно.

Срок расследования по уголовному делу продлен до 28.02.2018 г.

18.01.2018 г. постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого М. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 28.02.2018 г.

В апелляционной жалобе адвокат Хамитова М.М. в защиту М.Ф.Э.у. просит отменить судебное постановление от 18.01.2018 г. как незаконное и необоснованное в связи с тем, что приведенные следователем в ходатайстве доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии оснований для содержания под стражей М, который скрываться не намерен и обязуется являться к следователю, так как сам заинтересован в установлении истины по уголовному делу. Адвокат просит меру пресечения М. изменить на подписку о невыезде.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 18.01.2018 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства судья удостоверился в том, что оно составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления М. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении М. с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого.

М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок до 10 лет, при этом обвиняемый удостоверяющих личность документов не имеет, является гражданином иностранного государства, на территории России определенного места жительства не имеет, какого-либо рода занятий и постоянного источника дохода не имеет.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого М. обвиняется, свидетельствует о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения М. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.Ф.Э.у. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья