Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 10-2559/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Шебеко А.И,

обвиняемого Н.В.И,

защитника - адвоката Романчука В.Л,

при секретаре Баранниковой Е.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Романчука В.Л.

на

постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 26 января 2018 г, которым в отношении

Н.В.И, **** года рождения, ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 марта 2018 г. включительно.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, в отношении Н.В.И. и Р.А.А. в связи с обнаружением у них в автомобиле вещества массой **** гр, содержащего наркотическое средство - ****.

В тот же день - **** г. Н. В.И. и Р. А.А. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ.

26.01.2018 г. постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя в отношении Н.В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 марта 2018 г.

В апелляционной жалобе адвокат Романчук В.Л. просит судебное постановление от 26.01.2018 г. отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что приведенные следователем в ходатайстве доводы и изложенные судьей в постановлении выводы какими-либо фактическими обстоятельствами не подтверждены и основаны на предположениях, суд не проверил представленные следствием материалы и не принял во внимание сведения о личности Н, который проживает в ****, работает, положительно характеризуется, женат, к уголовной ответственности ранее не привлекался, что свидетельствует о целесообразности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 26.01.2018 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья убедился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости избрания в отношении Н.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к данному обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

Судьей учтены характер инкриминируемого Н.В.И. преступления и сведения о личности обвиняемого, в том числе сведения, указанные стороной защиты.

Наличие достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения Н.В.И. в причастности к расследуемым обстоятельствам, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Н.В.И. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких и предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на значительный срок, кроме того, по месту регистрации Н.В.И. не проживает, а перед задержанием пытался скрыться от сотрудников полиции, в ходе допросов пояснял, что судим, то есть ранее привлекался к уголовной ответственности.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого Н.В.И. деяния свидетельствуют о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Сведений о наличии у Н.В.И. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н.В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: