Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 10-2563/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Баранниковой Е.Ю,

с участием:

прокурора Шебеко А.И,

обвиняемого Р.А.А,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громцева О.И.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года, которым в отношении

Р.А.А, **** года рождения, ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по 24 марта 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

**** года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении Р.А.А, Н.В.И.

25 января 2018 года в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан Р. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 24 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Громцев просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку отсутствуют доказательства того, что Р. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим руководителем следственного органа.

Р. обвиня ется в совершении особо тяжкого преступления, не проживет по месту регистрации, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В обжалуемом постановлении подробно изложены данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к совершению данного преступления. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда о необходимости избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года в отношении Р.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий