Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 10-2643/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К,

обвиняемого Злоти В,

защитника - адвоката Миронова А.В,

при секретаре Форостяновой М.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Злоти В.

на

постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 29 января 2018 г, которым

Злоте В

, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 28 февраля 2018 г. включительно.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД по району г. находится уголовное дело, возбужденное 30.06.2017 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении Злоти В. в связи с обнаружением у него амфетамина в крупном размере.

Злотя В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 30.06.2017 г. и 01.07.2017 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Злоти В. под стражей продлевался неоднократно, последний раз - 29.12.2017 г. всего до 7 месяцев, то есть до 29.01.2018 г. включительно.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 28.02.2018 г.

29.01.2018 г. постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого Злоти В. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 28 февраля 2018 г. включительно.

Одновременно в адрес руководителя СО ОМВД России по району С г. судом вынесено частное постановление за нарушение по уголовному делу разумных сроков уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Злотя В. просит отменить постановление суда от 29.01.2018 г. как незаконное и необоснованное в связи с допущенными нарушениями. Обвиняемый указывает, что во вводной части судебного постановления суда указано на ст. 30 ч. 3 чт. 161 ч. 1 УК РФ, которая в нему (Злоте) отношения не имеет, вопреки требованиям ст. ст. 97, 99 УПК РФ суд не в полной мере учел обстоятельства преступления и то, что он (Злотя) не судим, положительно характеризуется, имеет семью, в том числе несовершеннолетнего ребенка, при этом его супруга и мать являются гражданами России, до задержания он работал, зависимости от наркотиков не испытывает, скрываться не намерен, его состояние здоровья ухудшилось в связи с пребыванием в следственном изоляторе, кроме того, доводы следователя в ходатайстве основаны на предположениях, в ходе расследования допущена волокита. По указанным обстоятельствам обвиняемый просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда от 29.01.2018 г, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Злотя В. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения сведения судьей проверены и установлены.

Судья удостоверился в том, что ходатайство следователя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Злоти В. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении Злоти В. с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого.

Как усматривается из материалов производства, Злотя В. обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких и предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 3-х до 10 лет, при этом Злотя В. является гражданином и жителем иностранного государства, на территории Российской Федерации определенного места регистрации не имеет, в ходе допросов пояснял, что работа его связана с регулярными поездками по странам СНГ, с декабря 2016 г. употребляет амфетамин.

Указанные сведения наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого Злоте В. преступления свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соответствующего медицинского заключения о наличии у Злоти В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Злоте В. действующей меры пресечения судьей не установлено и по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, решение судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого Злоти В. под стражей является законным, обоснованным и мотивированным.

Как указал судья в постановлении, особая сложность расследуемого уголовного дела вызвана необходимостью получения из другого государства документов о личности обвиняемого.

Одновременно установив нарушение по уголовному делу разумных сроков уголовного судопроизводства, судом первой инстанции в адрес руководителя следственного органа вынесено соответствующее частное постановление.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, во вводной части обжалуемого судебного постановления содержится ошибочное указание на обвинение Злоти В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ. Поскольку за совершении такого преступления уголовное преследование Злоти В. в рамках настоящего уголовного дела не осуществляется, подобная ошибочная ссылка суда подлежит исключению из вводной части постановления.

Кроме того, ошибочным является указание суда в постановлении на продление срока содержания Злоти В. под стражей до 28 февраля 2018 г. включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен лишь до 28 февраля 2018 г, то есть последним днем срока расследования является 27 февраля 2018 г.

Учитывая, что срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен лишь в пределах установленного срока предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает необходимым из резолютивной части обжалуемого постановления исключить слово "включительно", в результате чего продление срока содержания Злоти В. под стражи до 28 февраля 2018 г. будет свидетельствовать о том, что последним днем такого срока будет являться 27 февраля 2018 г.

В остальном постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 г. в отношении обвиняемого Злоти В изменить.

Из вводной части постановления исключить ссылку суда на ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Из резолютивной части постановления при указании продления срока содержания Злоти В. под стражей до 28 февраля 2018 г. исключить слово "включительно".

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья