Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 10-2649/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Митякова А.В.

рассмотрел в судебном заседании 15 февраля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Митякова А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Г. - ****, с запретом собственникам или владельцам распоряжаться указанными объектами недвижимости, Управлению Росреестра по **** краю регистрировать сделки с указанными объектами недвижимости.

Заслушав мнения адвоката Митякова А.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шебеко А.И, просившей постановление суда отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

**** г. возбуждено уголовное дело в отношении К.А.Ю. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, К. обвиняется в том, что в период с **** г. по **** г. путем обмана завладел принадлежащими Д. и К. денежными средствами на общую сумму свыше 1 000 000 рублей.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Г. - жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Постановлением Головинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Г, адвокат Митяков А.В. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, указывает, что доводы следователя о том, что имущество приобретено Г. на средства потерпевших, похищенных К, ничем объективно не подтверждаются, имущество, на которое наложен арест, приобретено Г. законно, на средства, источник получения которых не установлен, у следственных органов не имеется доказательств причастности Г. каким-либо преступлениям, решение суда грубо нарушает его гражданские права.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Частью 3 ст.115 УПК РФ предусмотрено обязательное указание срока, на которое налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В нарушение указанных требований закона суд в постановлении не указал срок, на который налагается арест на имущества Г.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ, при принятии решения о наложении ареста на имущества суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Указанные требования закона судом при принятии решения не соблюдены, постановление не мотивировано, в нем не указано, на основании каких конкретных фактических обстоятельств суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что вышеуказанное имущество, на которое наложен арест, приобретено Г, который не является по уголовному делу подозреваемым, обвиняемым, либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, на деньги, полученные путем обмана обвиняемым К.А.Ю. от потерпевшей Козловой В.В.

Кроме того, из представленных материалов следует, что обвиняемый К.А.Ю. получил от потерпевшей К. деньги в сумме более **** рублей в период с **** г. по **** г, а квартиры, на которые наложен арест, были приобретены Г. А.Ю. в **** г, то есть до совершения инкриминируемого К. деяния.

Данным обстоятельствам судом оценка не дана.

Поскольку при вынесения решения судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановление в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов с ходатайством на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года о наложении ареста на имущество Г. отменить, материал с ходатайством следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: