Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-2671/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Кузан И.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Герасимова О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Каплич Ж.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 03 марта 2018 года в отношении:

Майсеева В.С, ***.

Заслушав пояснения защитника адвоката Герасимова О.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 03 ноября 2017 года следователем СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, возбуждено уголовное дело.

03 ноября 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Майсеев В.С.

03 ноября 2017 года Майсеев В.С. привлечен в качестве обвиняемого по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 ноября 2017 года в отношении обвиняемого Майсеева В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 03 января 2018 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года срок содержания обвиняемого Майсеева В.С. под стражей продлен до 3 месяцев, то есть до 03 февраля 2018 года.

17 января 2018 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть до 03 марта 2018 года.

Следователь СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы Толпекин В.Ю. с согласия руководителя СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Майсеева В.С. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 03 марта 2018 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Каплич Ж.В. высказывает несогласие с судебным решением, указывает, что Майсеев В.С. ранее не судим, вину признал, раскаивается, имеет намерение возместить полностью ущерб потерпевшему, работал, проживал в г. Москве, за три дня до задержания после испытательного срока должен был официально трудоустроиться, организация, в которой он работал, предоставила ему жилье, место в общежитии, где он был временно зарегистрирован, при этом место регистрации находится рядом с местом производства предварительного расследования, после того, как был отпущен из ОВД домой, никуда не сбежал, продолжил работать, вернулся в общежитие, где и был вновь задержан, положительно характеризуется, имеет мать, страдающую сердечными заболеваниями.

По мнению защитника, нет никаких оснований для избрания в отношении ее подзащитного исключительной меры пресечения, а также реальных, достоверных данных, свидетельствующих о том, что Майсеев скроется, будет мешать расследованию по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, в связи с чем выводы суда об обратном носят предположительный характер.

Просит постановление отменить и признать возможным избрание в отношении Майсеева В.С. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд, вопреки позиции адвоката, находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Майсеева В.С. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Майсеева В.С, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Майсеева В.С, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Майсеева В.С. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились и своего значения не утратили.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Майсеева В.С. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе адвоката, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, не имеет на территории России постоянной регистрации и определенного места жительства, официально не трудоустроен, сведения о наличии у него стабильного источника дохода суду не представлены.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Майсеев В.С, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Майсеева В.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей до 03 марта 2018 года в отношении обвиняемого

Майсеева В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: