Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 10-2709/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю,

с участием прокурора Поддубровского К.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Андроникова Е.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 которым

заявителю Андроникову Егору Александровичу отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия ГУЭББиПК МВД России и УЭБиПК МВД России по Московской области.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Андроников Е.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ГУЭББиПК МВД России и УЭБиПК МВД России по Московской области, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий. Заявитель просил суд проверить законность действий должностных лиц по получению доказательств в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, по которому он осужден.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Андроников Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку в нарушении требований закона в постановлении суда не в полной мере разъяснено право и порядок его обжалования.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При принятии решения по поступившей жалобе на действия (бездействия) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судья проверяет, завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц, которые в соответствии с УПК РФ являлись предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Согласно представленным материалам, Андроников Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал действия ГУЭББиПК МВД России и УЭБиПК МВД России по Московской области, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в отношении заявителя, по которому постановлен приговор суда. Таким образом, из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что Андроников Е.А. обжалуя действия должностных лиц ГУЭББиПК МВД России и УЭБиПК МВД России по Московской области, фактически выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, который вступил в законную силу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что предварительное следствие по делу завершено, Андроников Е.А. осужден к лишению свободы и в настоящее время отбывает наказание, в связи с чем его доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, могут быть предметом проверки в ином порядке судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству ввиду того, что в жалобе отсутствовал предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, у апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам заявителя, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судьи, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не установлено. Принятое судом решение не ограничивает конституционные права Андроникова Е.А. и не затрудняет его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, которым заявителю

Андроникову Е.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий