Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-2722/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи -

Штундера П.Е,

при секретаре -

Петровой И.С.

с участием:

прокурора -

Гугава Д.К,

заявителя -

Бабикова К.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бабикова К.Ф, на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 9 января 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е, выступлениезаявителя Бабикова К.Ф, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К,полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бабиков К.Ф.обратился в Чертановскийрайонный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором поставил вопрос о признании в действиях начальника 5 отдела Моисеевой В.Н. и Старцевой И.И. допущенные в ответе по его жалобам халатность и бездействие; кроме того просил провести проверку всех следователей из ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, работавших по уголовному делу N49661 на предмет экстремизма и экстремизма на почве национальной ненависти и правительственного заговора с целью дестабилизировать престиж работы внутренних органов РФ в мире и свергнуть нынешний политический режим в РФ,кроме того,просил провести проверку на предмет коррупционного заговора сотрудников ГСУ ГУ МВД России по г.Москве; провести проверку работы по рассмотрению и исполнении его жалоб в Следственный Департамент МВД России, поскольку те неоднократно допускали халатность и бездействие в ответах на его жалобы;провозвести проверку должностных лиц на предмет коррупционного заговора МВД ЮАО г.Москвы; признать факт нарушения законов "О порядке рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних органов РФ" сотрудниками полиции ЮАО г.Москвы, которые должны были зарегистрировать его жалобу в срок, допросить Астнову Л.Р. на тему ее взаимоотношений с владельцем многомиллионного трастового фонда из Швейцарии по имени "Валентин"; выдать ему все копии постановлений, вынесенных следователем, который работал по уголовному делу N49661 в сентябре 2017 года, включая копию постановления о прекращении уголовного дела и все остальные процессуальные документы.

Постановлением суда заявителю Бабикову К.Ф.отказано в принятии к производству его жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель Бабиков К.Ф.считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, судом необоснованно принято решение об отсутствии предмета обжалования и дана неверная оценка всем изложенным в ней обстоятельствам, считает, что его жалоба должна быть рассмотрена по существу, просит постановление суда отменитьи направить его жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и в тех случаях, когда жалоба не содержит предмет обжалования, в принятии ее к производству суду надлежит отказать.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ установил, что в своей жалобе заявитель заявил многочисленные требованияв отношении должностных лиц,которые не образуют предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ. Обоснованность постановления суда не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционного суда оснований не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 9 января 2018 года, которым заявителю Бабикову К.Ф. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -