Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-2729/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Петровой И. С., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Герасимова О. Д., представившего удостоверение и ордер, осужденного Сускина Р. С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сускина Р. С. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым

Сускин Р.С, ***, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Сускину Р. С. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу; разрешены вопросы о сроке исчисления наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления адвоката Герасимова О. Д. и осужденного Сускина Р. С, поддержавших доводы апелляционной жалобы; и прокурора Гугава Д. К, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года Сускин Р. С. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества потерпевшей Д. на общую сумму 18 961, 86 рублей. Преступление совершено в г. Москве 01 июля 2017 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сускин виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сускин Р. С, не оспаривая выводы суда о своей виновности, находит постановленный приговор подлежащим изменению вследствие его несправедливости по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания, так как судом не были учтены все смягчающие его наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также сведения о его семейном положении и наличии ***. По изложенному, находя возможным свое исправление и при более мягком наказании, а равно без его реального отбывания, автор жалобы просит о смягчении наказания, в том числе путем применения в деле положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маньшина М. А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Сускина, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Потерпевшая также не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном г. 40 УПК РФ (заявление - л. д. 149).

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Апелляционному суду очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Сускину, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Сускина установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в деле статьей 76.2, 104.4 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Данные о личности Сускина и его отношение к предъявленному обвинению, отсутствие у потерпевшей материальных претензий (в связи с возвращением ей имущества), а также наличие у осужденного *** - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Не соглашаясь с автором жалобы, апелляционный суд отмечает, что решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Сускина только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Сускина, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Сускину наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Сускину наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционный суд.

Нарушений ст. 58 УК РФ судом в настоящем деле не допущено.

Достаточную мотивировку в приговоре получили вопросы определения вида исправительного учреждения.

У суда второй инстанции нет оснований не согласиться с приведенными в приговоре исчерпывающими мотивами принятого решения в том числе и по этому вопросу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года в отношении Сускина Р.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий