Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-2743/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи -

Штундера П.Е,

при секретаре -

Петровой И.С.

с участием:

прокурора -

Гугава Д.К,

заявителя -

Власовой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Власовой М.В. на постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2017 года, которым возвращена её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е, выступление заявителя Власовой М.В, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Власовой М.В. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) помощника Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Чобаняна Т.А, который не предоставил ей право ознакомиться с надзорным производством в отношении осужденного по ст.290 ч.5 п. "в" УК РФ ее брата Власова Г.В. и обязании его устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба заявителя Власовой М.В. в связи с отсутствием предмета обжалования возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в суде.

В апелляционный жалобе и дополнении к ней заявитель Власова М.В. просит апелляционный суд отменить постановление судьи и направить её жалобу на новое рассмотрение; указывает, что суд не проверил приведенные ею доводы, в том числе основания, по которым она обратилась в Нагатинский суд и рассмотрел её жалобу в нарушение уголовно-процессуального закона по данной категории дел, чем нарушил её и ее брата Власова Г.В. право на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционный жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции проверил изложенные в жалобе доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует предмет проверки, который рассматривается в порядке ст.125 УПК РФ, в данном случае заявитель обжаловал действия должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Обжалуемое заявителем бездействие сотрудника прокуратуры не затрудняет доступ заявителя Власовой М.В. к правосудию, поскольку она не лишена возможности обжаловать действия должностных лиц в ином порядке. После устранения недостатков в жалобе, выявленных судом, препятствий для повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ у заявителя не имеется.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым возвращена жалоба заявителя Власовой М.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -