Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 10-2883/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

Судей Коноваловой Н.В, Довженко М.А,

С участием:

Прокурора Поддубровского К.В,

Защитников Федоровой Е.Г, представившей удостоверение 3939, ордер 90\33 от 19 февраля 2018 года, Бузиной О.В, представившей удостоверение 7499, ордер 73\ 2 от 19 февраля 2018 года,

Осужденного М,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С,

с участием переводчика Екимовой А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Митителу Э.В, Нягу И. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым

Митителу * **, ранее не судимый,

Нягу Игорь ***, ранее не судимый,

- каждый осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 16 ноября 2017 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 10 ноября 2016 года до 16 ноября 2017 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Этим же приговором осуждены Каров А.С, Маер Д. судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение осужденного Митителу Э.В, защитников Бузиной О.В, Федоровой Е.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы Митителу Э.В. и Нягу И. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 28 октября 2016 года не позднее 3 часов 07 минут по адресу: Москва, ***, в отношении имущества ПАО "***" на сумму 5 927 198, 18 руб, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимые Митителу Э.В. и Нягу И. свою вину в совершении преступления признали полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Нягу И. выражает несогласие с приговором, полагает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что суд при назначении наказания, установив такие данные о его личности как то, что он положительно характеризуется по месту учебы и жительства, то, что он ранее не судим, тем не менее не признал их обстоятельствами смягчающими наказание и не учел. Также судом не учтено состояние здоровья его родителей. Полагает назначенное ему судом наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима несправедливым так как оно не соответствует его личности и чрезмерно суровым. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года изменить и смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Митителу Э.В. выражает несогласие с приговором полагает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении ему наказания суд не учел такие данные о его личности как положительную характеристику гражданами, проживающими рядом с ним, наличия у него на иждивении его родной сестры, инвалида 1 гр. и ее малолетнего ребенка и не учел данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что его дочь страдает различного рода заболеваниями. Полагает назначенное ему судом наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима несправедливым так как оно не соответствует его личности и чрезмерно суровым. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года изменить и смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ, и обвинительный приговор в отношении Митителу Э.В. и Нягу И. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайств, добровольно, заявленных последними после консультации с защитниками. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Митителу Э.В. и Нягу И, которые в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением, были разъяснены. Государственный обвинитель, потерпевший и защитники против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели. Квалификация действий, данная органами предварительного следствия осужденными Митителу Э.В, Нягу И. и их защитниками не оспаривалась.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденных Митителу Э.В. и Нягу И. в совершении преступления, и дал верную юридическую оценку действиям осужденных.

Действия осужденных Митителу Э.В. и Нягу И. верно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении каждому из осужденных наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности каждого из них, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Митителу Э.В. суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2012 г. рождения, наличие на иждивении матери пенсионера, страдающей тяжкими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нягу И. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, наличие ряда заболеваний, наличие на иждивении отца-инвалида 2 гр, и матери пенсионера, а также наличие малолетнего ребенка 2012 г. рождения.

При вынесении приговора в распоряжении суда первой инстанции не было объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденных.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности каждого из осужденных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежащим образом судом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное каждому из осужденных судом первой инстанции наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к снижению, смягчению наказания, назначенного Митителу Э.В. и Нягу И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года в отношении Митителу ** и Нягу * оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Митителу Э.В. и Нягу И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: