Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 10-2911/2018

Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Власочкиной Л.В.

с участием

обвиняемого Темирханова А.М.

адвоката Зобкова А.С.

защитника Дудник М.В.

прокурора Зайцева И.Г.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Зобкова А.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, которым

Темирханову АМ,...

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст.174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 06 месяцев, то есть до 15 июля 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Галаеву У.А. и Пошеву А.А, в отношении которых постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Темирханова А.М, защитника Дудник М.В. и адвоката Зобкова А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы 29 января 2018 года, при проведении судом предварительного слушания по находящемуся в производству суда уголовному делу, в отношении Темирханова А.М, который обвиняется в совершении тяжких преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст.174.1 УК РФ, продлена ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей на 06 месяцев.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о решении вопроса по мере пресечения в отношении подсудимых.

Рассмотрев данное ходатайство 29 января 2018 года, суд признал его подлежащим удовлетворению и продлил Темирханову А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ сроком на 06 месяцев, то есть до 15 июля 2018 года.

В апелляционных жалобах адвокат Зобков А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; ссылаясь на нормы Российского законодательства, международные правовые нормы, практику Европейского суда по правам человека, полагает, что в части продления меры пресечения в виде заключения под стражей постановление вынесено судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; считает, что суд не установилналичие тех обстоятельств, которые первоначально стали основанием для избрания данной меры пресечения; находит необоснованными выводы суда о том, что обвиняемый Темирханов А.М. может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, поскольку они должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными фактами и сведениями, между тем, данных о том, что Темирханов А.М. продолжит заниматься преступной деятельностью, будет иметь возможность воспрепятствовать установлению истины по делу, а так же скрыться, по мнению защиты, не имеется, тогда как в материалах дела есть сведения о том, что Темирханов А.М. является гражданином РФ, имеет постоянное регистрацию на территории России, имеет временную регистрацию на территории.., ранее не судим, является студентом... ; при этом ссылается на то, что отсутствие у Темирханова А.М. постоянного места работы не может расцениваться как безусловное подтверждение получения доходов лишь преступным путем; указывает, что судом не принято во внимание состояние здоровья обвиняемого; кроме того, указывает на ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом, которые выразились в том, что постановление судом вынесено без участия защитника, с которым было заключено соглашение, суд должным образом не известил сторону защиты о рассмотрении вопроса по мере пресечения; кроме того, следствие не возбуждало уголовное дело в отношении Темирханова А.М, при предъявлении обвинения следствие не выполнило действия, предусмотренные ст.ст. 171-174 УПК РФ, не ознакомило Темирханова А.М. с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и не разъяснило ему его права; считает, что заключение и содержание подсудимого в СИЗО до вынесения обвинительного приговора фактически является отбытием наказания и не может превышать один год, в связи с чем Темирханов А.М. подлежит немедленному освобождению; указывает, что постановление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и продления таковой не может основываться на предположениях следствия и суда, а должно быть подтверждено фактическими доказательствами; считает, что судом проигнорировано рассмотрение возможности избрание более мягкой меры пресечения в отношении Темирханова А.М.; просит постановление Преображенского районного суда от 29 января 2018 года отменить в части продления Темирханову А.М. срока содержания под стражей отменить, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении Темирханова А.М. и о сроке ее действия проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела на стадии предварительного слушания.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении Темирханова А.М. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст.255 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя о продлении Темирханову А.М. срока содержания под стражей, исследовав материалы дела, представленные в обоснование ходатайства, выслушав обвиняемого и его адвоката, полагавших, что оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, суд принял законное и обоснованное решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде Темирханова А.М. и продлении срока содержания Темирханова А.М. под стражей в связи с тем, что основания для отмены либо изменения избранной ранее Темирханову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку Темирханов А.М. обвиняется в совершении тяжких преступлений, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, легитимного источника дохода не имеет, что дало суду основания полагать, что, находясь на свободе, Темирханов А.М, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания Темирханову А.М. под стражей основан на материалах дела, и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания Темирханову А.М. под стражей судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Темирханову А.М. под стражей, указав на конкретные фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения к Темирханову А.М. более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, при этом суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и те обстоятельства, которые приводила защита и обвиняемый, ходатайствуя о применении к Темирханову А.М. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и те, на которые ссылается защита в своих апелляционных жалобах.

Медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности содержания Темирханова А.М. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушения права на защиту при решении вопроса по мере пресечения в отношении Темирханова А.М, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Что касается доводов защиты о том, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции было нарушено право Темирханова А.М. на защиту в связи с тем, что отсутствовал его защитник по соглашению, то данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения по мере пресечения в отношении Темирханова А.М. и не может служить основанием к отмене постановления суда, поскольку адвокаты обвиняемого были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания; адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, надлежаще осуществлял свои полномочия по защите Темирханова А.М, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы адвоката о нарушении права на защиту Темирханова А.М. несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Темирханову А.М. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым Темирханову А.М. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении Темирханову А.М. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с установленным сроком ее действия по 15 июля 2018 года, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб, а так же оснований к изменению избранной Темирханову А.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года в отношении

Темирханова АМ - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова