Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 10-3027/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Шалгиновой М.В,

с участием:

прокурора Шебеко А.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 19.12.2017 г, которым

в целях обеспечения гражданского иска наложен арест на имущество П.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено **** г. в отношении З.В.С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159-1 УК РФ, по факту хищения у АКБ " **** " АО денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных сведений.

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего АКБ " **** " АО Б. заявлен гражданский ущерб на сумму **** руб. ( **** ). Постановлением следователя он признан гражданским истцом.

Постановлением суда в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего наложен арест на имущество П, которое было представлено З. при заключении кредитного договора в качестве залогового имущества заемщика, но впоследствии оказалось, что оно было продано П. за 2 месяца до заключения З. кредитного договора.

В апелляционной жалобе П. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, указывает, что при принятии решения судом не были учтены договоры купли-продажи, на основании которых право собственности на эти объекты недвижимости перешло к ней, это имущество обвиняемому не принадлежит, сведения о том, что она могла быть причастна к совершению преступления, в материалах дела отсутствуют. Поэтому наложенный на ее имущество арест считает незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Из материалов дела следует, что арест наложен на залоговое имущество, которое еще до заключение кредитного договора ООО " **** " в лице генерального директора З.В.С. было продано П. Это имущество не является предметом хищения. Предоставление З. заведомо ложных сведений относительно принадлежности этого имущества ООО " **** " как раз и послужило основанием для выдачи Банком кредита. Вместе с тем, уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств Банка. Сведений о том, что П. не является добросовестным приобретателем, материалы дела не содержат, обстоятельства заключения договоров купли-продажи этого имущества П. судом не исследовались, такие материалы органом следствия не представлены.

Между тем, суд, сославшись на положения ч.3 ст.115 УПК РФ и сделав вывод о том, что это имущество получено в результате преступных действий, не указал в своем постановлении по каким причинам он пришел к такому выводу. Об этом не указано и в ходатайстве следователя.

При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, при котором нужно будет проверить указанные обстоятельства, а в случае необходимости запросить дополнительные материалы у следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 19.12.2017 г. о наложении ареста на имущество П. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: