Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 10-3036/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Форостяновой М., с участием прокурора Шнахова В.К. , обвиняемого Б.С.А., защитника - адвоката Нестерова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Нестерова М.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года, которым

Б.С.А, **** года рождения, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 31 марта 2018 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено **** г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении К.А.В. и Б.С.А.; в этот же день Б. был задержан в порядке ст.ст. 91, 91 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 31 марта 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст. 97,99 УПК РФ для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что Б. является гражданином РФ, ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в ****, имеет собственное жилье в **** области. Скрываться от органов следствия либо препятствовать производству по делу Б. не намерен. Кроме того, причастность Б. к совершенному преступлению не установлена. Просит отменить постановление Тушинского районного суда г. Москвы, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, в настоящее время органами предварительного следствия проводится активный сбор доказательств. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, суд пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, обосновывающих подозрение в причастности Б. к совершенному преступлению, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт о задержании Б, акт личного досмотра, протокол задержания Б, показания свидетеля Самойленко, показания Б, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, справка об исследовании. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года в отношении Б.С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: