Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 10-3127/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е,

адвоката Давыдова Я.В, представившего удостоверение N * и ордер N ** года,

заявителя - Чайсупова С.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чайсупова С.Ш. и его защитника- адвоката Давыдова Я.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым

Чайсупову С.Ш. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чайсупова С.Ш. и его защитника - адвоката Давыдова Я.В, поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Чайсупов С.Ш. и его защитник-адвокат Давыдов Я.В. обратились в Никулинский районный суд г. Москвы с ходатайством о признании за Чайсуповым С.Ш. права на реабилитацию и взыскании с Министерства финансов РФ выплат по возмещению ущерба, понесенного в результате незаконного уголовного преследования.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года отказано в принятии заявления Чайсупова С.Ш. о признании права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов С.Ш. в защиту Чайсупова С.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования УПК РФ, считает, что оснований для отказа в принятии заявления Чайсупова С.Ш. о признании за ним права на реабилитацию не имеется. Отмечает, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 года осуждено лицо, представившееся Чайсуповым С.Ш, в связи с чем данный приговор отменен Президиумом Московского городского суда 22.01.2016 года.

16 декабря 2016 года следователь 2 СЧ по РОПД СУ ВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Чайсупова С.Ш. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В результате незаконного уголовного преследования Чайсупову С.Ш. УФМС РФ по Пензенской области было отказано в оформлении заграничного паспорта, так как по сообщению УФМС РФ он объявлен в федеральный розыск. Кроме того, в базе данных ГУ МВД России "Уголовная статистика" до настоящего времени содержатся сведения о совершении Чайсуповым С.Ш. преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Данные обстоятельства ограничивают реализацию Чайсуповым С.Ш. своих гражданских и конституционных прав. Отмечает, что Чайсупов С.Ш, проживая в г. * области, регулярно вызывался на допросы и для проведения следственных мероприятий в г. Москву, в связи с чем был вынужден снимать жилье в Москве, что подтверждается договорами аренды, а также нести расходы на дорогу и юридическую помощь. С учетом приведённых доводов просит постановление отменить, признать за Чайсуповым С.Ш. право на реабилитацию и взыскать с Министерства финансов РФ в счет возмещения ущерба, понесенного Чайсуповым С.Ш. в результате незаконного уголовного преследования по п." в" ч.2 ст. 158 УК РФ - 800 000 рублей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу приговора суда и прекращения уголовного дела по п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года осужден Чайсупов С.Ш. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Президиумом Московского городского суда 22 января 2016 года по итогам рассмотрения заключения заместителя прокурора г. Москвы по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года отменен и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

1 марта 2016 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Чайсупова С.Ш. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку установлено, что Чайсупов С.Ш. не является лицом, осужденным Никулинским районным судом г. Москвы 22 октября 2013 года.

16 декабря 2016 года следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве постановлено уголовное преследование в отношении Чайсупова С.Ш. по п. " в" ч.2 ст. 158 УК РФ не осуществлять по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что к уголовной ответственности было привлечено и в дальнейшем осуждено 22 октября 2013 года Никулинским районным судом г. Москвы лицо, которое представлялось анкетными данными Чайсупова С.Ш, фактически таковым не являясь. Учитывая, что непосредственно Чайсупов С.Ш. уголовному преследованию не подвергался, равно, как и не подвергался мерам процессуального принуждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ним права на реабилитацию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившему ходатайству. При этом суд привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку в силу положений ч.2 ст.133 УПК РФ Чайсупов С.Ш. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, оснований для принятия судом первой инстанции к производству заявления Чайсупова С.Ш. не имелось, поскольку его доводы подлежат рассмотрению в ином порядке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закон, прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым Чайсупову С.Ш. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: