Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 10-3154/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.

обвиняемого Седунова А.В.

защитника - адвоката Скляренко А.А, представившего удостоверение и ордер,

при рассмотрении в открытом судебном заседании от 19 февраля 2018 года апелляционной жалобы обвиняемого Седунова А.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до 25 апреля 2018 года, в отношении:

Седунова Алексея Викторовича, ***,-

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 272, ч.3 ст. 272, ч.2 ст. 273, ч.2 ст. 273, ч.4 ст. 159.6, ч.4 ст. 159-6 УК РФ.

Обсудив вопрос о снятии апелляционной жалобы с апелляционного рассмотрения, выслушав мнение прокурора, обвиняемого и адвоката, считавших, что имеются основания для снятия апелляционной жалобы с апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционную инстанцию Московского городского суда поступили материалы ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Седунова А.В, с постановлением суда и апелляционной жалобой обвиняемого на данное постановление для рассмотрения по существу.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый заявил, что им была подана дополнительная апелляционная жалоба, на намерение подачи которой, он указывал и в первоначальной апелляционной жалобе.

При проверке данного заявления установлено, что действительно 29 января 2018 года обвиняемым была подана дополнительная апелляционная жалоба, которая с курьером направлена в адрес Тверского районного суда г. Москвы 2.02.2018 года, однако, местонахождение данной дополнительной жалобы установить не представилось возможным.

Исходя из положений ст. 389.8 УПК РФ, участник судопроизводства, подавший апелляционную жалобу, может подать и дополнительную апелляционную жалобу. Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 389.7 УПК РФ, извещает о принесенной жалобе указанных в данной норме закона участников судопроизводства и направляет им копию жалобы. Согласно положениям ст. 389.11 УПК РФ, при невыполнении требований ст. 389.7 УПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает материалы дела суду для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в представленных суду апелляционной инстанции на рассмотрение материалах отсутствует дополнительная апелляционная жалоба обвиняемого, факт подачи которой подтвердил сотрудник СИЗО, и поскольку данная жалоба не была направлена участникам судопроизводства, а устранить данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку местонахождение дополнительной жалобы установить не установлено, и изложенное препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, считаю необходимым снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу обвиняемого на постановление суда о продлении срока содержания под стражей, и возвратить материалы в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции надлежит приобщить дополнительную апелляционную жалобу обвиняемого к материалам ходатайства, выполнить требования ст.ст. 389.6, 389.7, 389.8 УПК РФ и направить материалы ходатайства следователя на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.7, 389.11, 389.13 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу обвиняемого Седунова А.В, поданную на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до 25 апреля 2018 года в отношении обвиняемого

Седунова Алексея Викторовича, и материалы возвратить в Тверской районный суд г. Москвы для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобу судом апелляционной инстанции.

Судья: