Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 10-3333/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Баранниковой Е. , с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого А.Р.Ш., адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года апелляционную жалобу обвиняемого А.Р.Ш. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, которым

А.Р.Ш,

**** года рождения, ****, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - продлен срок содержания под стражей по 03 марта 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

**** года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении А, М, в этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ А. задержан и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. **** года мерой пресечения избрано заключение под стражу. Срок предварительного следствия по делу продлен до 04 марта 2018 года включительно.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания А. под стражей продлен по 03 марта 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на нарушение требований УПК РФ при задержании. Просит учесть состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний, то, что он нуждается в лечении, скрываться от следствия и суда либо иным образом препятствовать производству по делу не намерен. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу А. суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, официально не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, не проживает по месту регистрациии, по делу продолжается активный сбор доказательств, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание доводы, изложенные в ходатайстве о необходимости продления срока содержания под стражей ввиду необходимости проведения по делу ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, и сделал вывод об обоснованности запрашиваемого срока для продления меры пресечения.

В материалах дела имеется достаточно данных, обосновывающих подозрение в причастности А. к совершенному преступлению, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, протокол задержания А, показания А, данные им в качестве обвиняемого, справка об исследовании. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

Каких-либо данных о том, что А. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, в том числе, при задержании А, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности А, не усмотрел оснований для его освобождения из-под стражи.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых А. была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года в отношении А.Р.Ш. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: