Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 10-5708/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А,

судей - Федоровой С.В, Лобочкиной В.И,

при секретаре - Горбулиной И.Б,

с участием:

старшего прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ - Шеленцовой И.С,

осужденных - Галкина А.В, Долбеева А.А, Долбеева Р.А, Белова Д.Г, Калинина М.В, Соловьева А.И, Колоскова А.Н,

адвокатов -

Бажанова А.П, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

Копылова В.В, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

Чернова А.В, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

Адамчевского В.Э, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

Варакина Г.Г, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

Аманлиева М.И, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года;

Саяпина П.П, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

осужденных Галкина А.В, Колоскова А.Н, Соловьева А.И,

адвокатов Бажанова А.П, Мкртычяна С.А, Копылова В.В, Чернова А.В, Адамчевского В.Э, Варакина Г.Г, Аманлиева М.И, Шрамова И.Б, Саяпина П.П.

на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым

Галкин А.В, *, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с П.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Д.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 200 000 рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Е.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 710 000 рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Д.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 260 000 рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Б.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 480 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Галкину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года, со штрафом в размере 5 000 000 рублей, с лишением специального звания майора полиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Галкину А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Галкину А.В. исчислен с 23 июня 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 11 апреля 2013 года по 03 июня 2015 года;

Колосков А.Н, *, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление с Е.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление с Д.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление с Б.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление с П.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление с Ч.) к наказанию в виде лишении свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 600 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Колоскову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением специального звания капитана полиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Колоскову А.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Колоскову А.Н. исчислен с 23 июня 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 11 апреля 2013 года по 06 марта 2014 года и время содержания под домашним арестом с 06 марта 2014 года по 08 сентября 2014 года;

Калинин М.В, *, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с П.) к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 3 года 8 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Калинину М.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Калинину М.В. исчислен с 23 июня 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 11 апреля 2013 года по 13 апреля 2013 года.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту незаконного получения Е. водительского удостоверения, Калинин М.В. - оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

За Калининым М.В. признано право на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ;

Соловьев А.И, *, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с П.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Д.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 200 000 рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Е.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 710 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Соловьеву А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года, со штрафом в размере 5 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Соловьеву А.И. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Соловьеву А.И. исчислен с 23 июня 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 11 апреля 2013 года по 13 апреля 2013 года;

Долбеев А.А, *, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с П.) к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Д.) к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 200 000 рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Е.) к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 710 000 рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Б.) к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 480 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Долбееву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года, со штрафом в размере 5 000 000 рублей, с лишением специального звания капитана полиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Долбееву А.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Долбееву А.А. исчислен с 23 июня 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 11 апреля 2013 года по 09 декабря 2013 года, и срок отбывания под домашним арестом в период с 09 декабря 2013 года по 03 июня 2015 года;

Долбеев Р.А, *, ранее не судимый,

осужден:

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Долбееву Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года, со штрафом в размере 5 000 000 рублей, с лишением специального звания капитана полиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Долбееву Р.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Долбееву Р.А. исчислен с 23 июня 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 11 апреля 2013 года по 09 декабря 2013 года, и срок отбывания под домашним арестом в период с 09 декабря 2013 года по 03 июня 2015 года;

Белов Д.Г, *, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Е.) к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 710 000 рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с П.) к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Белову Д.Г. назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года, со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Белову Д.Г. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Белову Д.Г. исчислен с 23 июня 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 03 июня 2016 года по 23 июня 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года прекращено уголовное преследование Галкина А.В. в части его обвинения по ч.1 ст. 285 УК РФ (5 преступлений), в связи с отказом обвинителя от части обвинения, а также прекращено уголовное преследование Колоскова А.Н. в части его обвинения по ч.1 ст. 285 УК РФ (по преступлению с Ч.)

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав выступления осужденных Галкина А.В, Долбеева А.А, Долбеева Р.А, Белова Д.Г, Калинина М.В, Соловьева А.И, Колоскова А.Н, адвокатов Бажанова А.П, Копылова В.В, Чернова А.В, Адамчевского В.Э, Варакина Г.Г, Аманлиева М.И, Саяпина П.П,

мнение прокурора Шеленцовой И.С. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкин А.В, Долбеев А.А, Долбеев Р.А, Соловьев А.И, Калинин М.В. признаны виновными в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, за незаконные действия, совершенное организованной группой (по преступлению с П.)

Галкин А.В, Долбеев А.А, Долбеев Р.А, Соловьев А.И. признаны виновными в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, за незаконные действия, совершенное организованной группой (по преступлению с Д.)

Галкин А.В, Долбеев А.А, Долбеев Р.А, Соловьев А.И, Белов Д.Г. признаны виновными в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, за незаконные действия, совершенное организованной группой (по преступлению с Е.)

Галкин А.В, Долбеев А.А, Долбеев Р.А. признаны виновными в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, за незаконные действия, совершенное организованной группой (преступление с Б.)

Преступления совершены в период 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Колосков А.Н. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (по четырем преступлениям с П, Д, Е, Д.)

Преступления совершены в период 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так же Колосков А.Н. признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, за незаконные действия (по преступлению в отношении Ч.)

Преступление совершено в 2013 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденные Галкин А.В, Колосков А.Н, Соловьев А.И, Калинин М.В, Белов С.В. виновными себя не признали, а осужденные Долбеев А.А. и Долбеев Р.А. вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Галкин А.В, высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор основан на сомнительных, сфальсифицированных и неисследованных доказательствах; что имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона; нарушены принципы назначения уголовного судопроизводства, презумпции невиновности, требование допустимости доказательств, положенных в основу приговора; ссылается на неправильное применение уголовного закона и нарушение требований Общей части УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями

адвокат Варакин А.В. в защиту осужденного Галкина А.В,

высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений норм УК РФ и УПК РФ, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основанным на сомнительных, сфальсифицированных и неисследованных доказательствах. Приводя нормы действующего законодательства, автор жалобы полагает, что судебное разбирательство имело предвзятый характер, проводилось односторонне, с обвинительным уклоном, без учета доводов стороны защиты, строится на предположениях и неустановленных фактах, содержит многочисленные ссылки на неустановленное время и неустановленных лиц. Обращает внимание, что формулировки обвинения в приговоре повторяют формулировки обвинения в обвинительном заключении, а текст приговора перекопирован с текста обвинительного заключения. Высказывает мнение, что предъявленное Галкину А.В. обвинение в совершении 6-ти преступлений получения взятки голословно, бездоказательно и строится в основном на показаниях заинтересованных в исходе дела осужденных Долбеева А.А. и Долбеева Р.А, которые были ими даны с целью занижения своей роли в организации преступной группы. Указывает на отсутствие доказательств виновности Галкина А.В. в организации преступной группы в январе 2012 года, в сговоре с неустановленными должностными лицами, в распределении им ролей в отношении других соучастников и в координации действий соучастников. Автор жалобы приводит показания Галкина А.В. относительно периода осуществления им обязанностей государственного инспектора отделения государственного технического осмотра МОГТОРЭР-3, а потом и инспектора экзаменационного отдела данной организации, ссылаясь на то, что Галкин А.В. первые месяцы работы никого из сотрудников отделения не знал, отношений ни с кем не имел, в связи с чем не мог оказывать на них влияние для содействия в приеме документов и экзаменов; других членов группы - Соловьева, Калинина и Белова Галкин А.В. не знал и с ними не общался, он не передавал им какие-либо данные, документы, они не просили друг друга ни о чем, не контролировали друг друга и указаний не давали, как не передавали друг другу денежные средства. Высказывает мнение о том, что основные преступные функции выполнялись не Галкиным А.В. а Долбеевыми А.А. и Р.А, задолго до 2012 года, и доказательств получения Галкиным А.В. денежных средств за оказание помощи в сдаче экзаменов по делу не имеется.

Ссылается на то, что Галкину А.В. неоднократно вменяется организация преступной группы по всем инкриминируемым преступлениям, что, по мнению автора жалобы, является неверным. Приводит свое обоснование отсутствию преступной организованной группы, указывая при этом, что обстоятельства ее создания судом не установлены. Обращает внимание на то, что электронный сайт в сети Интернет "Помощь в получении водительских прав" существовал с 2006 года, в связи с чем никакого отношения ни к сайту, ни к его владельцу Галкин А.В. не имел, о деятельности тех подсудимых, которые организовывали изготовление медицинских справок и документов об окончании автошкол, он не знал и знать не мог; у Соловьева при обыске в квартире нашли предметы, позволяющие сделать вывод о том, что тот близко общался с другими сотрудниками ГИБДД. Считает, что доказательства по каждому конкретному эпизоду противоречат общему описанию в приговоре об организации Галкиным А.В. преступной группы из числа осужденных по делу лиц, приводя в пример инкриминируемые преступления с Д, Е. и П. Высказывает предположение, что действия свидетеля Е. были направлены на дискредитацию Галкина А.В, с помощью ГУ УСБ МВД РФ по г.Москве была задумана провокация для привлечения к ответственности именно Галкина А.В. Полагает, что выводы суда о выполнении Галкиным А.В. незаконных действий в целях конспирации противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приводит довод о том, что свидетель Е. на следствии и в суде давала ложные показания в части оказания ей помощи при сдаче практического экзамена со стороны инспектора, а также в части отсутствия у нее навыков управления автомобилем, обосновывая это личной заинтересованностью свидетеля в оказании помощи стороне обвинения. Приводит аналогичные доводы относительно ложности показаний свидетеля Д. Не согласился с оценкой показаний допрошенных со стороны обвинения свидетелей, приведенной в приговоре, а также с утверждением суда о том, что П, П. и Д. со стороны Галкина А.В. при сдаче ими практического экзамена оказывалась помощь. Указывает на неправильное изложение в приговоре показаний свидетеля С. и на предварительную подготовленность к даче показаний свидетеля - сотрудника полиции Т. Критически относится к показаниям допрошенного судом следователя К. о недопущении в период предварительного следствия нарушений закона, приводя довод о том, что со стороны следователя неоднократно оказывалось давление на Галкина А.В. с целью заставить его дать признательные показания. Обращает внимание на заявленные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением закона. Считает, что суд в приговоре не дал оценки и не привел анализ перечню доказательств обвинения, а просто на них формально сослался, как не дал оценки доказательствам и доводам стороны защиты.

Высказывает мнение о том, что все сомнения истолкованы судом в пользу стороны обвинения. Обращает внимание, что из описания преступных деяний Галкина А.В. и Колоскова А.Н. усматривается, что и Колосков А.Н. входил в состав организованной группы, вместе с тем, данный признак ему не вменялся.

Просит приговор в отношении осужденных отменить, в отношении Галкина А.В. обвинительный приговор по всем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ - отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, освободить Галкина А.В. из-под стражи.

В апелляционной жалобе осужденный Колосков А.Н, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, частично необоснованным и незаконным. Полагает, что при решении вопроса о наличии в его действиях состава преступления судом не установлена субъективная сторона преступления, корыстная либо иная личная заинтересованность в успешной сдаче гражданином теоретического экзамена. Считает, что данный вывод суда не подтверждается доказательствами - ни материалами дела, ни показаниями свидетелей. Ссылается на то, что судом не были приняты во внимание его показания о том, что он не был осведомлен о наличии подсказок на экранах мониторов компьютеров, за которыми граждане сдавали экзамены, а также о том, что при сдаче экзаменов ПДД он, если и мог находиться в кабинете, то не по своей воле и желанию, а только по указанию руководства. Приводит довод, что также судом не учтены показания свидетелей Д, Д, П, Ч. о том, что они не могут опознать инспектора, который находился в кабинете в момент сдачи ими экзаменов; показания свидетеля О, сообщившей, что она включала подсказки на компьютерах по указанию руководства; показания свидетеля Д. относительно включения на экранах компьютеров режима тренировки (подсказок). Судом не установлено и не выяснено, к какому существенному нарушению прав и законных интересов граждан это привело и каких именно, поскольку сданные гражданами экзамены не отменены, имеют юридическую силу, т.е. признаны законными; свидетели - Д, Е, Д, П. ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлечены, кроме того, свидетель Е. своим водительским удостоверением ни разу не воспользовалась.

Высказывает мнение о неправильной квалификации его действий по преступлению с Ч, поскольку никаких незаконных действий он не совершал, ссылаясь на показания свидетеля Ч. о наличии у нее навыков вождения транспортными средствами и необходимых знаний, а также о самостоятельной сдаче экзаменов в ГИБДД. Указывает на то, что судом не приняты во внимание показания свидетелей А. и К. о том, что они не просили его (Колоскова) о совершении противоправных действий в отношении Ч. Обращает внимание на то, что он данному свидетелю при сдачей ею экзамена помощи не оказывал, результаты экзаменов Ч. не аннулированы, т.е. считаются законными. Ссылается на то, что он признает себя виновным по ч.1 ст. 290 УК РФ. Просит по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 285 УК РФ, его оправдать, а по преступлению с Ч. признать виновным по ч.1 ст. 290 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Бажанов А.П. в защиту осужденного Колоскова А.Н. считает приговор частично необоснованным и незаконным. Высказывает мнение о том, что изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным и зафиксированным в протоколе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. По мнению автора жалобы, приговор скопирован с обвинительного заключения и по своему содержанию противоречит содержанию протокола судебного заседания; в приговоре не отражено, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, положив в основу приговора сомнительные материалы следствия вместо полученных непосредственно в суде доказательств. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы и решение суда. Суд необоснованно признал Колоскова А.Н. виновным в совершении четырёх эпизодов преступления средней тяжести по ч.1 ст.285 УК РФ с участием граждан: Д, Д, Е. и П, и пришел к неправильному выводу о доказанности использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, приводя обоснование данному утверждению, ссылаясь на исследованные письменные доказательства, а также на показания допрошенных по делу свидетелей. Обращает внимание на отсутствие подтверждения тому, что Колосков А.Н. получал денежные средства, в том числе за совершение незаконных действий. Полагает, что выводы суда основаны на не подтверждённой версии следствия, приговор постановлен с нарушением принципа презумпции невиновности, при отсутствия в действиях Колоскова А.Н. субъективной и объективной сторон состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Анализируя исследованные по делу доказательства, высказывает мнение о необоснованном осуждении Колоскова А.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, полагая, что в деле нет доказательств совершения Колосковым А.Н. каких-либо незаконных действий, вместе с тем, в уголовном деле имеются доказательства получения им вознаграждения за входящие в его служебные полномочия действия, из чего делает вывод о том, что суд первой инстанции должен был квалифицировать деяние Колоскова А.Н. не по ч.3, а по ч.1 ст.290 УК РФ. Кроме того, считает, что приговор является несправедливым, поскольку назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести содеянного Колосковым А.Н. и его личности и является чрезмерно суровым. Полагает возможным, учитывая, в том числе, неправильное применении судом закона при квалификации действий Колоскова А.Н, принять во внимание длительный срок содержания Колоскова А.Н. под стражей и под домашним арестом, при этом замечаний и претензий от соответствующих исполнительных органов он не имеет, характеризуется положительно. Просит приговор в отношении Колоскова А.Н. изменить либо его отменить и вынести новое судебное решение, прекратив уголовное преследование по ч.1 ст.285 УК РФ по четырём эпизодам с участием граждан Д, Д, Е. и П, в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления, а по эпизоду с участием гражданки Ч. - изменить квалификацию действий Колоскова А.Н. с ч.3 ст.290 на ч.1 ст.290 УК РФ и назначить Колоскову А.Н. соответствующее справедливое и более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев А.И, не соглашаясь с приговором, считает, что он постановлен с нарушениями принципов законности и справедливости, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в части, касающейся квалифицирующего признака совершения преступления "организованной группой", поскольку отсутствуют доказательства руководства обособленными членами группы. Указывает на то, что непостоянство членов группы, отсутствие доказательств строгого распределения ролей и способов, а также возможностей руководства действиями членов группы подтверждено материалами дела, высказывает мнение о том, что не доказаны факты наличия стабильного, постоянного характера группы, из чего делает вывод о неправильной квалификации по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ. Полагает, что приговор является несправедливым, т.к. судом не дана правовая оценка действиям О, Г, Т, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об избирательном применения законодательства. Считает, что в нарушение требований закона не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность: нахождение на его иждивении родителей-пенсионеров, один из которых является инвалидом 2 группы, то обстоятельство, что его участие в совершении преступлений носило эпизодический характер, что он не состоял в организованной группе, никаких указаний не давал и их не исполнял, ни с Колосковым, ни с Галкиным знаком не был. Обращает внимание на то, что его наказание является более суровым, чем у других фигурантов, в том числе, и наделенных должностными полномочиями. Просит приговор в отношении него отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что, находясь в заключении, он понял, что был не прав в своем желании заработать деньги, что не осознавал ранее тяжесть содеянного и преступность своих действий; у него не было намерений участвовать в какой-либо преступной группе, он соглашался помочь людям за деньги в силу возможностей, повелся на провокацию из-за желания заработать для своей семьи, согласившись получить от П, Д, Д. и П. денежные средства. Он обратился к Долбеевым и, как курьер, оставлял себе * рублей в качестве вознаграждения, а *рублей отдавал Долбеевым. Обращает внимание, что выданные в дальнейшем водительские удостоверения не были признаны недействительными, не были изъяты либо аннулированы, никто не считал свидетелей опасными водителями, не знающими ПДД и не владеющими навыками езды, из чего делает вывод о том, что водительские удостоверения выданы на законных основаниях. Высказывает предположение, что его посреднические действия представляют собой мошенничество и не могут быть приняты во внимание, поскольку выдачей водительских удостоверений он не причинил ущерб государству. Указывает на то, что граждане, которые оказывали содействие осужденным, не привлечены к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ, т.к. не являются взяткодателями. Ссылается на то, что при отсутствии должностных полномочий у Долбеевых и других неустановленных лиц, он не имел бы возможности оказывать содействие в получении документов обратившимся к нему гражданам. Приводит довод о том, что при назначении наказания не было принято во внимание, что он имеет меньшее количество эпизодов, не состоит на службе, является гражданским лицом, фактически - посредником при получении водительских удостоверений. Полагает, что ему назначено излишне суровое наказание, что отразится на его семье; указывает, что состояние здоровья его матери-инвалида и отца ухудшилось, в их семье проживает его бабушка - 80 лет, нуждающаяся в уходе, из-за осуждения его семейная жизнь на грани распада. Обращает внимание, что суд не учел оказанную им помощь следствию, он давал показания, последовательно и добровольно рассказывая о своих действиях; также суд не мотивировал строгость назначенного наказания и признание его действий общественно-опасными.

Помимо этого, не согласен с осуждением его по преступлению, связанному с оказанием помощи в получении водительского удостоверения Е, считая, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции, приводя этому соответствующие доводы. Указывает на то, что судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ, которые, путем несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Полагает, что отбытие им наказания возможно без реального лишения свободы. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ и штраф в разумных пределах.

В апелляционной жалобе адвокаты Чернов А.В. и Мкртычян С.А. в защиту осужденного Соловьева А.И. указывают на то, что приговор является немотивированным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагают, что вывод суда о существовании организованной группы в составе Галкина А.В, Долбеева А.А, Долбеева Р.А, Белова Д.Г, Калинина М.В, Соловьева А.И, Колоскова А.Н, а также неустановленных должностных лиц не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, т.е. вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывают, что в приговоре не отражено, на основании каких фактов и доказательств суд усмотрел в действиях Соловьева А.И. признаки преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, полагают, что данная квалификация является ошибочной, ссылаясь, в том числе, на неполноту предварительного и судебного следствия, неверное установление объективной и субъективной сторон преступления, на неправильную оценку собранных доказательств. Высказывают мнение о том, что квалификация действий Соловьева А.И. подлежит изменению, поскольку тот не входил в организованную группу, не договаривался с должностными лицами МОГТОРЭР N 3 на совершение противоправных действий, которые инкриминируются, и не совершал того, за что был осужден. В обоснование своих доводов авторы жалобы ссылаются на показания осужденных. Кроме того, полагают, что Соловьев А.И, получив от Долбеевых сведения о наличии у них знакомого инспектора, способного за материальное вознаграждение содействовать гражданам в сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами, усмотрел возможность личного заработка, самостоятельно подыскивая таких граждан, т.е. не действуя в составе организованной группы. Считают, что действия Соловьева А.И. следует квалифицировать по п. "а" ч.4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, по имевшим фактам совершения Соловьевым А.И. совместно с Калининым М.А. и Беловым Д.Г. указанных преступлений, из чего делают вывод, что судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Приводя доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Соловьева А.И. в части, касающейся действий свидетелей Т. и О, полагают, что судом нарушен принцип равенства граждан перед законом.

Высказывают мнение о том, что по преступлению с Е. имела место провокация при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" со стороны последней и сотрудников полиции, которые в подстрекательских целях сами совершили должностное преступление, а также незаконные действия по планированию, подготовке и организации ряда иных преступлений. Считают, что оперативные сотрудники ГУСБ МВД России инициировали совершение мнимого преступления, выразившегося в оказании незаконного содействия Е. в получении водительского удостоверения. Приводят довод о том, что при постановлении приговора не учтены противоречия в показаниях свидетелей обвинения; не дана оценка доводам стороны защиты, не рассмотрен ряд заявленных ходатайств.

Ссылаются на несправедливость приговора, считая назначенное Соловьеву А.И. наказание чрезмерно суровым. Полагают, что фактические обстоятельства уголовного дела не свидетельствуют о невозможности исправления Соловьева А.И. без изоляции от общества, указывая на то, что с момента инкриминируемых деяний прошел большой период времени, за который осужденный изменил свой образ жизни, завел семью, трудоустроен, положительно характеризуется, занимается благотворительностью, не совершал правонарушений, не нарушал подписки о невыезде и надлежащем поведении, оказывал материальную помощь родителям, которые страдают заболеваниями.

Просят признать Соловьева А.И. невиновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений; квалифицировать действия Соловьева А.И. по четырем преступлениям - с П, Д, Д, П. по п. "а" ч.4 ст. 291 УК РФ; оправдать Соловьева А.И. по преступлению с Е. по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ и по п. "а" ч.4 ст. 291 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, учитывая провокацию со стороны оперативных сотрудников и мнимость данного преступления; применить при назначении Соловьеву А.И. наказания положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шрамов И.Б. в защиту осужденного Белова Д.Г. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что повлекло неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, а также несправедливость приговора. Высказывает мнение о том, что Белов Д.Г. не осознавал и не мог осознавать, что является членом организованной преступной группы, в связи с чем его действия неправильно квалифицированы по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, поскольку усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, т.к. он являлся посредником в передаче взятки Е. и П. своему знакомому Соловьеву А.И, и не знал, как тот распорядился полученными денежными средствами. Кроме того, обращает внимание на то, что Белов Д.Г. не являлся должностным лицом. Считает, что с учетом положительных данных осужденного и смягчающих обстоятельств суд имел возможность назначить Белову Д.Г. наказание только в виде штрафа или применить положения ст. 73 УК РФ, т.к. осужденный не являлся общественно-опасным лицом, имеет хронические заболевания, содержит нетрудоспособных больных родственников, ранее судим не был, сделал необходимые выводы, способен заплатить штраф. Просит приговор в отношении Белова Д.Г. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Саяпин П.П. в защиту осужденного Белова Д.Г. указывает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, основан на предположениях, а также является чрезмерно суровым. Высказывает мнение о наличии провокации по преступлению с Е, что, по мнению автора жалобы, исключает уголовную ответственность Белова Д.Г. Обращает внимание на то, что судом не проверялась законность проведения ОРМ "Оперативный эксперимент". Кроме того, действия Белова Д.Г. неправильно квалифицированы по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, полагая, что его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 291 УК РФ, приводя обоснование данному утверждению. Указывает на отсутствие доказательств выводу суда о совершении Беловым Д.Г. преступления в составе организованной группы. Полагает, что при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Беловым Д.Г. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также не в полной мере суд учел характеризующий материал на осужденного, его материальное положение, наличие заболеваний у Белова Д.Г. и у его близких родственников, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и иных смягчающих обстоятельств. Полагает возможным назначить осужденному наказание без дополнительного наказания в виде штрафа. Приводит довод о возможности исправления Белова Д.Г. без изоляции от общества. Указывает на необходимость применения закона, улучшающего положение осужденного в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ.

Просит приговор в отношении Белова Д.Г. по преступлению с Е. отменить, Белова Д.Г. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; также отменить приговор по преступлению с П.; Белова Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы; отменить приговор в части назначения Белову Д.Г. наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Аманлиев М.И. в защиту осужденного Калинина М.В. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым, поскольку отсутствует необходимость в изоляции Калинина М.В. от общества. Ссылается на то, что поведение Калинина М.В. в период предварительного и судебного следствия свидетельствует о том, что он полностью осознал общественную опасность своих действий, раскаялся в содеянном и не намерен совершать в дальнейшем преступлений. Указывает на сотрудничество Калинина М.В. со следствием, который ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, высказывал желание оказывать максимальное содействие в раскрытии преступлений, дал правдивые показания по делу; отмечает, что Калинин М.В. официально трудоустроен, работает в сфере пенсионного законодательства, заключил брак, оказывал материальную помощь родным, у него в настоящее время родился ребенок; находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, следствию не препятствовал; назначение наказания в виде лишения свободы негативно отразится на его семье, из чего автор жалобы делает вывод о том, что Калинин М.В. не нуждается в реальном отбытии наказания в целях его исправления. Помимо этого, обращает внимание на то, что Калинин М.В. не совершал преступлений в составе организованной группы.

Просит приговор в отношении Калинина М.В. изменить в сторону смягчения назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Адамчевский В.Э. в защиту осужденного Долбеева А.А, а также

адвокат Копылов В.В. в защиту осужденного Долбеева Р.А, приводя аналогичные доводы, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как при определении размера наказания, так и при определении штрафа. Указывают на то, что Долбеев А.А. и Долбеев Р.А. в период предварительного расследования и в судебном заседании не меняли свои показания, осознали тяжесть содеянного, оказали помощь следствию в раскрытии преступлений, в содеянном раскаялись. Высказывают мнение о том, что, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденных, их семейного положения, состояния здоровья родных и близких, нахождения на их иждивении больной матери, а у Долбеева А.А. и малолетнего ребёнка, страдающего тяжелым заболеванием, суд имел возможность назначить каждому из них наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Просят приговор в отношении Долбеева А.А. и Долбеева Р.А. изменить, смягчить каждому из них наказание, назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, снизить каждому размер штрафа до 420 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинителя Генеральной прокуратуры РФ

Шеленцова И.С. и Дядюра Д.В. считают их несостоятельными, поскольку приговор является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным на основе исследованных и допустимых доказательств, назначенное наказание является разумным и справедливым, а квалификация действий осужденных правильной. Полагают, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены приговора не имеется.

В судебном заседании осужденные

Галкин А.В, Долбеев А.А, Долбеев Р.А, Белов Д.Г, Калинин М.В, Соловьев А.И, Колосков А.Н, адвокаты Бажанов А.П, Копылов В.В, Чернов А.В, Адамчевский В.Э, Варакин Г.Г, Аманлиев М.И, Саяпин П.П.

поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить по изложенным в жалобах основаниям, с учетом мнений, высказанных в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании

прокурор Шеленцова И.С.

возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях государственных обвинителей, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Так, согласно положениям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а так же формулировка предъявленного обвинения.

При этом, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из обвинительного заключения и постановлений о привлечении Галкина А.В, Долбеева А.А, Долбеева Р.А, Белова Д.Г, Калинина М.В, Соловьева А.И. в качестве обвиняемых по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ усматривается, что преступления ими совершены в составе организованной группы. Вместе с тем, при описании преступных деяний и при описании роли каждого их соучастников организованной группы допущены существенные нарушения.

Так, при описании преступной роли Галкина А.В, Долбеева А.А, Долбеева Р.А, Белова Д.Г, Калинина М.В, Соловьева А.И. в организованной группе, в то же время, при описании их преступной деятельности, и органы предварительного следствия и суд указали, что Галкин А.В. принял решение о создании организованной группы и о руководстве ее деятельностью в целях систематического получения взяток от лиц, претендующих на получение водительских удостоверений, разработал план совершения преступлений и определилспособ их совершения, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием должностными лицами, распределив функциональные обязанности между соучастниками, и

привлек к деятельности организованной группы

Колоскова А.Н.

_ в целях избежания пресечения преступной деятельности во влек в участие в организованной группе неустановленных сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а в целях исключения задержания при передаче денежных средств в качестве предмета взятки, привлек

в качестве посредников своих знакомых, с которыми сложились доверительные отношения -

Долбеева Р.А. и

Долбеева А.А,

последние, в свою очередь -

Соловьева А.И, а тот - Калинина М.В, Белова Д.Г. и других неустановленных следствием лиц.

Таким образом, в обвинительном заключении и в приговоре одновременно сделан вывод о том, что осужденные действовали в составе организованной группы и, в то же время, часть осужденных - Долбеев Р.А, Долбеев А.А, Соловьев А.И, Калинин М.В, Белов Д.Г. и другие неустановленные следствием лица были привлечены в качестве посредников. Такое противоречие ставит под сомнение как правильность квалификации действий всех осужденных, так и обоснованность предъявленного им обвинения и постановленного приговора в целом.

Кроме того, суд, квалифицировав действия Колоскова А.Н. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 285 УК РФ (в отношении П, Д, Е, Д.), а органы предварительного следствия еще и в отношении Ч, в то же время, при описании преступных деяний, сослались на то, что Колосков А.Н. является членом организованной преступной группы, созданной Галкиным А.В. с целью неоднократного получения взяток в виде денег, изложив его роль в организованной группе.

Помимо этого, при описании преступных действий Соловьева А.И, Калинина М.В. и Белова Д.Г, органы предварительного следствия и суд в приговоре указали, что ими совершены преступления, предусмотренные п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, которые выразились в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, за незаконные действия, совершенные организованной группой, в то время, как Соловьев А.И, Калинин М.В. и Белов Д.Г, согласно предъявленного им обвинения, должностными лицами не являлись.

Указание в обвинительном заключении и в приговоре противоречивых сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемых деяний и имеющих значение по делу, создает правовую неопределенность, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку такие противоречия препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 251 УПК РФ и ущемляют гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются, определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться.

Таким образом, поскольку обвинительное заключение составлено в существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то приговор, которым также установлены противоречивые обстоятельства нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене. Учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так как приговор подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым также отменить и постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года о прекращении уголовного преследования Галкина А.В. в части его обвинения по ч.1 ст. 285 УК РФ (5 преступлений) и о прекращении уголовного преследования Колоскова А.Н. в части его обвинения по ч.1 ст. 285 УК РФ (по преступлению с Ч.).

С учетом требований уголовно-процессуального закона, принимая во внимание, что приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года в отношении Калинина М.В, которым он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту незаконного получения Е. водительского удостоверения, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и за которым признано право на реабилитацию, не обжалован в установленном порядке, судебная коллегия в данной части считает необходимым оставить его без изменения.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденных, учитывая необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на данной стадии судопроизводства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Белова Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о личности, полагая, что данная мера пресечения избрана ему в соответствии с положениями ст.ст. 97,99, 108 УПК РФ, и необходимость ее применения в настоящее время не отпала, основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Белова Д.Г. существенным образом не изменились.

Каких-либо данных, подтверждающих невозможность содержания Белова Д.Г. в условиях следственного изолятора, не представлено.

Кроме того, принимая решение о мере пресечения в отношении Белова Д.Г, судебная коллегия перечисляет его за Генеральным прокурором РФ, устанавливая срок содержания Белова Д.Г. под стражей на 02 месяца, т.е. по 04 июля 2017 года включительно.

Поскольку в отношении Галкина А.В, Долбеева А.А, Долбеева Р.А, Калинина М.В, Соловьева А.И, Колоскова А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана по приговору суда, судебная коллегия считает необходимым их из-под стражи освободить.

В связи с отменой приговора апелляционные жалобы осужденных и их защитников рассмотрению не подлежат, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, могут быть проверены на иных стадиях уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года в отношении Галкина А.В, Долбеева А.А, Долбеева Р.А, Соловьева А.И, Белова Д.Г, Колоскова А.Н, тот же приговор в части осуждения Калинина М.В. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (преступление с П.), и постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года о прекращении уголовного преследования Галкина А.В. в части его обвинения по ч.1 ст. 285 УК РФ (5 преступлений) и о прекращении уголовного преследования Колоскова А.Н. в части его обвинения по ч.1 ст. 285 УК РФ (по преступлению с Чага А.В.) - отменить.

Уголовное дело в отношении:

Галкина А.В, обвиняемого по ч.1 ст. 285 УК РФ (5 преступлений), по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (6 преступлений),

Колоскова А.Н, обвиняемого по ч.1 ст. 285 УК РФ (5 преступлений), по ч.3 ст. 290 УК РФ,

Долбеева А.А, обвиняемого по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (6 преступлений),

Долбеева Р.А, обвиняемого по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (6 преступлений),

Соловьева А.И, обвиняемого по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (5 преступлений),

Белова Д.Г, обвиняемого по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (2 преступления),

Калинина М.В, обвиняемого по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (преступление с П.),

возвратить Генеральному прокурору РФ в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения Белову Д.Г. оставить без изменения - заключение под стражу, установив срок его содержания под стражей на 02 месяца, т.е. по 04 июля 2017 года включительно.

Перечислить Белова Д.Г. за Генеральным прокурором РФ.

Галкина А.В,

Долбеева А.А, *,

Долбеева Р.А, *,

Соловьева А.И, *,

Колоскова А.Н, *;

Калинина М.В, * -

из-под стражи освободить.

Приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года в отношении Калинина М.В, которым он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту незаконного получения Е. водительского удостоверения, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и за которым признано право на реабилитацию, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.