Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 10-9170/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденных фио, фио, фио, фио, фио,

адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио,

защитника фио,

переводчика фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственных обвинителей фио и фио, кассационные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, осужденных фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 33, п.п. а, з ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-Ф3 от дата) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, без ограничения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на срок 3 года;

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, постоянно зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, несудимого,

осужденного по ч. 5 ст. 33, п.п. а, з ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-Ф3 от дата) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без ограничения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на срок 3 (три) года;

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, постоянно зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, несудимого,

осужденного по п.п. а, з ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-Ф3 от дата) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без ограничения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на срок 3 (три) года; по п.п. а, д ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-Ф3 от дата) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-Ф3 от дата) к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 20000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, постоянно зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, несудимого,

осужденного по п.п. а, з ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-Ф3 от дата) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без ограничения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на срок 3 (три) года; по п.п. а, д ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-Ф3 от дата) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-Ф3 от дата) к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 20000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, судимого дата приговором Кузьминского районного суда адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев, освобожденного по отбытии срока наказания,

осужденного по п.п. а, з ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-Ф3 от дата) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без ограничения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (Капан), адрес, судимого дата Мытищинским городским судом адрес по п. "а" ч. 2 ст. 163, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, освобожденного дата по отбытии срока наказания,

осужденного по п.п. а, з ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-Ф3 от дата) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без ограничения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы; по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-Ф3 от дата) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Амирзадяна фио, паспортные данные, гражданина адрес, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, 3-й квартал, д. 7, кв. 30, судимого дата Никулинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 111, ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, дата переведен в УИУ "Нубарашен" МЮ РА адрес для дальнейшего отбытия наказания, решением суда общей юрисдикции общин Эребуни и адрес Еревана от дата его действия по ч. 1 ст. 111, ст. 119, ст. 69 ч. 3 УК РФ были приведены в соответствие с ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 137, ч. 4 ст. 66 УК РА, с применением ч. 2 ст. 68 УК РА срок наказания определен в виде лишения свободы на 5 лет, со штрафом в размере 100000 др. РА; решением суда общей юрисдикции общин Эребуни и Нубарашен адрес от дата фио освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания дата 6 месяцев 6 дней,

осужденного по п.п. а, з ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-Ф3 от дата) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без ограничения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, постановлено исчислять срок отбытия наказания с момента фактического задержания с дата.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, постановлено исчислять срок отбытия наказания с момента фактического задержания с дата.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, постановлено исчислять срок отбытия наказания с момента фактического задержания с дата.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, постановлено исчислять срок отбытия наказания с момента фактического задержания с дата.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, постановлено исчислять срок отбытия наказания с момента фактического задержания с дата.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, постановлено исчислять срок отбытия наказания с момента фактического задержания с дата.

Мера пресечения осужденным фио, фио, каждому, изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда, срок отбытия наказания каждому постановлено исчислять с дата.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Асланян фио, приговор в отношении фио не обжаловался.

фио на оглашение приговора не явился и дата был объявлен в розыск.

Этим же приговором также осужден фио, судебное решение в отношении него проверено в кассационном порядке и на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата приговор в отношении фио вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против доводов кассационных жалоб; выступления осужденных фио, фио, фио, фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, защитника фио по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио, фио, фио, фио признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения.

фио признан виновным в том, что организовал похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

фио признан виновным в том, что совершил пособничество, то есть содействовал совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

фио, фио, фио, фио, фио признаны виновными в том, что совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

фио Н.В. и фио признаны виновными в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в совершении похищения у гражданина паспорта.

фио, фио, фио признаны виновными в том, что совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Кроме этого фио признан судом виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Указанные преступления осужденными совершены в отношении потерпевшего фиоо. дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные фио, фио, фио, фио, фио свою вину не признали, осужденные фио, фио свою вину признали частично.

В кассационном представлении государственные обвинители фио и фио просят приговор суда изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, вернув автомашину БМВ законному владельцу - собственнику фио, а травматический пистолет "Макарыч" и пневматический пистолет передать в управление материально-технического и хозяйственного обеспечения (УМТ и ХО) ГУ МВД России по адрес в порядке, установленном МВД России, поскольку осужденный фио лишь управлял указанным автомобилем, принадлежащим собственнику фио по доверенности на право управления, а согласно правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему изъятое и конфискованное оружие подлежит передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ.

В кассационной жалобе адвокат фио в защиту интересов фио просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывает на то, что приговор несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; вина фио не доказана, свидетель фио оговорил фио, показаниям указанного свидетеля судом не дана надлежащая оценка, в суде фио допрошен не был; назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, суд не учел положительные характеристики фио, отсутствие судимости, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также его заслуги перед обществом.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио в защиту интересов фио просит приговор суда в отношении фио изменить, в части его осуждения по ч. 3 ст. 33, п. п. а, з ч.2 ст. 126 УК РФ дело прекратить за отсутствием состава преступления, действия осужденного с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 286 УК РФ, смягчить назначенное наказание в пределах санкции ч.1 ст.286 УК РФ. Указывает на то, что выводы суда основаны на предположениях, вина осужденного не доказана, доказательства не конкретизированы, в приговоре отсутствует анализ доказательств по каждому эпизоду преступной деятельности и в отношении каждого подсудимого; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у фио предварительного сговора на совершение похищения потерпевшего, фио изменил показания с целью оговорить фио; в суде фио допрошен не был, суд не принял мер к устранению противоречий в показаниях фио, из которых не следует, что тот был посвящен в план похищения потерпевшего, выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; положенный в основу приговор в отношении фио судом не исследовался, и он не может являться доказательством по делу, так как обстоятельства совершения преступлений фио не устанавливались, дело в отношении фио рассматривалось в особом порядке; наказание фио назначено чрезмерно суровое.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио просит приговор изменить, уголовное дело по ч. 3 ст. 33, п. а, з ч. 2 ст. 126 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Считает, что приговор несправедливый и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях, его вина не доказана, преступления он не совершал, доказательства сфальсифицированы, судом не конкретизированы; показания свидетеля фио противоречивые, фио его оговорил. Он не был осведомлен о том, что фио, фио и фио намерены совершить похищение человека, не присутствовал он и при разговоре указанных лиц, приказы и указания о совершении преступления он никому не давал, роли не распределял; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на совершение похищения фиоо. и предварительного сговора на похищение потерпевшего, на применение насилия к потерпевшему или угрозы его применения при похищении потерпевшего, с фиоо. он никогда не встречался. Не дал суд надлежащей оценки показаниям фио, фио и фио о том, что до передачи потерпевшего другим лицам им не было известно о преступлении, а также показаниям осужденных о том, что фио их оговорил; он в связи с просьбой фио задержать человека, занимающегося распространением наркотиков, лишь познакомил фио с фио, получил деньги от фио для передачи их за оказанную помощь, после чего деньги передал фио Показания фио и потерпевшего в приговоре искажены. Приговор в отношении фио судом не исследовался и не может служить доказательством, поскольку проверка и оценка доказательств по нему не проводилась. С момента совершения эпизода по ч.1 ст.286 УК РФ прошло 7 лет, и в силу ст.78 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности за преступление средней тяжести в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе адвокат фио в защиту интересов фио просит отменить приговор в части осуждения фио по п.п. а, д ч. 2 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ и уголовное дело по данным статьям прекратить, переквалифицировать действия осужденного с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначить ему наказание по данной статье в виде 5 лет лишения свободы, по совокупности преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев и применить ст. 73 УК РФ. Анализируя доказательства, указывает на то, что умысла у фио на открытое похищение у потерпевшего барсетки и паспорта по предварительному сговору с фио и фио не было, в действиях фио отсутствует объективная сторона хищения у потерпевшего барсетки и паспорта, а также отсутствует объективная сторона и умысел на применение насилия и угрозу его применения к потерпевшему при его посадке в автомашину и перевозке. При таких обстоятельствах в действиях фио отсутствует состав преступлений, предусмотренных п.п. а, д ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, при условии доказанности вины фио по данным статьям. На основании ст. 36 УК РФ суд должен был квалифицировать действия фио как эксцесс исполнителя, поскольку его действия не охватывались умыслом других соучастников, за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат, связи с чем уголовное дело в отношении фио подлежит прекращению. С учетом недоказанности вины фио по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ суд должен был переквалифицировать его действия на ч.1 ст.286 УК РФ. В связи с неправильной оценкой доказательств и необоснованной квалификацией действий фио, незаконным привлечением его к уголовной ответственности, назначенное фио наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Суд не учел положительные характеристики фио, наличие малолетнего ребенка паспортные данные, раскаяние в содеянном, возможность его перевоспитания без изоляции от общества.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, а также в части его осуждения по п.п. а, з ч. 2 ст. 126, п.п. а, д ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ прекратить уголовное дело, его действия переквалифицировать с п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, применить ст.73 УК РФ. Указывает на то, что приговор незаконный, необоснованный, несправедливый ввиду чрезмерной суровости; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, его вина не доказана; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него предварительного сговора на совершение похищения потерпевшего и грабежа, приговор основан на предположениях, преступления он не совершал; не обоснованы выводы суда о том, что он применил насилие к потерпевшему, потерпевший не конкретизировал, в чем выражено примененное к нему насилие и кем оно было применено. Суд не указал, какие именно приведенные в приговоре доказательства подтверждают его виновность по каждому эпизоду предъявленного обвинения. Показания потерпевшего противоречивые, непоследовательные, противоречат показаниям свидетеля фио; в приговоре показания потерпевшего приведены неверно. Он не был осведомлен о том, что совершает противоправные действия, и что получит вознаграждение; он не совершал похищение фиоо, его имущества и паспорта, он участвовал в задержании подозреваемого по указанию своего руководителя и не был осведомлен о готовящемся вымогательстве, насилия к потерпевшему не применял, не вступал в сговор с фио, фио и другими осужденными на похищение потерпевшего, на похищение вещей и паспорта. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, он не подтверждает; показания на следствии он подписал в связи с оказанным на него психологическим давлением, его показания в суде записаны неверно. Суд необоснованно конфисковал его автомашину, свое решение суд не мотивировал, он не приобретал данную автомашину для совершения преступлений. Назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и его личности, не учел суд нахождение на его иждивении не только малолетнего ребенка, но и супруги, он не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе адвокат фио в защиту интересов фио просит приговор в отношении фио отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений. Указывает на то, что выводы суда основаны на предположениях, вина осужденного не доказана, доказательства сфальсифицированы, в приговоре отсутствует анализ доказательств по каждому эпизоду преступной деятельности и в отношении каждого подсудимого, доказательства не конкретизированы. Не дал суд надлежащей оценки показаниям фио о том, что тот попросил провести оперативные мероприятия по задержанию преступника и затем передал деньги за оказанную помощь знакомому фио; не получили оценки и показания фио о том, что он получил указание от фио оказать помощь и привлечь для этого еще одного сотрудника, указаний о совершении противоправных действий, в том числе похищения человека, фио не давал; не знал он и о том, что совершает противоправные действия, он полномочия не превышал. Не дал суд надлежащей оценки и показаниям фио о том, что тот не знал о противоправности своих действий. Суд положил в основу приговора противоречивые показания фио, эти противоречия не устранены, показания фио, положенные в основу приговора, судом искажены, а противоречия в его показаниях не устранены; не обосновал суд свои выводы о том, что фио был осведомлен об умысле на похищение человека, не установилсуд, какую информацию тот передал соучастникам, какие давал указания и какие препятствия им устранены; не учел суд, что фио для совершения преступления привлек фио, что фио не посвящал в план преступления фио, не знал, что потерпевший должен быть похищен, не мог об этом знать и фио Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность фио о планах похищения потерпевшего, о применении насилия к потерпевшему или угрозы его применения при похищении потерпевшего, все действия фио соответствовали его должностным полномочиям, деньги фио получил после того, как потерпевший был похищен, о чем фио не было известно. Указывает адвокат на то, что положенный в основу приговор в отношении фио судом не исследовался, и этот приговор был постановлен без исследования доказательств, а фио назначено чрезмерно суровое наказание за деяния, которые он не совершал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает на то, что приговор несправедливый и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях, его вина не доказана; преступление он не совершал, он не мог совершить похищение человека с применением насилия, поскольку находился в это время в своем служебном кабинете; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него предварительного сговора на совершение похищения потерпевшего; не обоснованы выводы суда о том, что он применил насилие к потерпевшему, потерпевший его не видел и претензий к нему не имеет, он не превышал свои должностные полномочия, направляя к начальнику следственного отдела своих сотрудников для проверки оперативной информации; суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденных фио и фио в суде, положил в основу приговора противоречивые показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия. При этом текст показаний фио, изложенных в приговоре, не соответствует тексту его показаний, изложенных в протоколе судебного заседания. Не устранил суд противоречия в показаниях фио и фио между собой. Не дал суд надлежащей оценки и показаниям фио о том, что тот попросил предоставить ему сотрудников уголовного розыска с целью проверки информации, в свои планы не посвящал; показаниям фио о том, что он не посвящал в свои планы фио, не планировал похитить фиоадрес на то, что он не был осведомлен о совершении его подчиненными преступлений, не давал указаний сотрудникам совершать противоправные действия, деньги передал ему фио за то, что сотрудники уголовного розыска помогли его знакомому, в чем заключалась помощь, он не знал, деньги были ему переданы после похищения фиоо, доказательства сфальсифицированы. Указывает на то, что он знал фио всего около месяца, а фио и фио предложил уволиться по собственному желанию по результатам служебной деятельности, а потому не мог с ними вступить в преступный сговор. Приговор в отношении фио в суде не исследовался и был постановлен без исследования доказательств, показания фио были оглашены в суде с нарушением ст. 281 УПК РФ, потерпевший фиоо. дал противоречивые и ложные показания, судом показания потерпевшего в приговоре искажены; противоречивые и ложные показания даны свидетелем фио об обстоятельствах, которые она не могла наблюдать, в приговоре отсутствует анализ доказательств по каждому эпизоду преступной деятельности. Суд не указал, какие конкретные доказательства подтверждают его вину, и какие конкретные действия он совершил как пособник похищения потерпевшего. В деле нет доказательств его осведомленности о планах похищения потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат фио в защиту интересов фио указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, вина фио не доказана, действия фио квалифицированы неверно.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио просит приговор в части осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Также просит снять с него судимость по приговору от дата, которая в силу ст.86 УК РФ в настоящее время погашена и с учетом этого обстоятельства привести в соответствие приговор суда. Кроме того, просит приговор изменить, применить к нему ст.64 УК РФ, после чего применить положения ст. ст. 80, 80.1, 82 УК РФ. Указывает на то, что приговор незаконный, необоснованный, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, его вина не доказана, выводы суда не подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами, приговор основан на предположениях, в том числе о его участии в преступной организованной группе, о наличии предварительного сговора на похищение потерпевшего и вымогательство у него денежных средств; преступления он не совершал, потерпевший его оговорил, он был лишен возможности представить доказательства и дать показания, протоколы судебных заседаний сфальсифицированы; показания свидетелей оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ, в приговоре отсутствует анализ доказательств по каждому эпизоду преступной деятельности, противоречия в показания участников не устранены; свидетель фио в суде допрошен не был, а ходатайство защиты о дополнительном допросе фио хотя и было удовлетворено, но не исполнено, его опознание фио по фотографии проведено с нарушением УПК РФ, ходатайства защиты были необоснованно отклонены; не дал суд надлежащей оценки показаниям потерпевшего о том, что фио его не похищал и денег не требовал, он лишь по просьбе фио привозил продукты в квартиру. Его ходатайство о представлении переводчика следователем было отклонено. Суд не только не обеспечил равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, но и открыто встал на сторону обвинения. Показания заинтересованных в исходе дела потерпевшего и свидетелей не нашли объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Показания потерпевшего в ходе следствия получены с нарушением ст.75 УПК РФ. Судом не приняты во внимание показания фио о том, что он о похищении ничего не знал и денег с потерпевшего не требовал. Просит учесть семейное положение, наличие у него не двух, а четверых малолетних детей, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, изменения в настоящее время в жизни его близких родственников, двое из которых умерли (отец и супруга), а поэтому он является единственным кормильцем и родственником своих детей; активную помощь следствию, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на изменения условий жизни его семьи.

В кассационной жалобе адвокат фио в защиту интересов фио просит приговор отменить в части осуждения фио по п.п. а, д ч. 2 ст. 161, ч.2 ст. 325, п.п. а, з ч. 2 ст. 126 УК РФ, переквалифицировать действия осужденного с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом нарушен уголовно-процессуальный закон, суд не обеспечил равноправия сторон, открыто встал на сторону обвинения, судья общалась за закрытыми дверями с государственным обвинителем, протоколы судебных заседаний сфальсифицированы, необоснованно снимались вопросы защиты к свидетелям и потерпевшему; необоснованно судом не исполнено ходатайство защиты о дополнительном допросе свидетеля фио с целью устранения противоречий в его показаниях, в нарушение ст. 281 УПК РФ оглашались показания неявившихся свидетелей обвинения; в приговоре отсутствует анализ доказательств по каждому эпизоду преступной деятельности и в отношении каждого подсудимого, обвинение неконкретно, приговор основан на предположениях. Вина фио не доказана, не установлены судом конкретные действия фио при совершении преступлений; не дана судом надлежащая оценка противоречивым показаниям потерпевшего, свидетелей фио и фио - лиц, заинтересованных и его оговоривших, показания заинтересованных в исходе дела потерпевшего и свидетелей не нашли объективного подтверждения в ходе судебного следствия; суд необоснованно отклонил доказательства, опровергающие показания указанных лиц. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, телефон у потерпевшего был изъят не с целью его хищения, а для предотвращения его использования потерпевшим. Судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: оказание содействия следствию в установлении истины и добровольное согласие на сотрудничество со следствием, добросовестное соблюдение избранной ему меры пресечения, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены, состояние здоровья, положительная характеристика по месту работы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио просит в отношении него приговор отменить в части его осуждения по п.п. а, д ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п.п. а, з ч. 2 ст. 126 УК РФ и производство по делу прекратить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Также просит указать во вводной части приговора, что он имеет малолетнего ребенка, применить положения п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ и снизить назначенное наказание, по ч.2 ст.325 УК РФ прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности и освободить от наказания, исключить ссылку в приговоре на тяжесть преступлений. Указывает на то, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, суд не только не обеспечил равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, но и открыто встал на сторону обвинения, судья общалась за закрытыми дверями с государственными обвинителями, удовлетворила все ходатайства государственных обвинителей, необоснованно отказывала в удовлетворении ходатайств защиты, снимались вопросы защиты к свидетелям и потерпевшему; в нарушение ст. 281 УПК РФ оглашались показания неявившихся свидетелей обвинения; в приговоре отсутствует анализ доказательств по каждому эпизоду преступной деятельности и в отношении каждого подсудимого. Приговор основан на предположениях, его вина не доказана, обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетеля фио, находящейся в материальной зависимости от него, а также свидетеля фио, который не был допрошен в суде. Не дана судом надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей фио, фио - лиц, заинтересованных в исходе дела и его оговоривших. Суд необоснованно отклонил доказательства, опровергающие показания указанных лиц. Показания потерпевшего и свидетелей не нашли объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд вынес несправедливый приговор, ошибочно посчитав малолетнего ребенка несовершеннолетним, и незаконно не применил положения п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование, провести следственные действия и экспертизы, а также приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, состояние здоровья, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания. Указывает на то, что приговор незаконный, необоснованный, основан на предположениях, его вина не доказана, преступлений он не совершал, находился в момент совершения преступления в другом месте, его алиби не проверено ни следствием, ни судом. Положенные в основу обвинения доказательства не проверялись и не исследовались, были получены с нарушением положений УПК РФ. Имущество потерпевшего он не похищал и деньги не вымогал, что подтвердил потерпевший; свидетели защиты допрошены не были, его ходатайство о вызове свидетелей защиты, проведении экспертиз, следственных экспериментов, проверке его алиби следствием и судом необоснованно отклонены; показания потерпевшего непоследовательные и противоречивые, потерпевший достоверно не сообщал о его участии в похищении; суд не учел показания потерпевшего о его непричастности к совершенным преступлениям. Суд также не учел наличие у него двоих малолетних детей, матери - инвалида 1 группы, состояние его здоровья, наличие тяжких заболеваний, положительные характеристики, фактическое содействие в раскрытии и расследовании преступлений.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио просит приговор отменить, его действия квалифицировать по ч. 2 ст. 127 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства. Указывает на то, что приговор незаконный, необоснованный, суд не только не обеспечил равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, но и открыто встал на сторону обвинения; протоколы судебных заседаний сфальсифицированы, допускались случаи общения судьи за закрытыми дверями с государственным обвинителем, все ходатайства прокурора полностью удовлетворялись, вопросы стороны защиты при допросе потерпевшего и свидетелей необоснованно снимались. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях, приговор не содержит анализа по каждому эпизоду преступного деяния и в отношении каждого осужденного. Он потерпевшего не похищал, в его похищении не участвовал, увидел потерпевшего за три дня до его освобождения. Суд не вызвал и не допросил в суде свидетеля фио, показания потерпевшего в протоколе судебного заседания отражены неполно. Судом не учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и то, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, признал, наличие на его иждивении двух малолетних детей и матери-инвалида 2 группы, мнение потерпевшего назначить мягкое наказание.

В суде кассационной инстанции прокурор фио доводы кассационного представления поддержал, против доводов кассационных жалоб возражал, просил приговор суда изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, вернув автомашину БМВ законному владельцу - собственнику фио, а травматический пистолет "Макарыч" и пневматический пистолет передать в управление материально-технического и хозяйственного обеспечения (УМТ и ХО) ГУ МВД России по адрес в порядке, установленном МВД России. В остальном считал приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просил оставить его без изменения, а жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения.

Осужденные фио, фио, фио, фио, фио, их адвокаты фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, защитник фио доводы кассационных жалоб поддержали, но осужденный фио не поддержал доводы кассационной жалобы адвоката фио, и просили приговор суда отменить либо изменить по доводам, указанным в кассационных жалобах. При этом осужденные фио, фио, адвокаты фио, фио, фио, защитник фио выразили согласие с доводами кассационного представления, осужденные фио, фио, адвокаты фио, фио, фио, фио, фио оставили разрешение кассационного представления на усмотрение судебной коллегии, осужденный фио возражал против доводов кассационного представления, которое ранее уже было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденных в совершении описанных в приговоре преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе: показаниями осуждённых фио, фио, фио, фио, данными ими в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшего фиоо, свидетелей фио, фиоо, фио, фио, фио, фио, фио, фио об обстоятельствах похищения потерпевшего с применением насилия из корыстных побуждений и насильственного удержания в квартире, открытого хищения его имущества и документов с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, вымогательства с применением насилия и под угрозой его применения.

Также виновность осужденных подтверждается сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия:

- квартиры N 7 дома 18 в адрес, в ходе которого были обнаружены и изъяты различные предметы и документы, в том числе две металлические цепи и четыре металлических замка, связки ключей, два пистолета, часы "Тиссот";

- автомашины "БМВ Х 5", г.р.з. С 317 НО 97, в ходе которого изъяты документы, принадлежащие фио;

- автомашины ВАЗ-21150, в ходе которого изъяты документы на имя фио;

- в протоколах предъявления для опознания потерпевшему фиоо. автомобилей, согласно которым он опознал автомобиль БМВ Х5 и Мицубиси Лансер, на которых он был насильно вывезен сначала фио, фио и фио на автомашине Мицубиси Лансер до ТЦ "ХL", а затем фио, фио и неустановленным лицом на автомобиле БМВ Х 5 в кв. N 7 дома N 18 в адрес

- в протоколе опознания потерпевшим фиоо. среди однородных предметов часов марки "Тиссот", которые были сняты у него с руки похитителями;

- в протоколах предъявления свидетелю фио для опознания по фотографии, согласно которым она среди других лиц опознала фио и фио как лиц, которые дата, применяя физическую силу к фиоо, затащили последнего в автомашину "Мицубиси Лансер" без государственного номера;

- в протоколах предъявления потерпевшему фиоо. для опознания среди других лиц фио, фио и фио, согласно которым потерпевший опознал последних как лиц, которые совершили его похищение совместно с другими и похитили принадлежащее ему имущество;

- в протоколе предъявления фио для опознания фио;

- в протоколе явки с повинной фио, согласно которому фио сообщил о совершенных им и другими лицами преступлений в отношении фиоо.;

- в протоколах предъявления потерпевшему фиоо. для опознания фио, предъявления подозреваемому фио для опознания по фотографии фио;

- в протоколах выемки и осмотра предметов;

- в заключениях баллистических экспертиз и других вещественных и иных доказательствах.

О должностном положении осужденных фио, фио, фио, фио свидетельствуют исследованные в судебном заседании документы:

- выписка из приказа начальника УВД по адрес N 99 л/с от дата, согласно которой капитан милиции фио назначен на должность начальника отделения уголовного розыска ОВД по адрес, и должностная инструкция начальника отделения уголовного розыска ОВД по адрес;

- выписка из приказа начальника УВД по адрес N 143 л/с от дата, согласно которой лейтенант милиции фио назначен на должность оперуполномоченного группы оперативно-розыскной информации криминальной милиции ОВД по адрес, и должностная инструкция оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по адрес;

- выписка из приказа начальника УВД по адрес N 114 л/с от дата, согласно которой старший лейтенант милиции фио назначен на должность оперуполномоченного по делам несовершеннолетних ОВД по адрес, и должностная инструкция оперуполномоченного по делам несовершеннолетних ОВД по адрес;

- выписка из приказа начальника УВД по адрес N 126 л/с от дата, согласно которой капитан юстиции фио назначен на должность заместителя начальника ОВД по адрес - начальника следственного отделения при ОВД, и должностная инструкция заместителя начальника ОВД по адрес - начальника следственного отделения капитана юстиции фио

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего на момент рассмотрения дела уголовно-процессуального законодательства исследовал показания потерпевшего фиоо, свидетелей фио, фиоо, фио, фио, фио, фио, фио, фио, оценил в совокупности с другими доказательствами по делу и правильно пришел к выводу об их достоверности и виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства как достоверные, и отверг другие, в том числе надлежащим образом оценил показания осужденных, свидетелей защиты фио, фио

Доводы жалоб об отсутствии у осужденных преступного сговора на совершение преступлений и корыстного умысла, а также о том, что суд не установилроль каждого осужденного в совершенном преступлении, обстоятельства совершения преступлений, о том, что потерпевший отдавал имущество добровольно, а насилия к потерпевшему не применялось, ему не угрожали, осужденные фио, фио, фио, фио не были осведомлены о похищении ими потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетеля фио следует, что он договорился с фио о том, что тот в частном порядке подыщет сотрудников милиции для осуществления похищения потерпевшего за денежное вознаграждение; через некоторое время фио представил ему таких сотрудников милиции фио и фио для осуществления похищения фиоо, в ходе которого они предъявили фиоо. служебные удостоверения, забрали у потерпевшего паспорт, телефон, барсетку, потребовали поехать с ними в ОВД "Мытищи"; при этом фио высказал угрозу применить наручники в случае сопротивления, после чего посадили фиоо. в автомашину. При этом фио и фио по сложившейся на тот момент обстановке понимали, что они совершают похищение фиоо, поскольку передали фиоо. соучастникам похищения у торгового комплекса "ХL" на адрес.

В суде кассационной инстанции были проверены показания свидетеля фио с участием последнего в судебном заседании, который в целом подтвердил все свои показания в ходе предварительного следствия, в особенности, показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля. За давностью событий он в настоящее время уже не помнит случившееся и роли участвовавших в преступлении осужденных, но в ходе следствия его показания записаны с его слов, подписаны им, замечаний не поступало. С учетом статуса фио в ходе расследования настоящего уголовного дела, степени его участия в преступных событиях судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в его показаниях в ходе следствия, которые исключали бы преступность действий осужденных. При этом показания свидетеля фио дополнены показаниями потерпевшего, который был непосредственным объектом совершенных в отношении него преступлений, а материалы дела не содержат никакой объективной информации, свидетельствующей о необъективности и заинтересованности в исходе дела фио и потерпевшего.

Потерпевший фиоо. дал подробные, последовательные показания об обстоятельствах похищения его с применением насилия и угрозой его применения фио и фио, в ходе которого они отобрали у него имущество и паспорт, а затем перевезли к автомашине БМВ, где фио потребовал у него денежные средства в присутствии фио и фио, насильно вытащил его из автомашины фио; фио, фио и неустановленное лицо с применением насилия похитили его имущество, посадили в автомашину БМВ, требовали передачи 1 млн. долларов США, угрожая убийством, после чего перевезли в квартиру по указанному адресу, где приковали к батарее; далее фио, фио, фио, фио и другие соучастники продолжили требовать передачи указанной суммы денег, угрожая применением оружия, удерживали его в квартире 14 дней вплоть до освобождения сотрудниками милиции.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля фио об обстоятельствах похищения потерпевшего фио и фио с применением силы, во время которого у фиоо. также было отобрано имущество.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетеля фио последовательны и не противоречивы, так как она являлась очевидцем только определенного момента похищения потерпевшего, поэтому не все детали и роли соучастников преступления наблюдала. В то время как потерпевший являлся непосредственным объектом преступного посягательства осужденных и более точно и детально описывал роль каждого соучастника в преступных событиях.

Из показаний осужденного фио, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом первой инстанции, следует, что именно фио поручил ему совместно с другим сотрудником милиции за денежное вознаграждение задержать потерпевшего и отвезти в назначенное место. При этом он понимал, что данная работа не связана непосредственно с его должностными обязанностями. По согласованию с фио он предложил выполнение этой работы фио, на что последний согласился. фио сообщил, что ему и фио необходимо подъехать к следственному отделу, подойти к фио, и тот объяснит их дальнейшие действия. Он встретился с фио, с которым был фио и еще один мужчина. фио представил фио и пояснил, чтобы они с ним в дальнейшем вели общение. фио и второй молодой человек пояснили, что вечером дата нужно задержать потерпевшего в районе торгового центра "Горбушкин двор". При этом он понимал, что данные действия не связаны с их должностными обязанностями. Об этом разговоре он сообщил фио В назначенное время он и фио приехали на автостоянку возле торгового центра "Горбушкин Двор", где встретились с фио, и тот показал им автомобиль, который принадлежит фиоо, которого надо задержать, посадить к себе в автомашину и отвести в то место, куда он скажет. Он совместно с фио и фио по инициативе фио подошел к автомобилю фиоо, предъявил служебное удостоверение сотрудника милиции и попросил фиоо. предъявить паспорт. Паспорт потерпевшего он передал фио, а затем забрал у фиоо. мобильный телефон. После этого они с фиоо. сели в автомобиль фио и поехали к торговому центру "ХL", а затем в частный сектор, где в тупике увидели автомобиль марки БМВ Х5, возле которого стояли примерно 2-3 человека. фио и фиоо. вышли из автомобиля, а он и фио уехали. По дороге он позвонил фио и сообщил, что они довезли потерпевшего. На следующий день он спросил у фио по поводу денег за похищение фиоо, тот заверил, что когда ему передадут деньги, то он рассчитается. В этот же день ему позвонил фио и сообщил, что фио всё передал. Затем фио передал ему 1700 долларов США.

На основании исследованных доказательств, приведенных в приговоре, суд первой инстанции правильно установили указал в приговоре, что фио, являвшийся первым из числа сотрудников органов внутренних дел, которому стало известно о приготовлении к совершению особо тяжкого преступления в отношении фиоо, осуществил организацию похищения фиоо. путем приискания исполнителей преступления из числа сотрудников милиции, склонения их к совершению преступления, распределения между ними преступных ролей, руководства преступлением и в дальнейшем получения денежных средств за совершение похищения фиоо, распределения их между соучастниками преступления, а также дачи фио и фио соответствующих указаний действовать совместно и под руководством фио

фио, имея умысел на пособничество в похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с привлечением сотрудников милиции, которые при совершении преступления должны были использовать свое служебное положение, явно выходя за пределы своих полномочий, исполняя отведенную ему фио роль, склонил подчиненных ему сотрудников ОВД адрес фио и фио за денежное вознаграждение, используя свое служебное положение, совместно с фио осуществить непосредственное похищение фиоо, после чего осуществить его перемещение и передать потерпевшего соучастникам преступления.

фио, фио, фио, фио, фио, фио, в отношении которого приговор вступил в законную силу, фио и неустановленные лица захватили потерпевшего фиоо. и помимо его воли переместили в квартиру по указанному адресу, где впоследствии он против своей воли насильно удерживался под постоянной охраной с целью недопущения его побега и предупреждения возможности обратиться за помощью, будучи лишен возможности свободного передвижения; создали условия, при которых потерпевший вынужден был подчиниться незаконным требованиям соучастников преступления. Данное преступление было совершено из корыстных побуждений, выражающихся в форме требования выкупа в размере 1 000 000 долларов США за его дальнейшее освобождение. При этом изначально требование выкупа было высказано потерпевшему фио в присутствии фио и фио, которые в полной мере осознавали цель и мотив захвата и перемещения потерпевшего.

Преступления осужденными и неустановленными лицами совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют согласованность, целенаправленность их действий и четкое распределение ролей в момент совершения преступлений.

Корыстные намерения осужденных подтверждаются тем, что фио, фио, фио и неустановленными их соучастниками, действующими согласовано, согласно ранее разработанному плану и распределенным преступным ролям, очевидно друг для друга и потерпевшего были неоднократно, не менее семи раз, предъявлены потерпевшему имущественные требования, а именно: требования передачи им денежных средств в размере 1 000 000 долларов США в качестве выкупа за его освобождение, при этом высказывались угрозы убийства последнего в случае его отказа от выплаты указанной суммы; желая показать реальность своих угроз, неоднократно демонстрировались потерпевшему имеющиеся у соучастников преступления пистолеты, напоминающие по внешнему виду огнестрельное боевое оружие, высказывались намерения произвести выстрел в фиоо. в случае его отказа подчиниться незаконным требованиям соучастников преступления. При таких обстоятельствах фиоо. воспринял сложившуюся ситуацию как реальную угрозу своей жизни и здоровью и вынужден был подчиниться незаконным требованиям соучастников преступления, позвонив своему брату фиоо. и попросив последнего собрать денежные средства в сумме 1 000 000 долларов США, то есть в особо крупном размере, после чего передать их фио, фио, фио и неустановленным лицам из числа соучастников в качестве выкупа за свое освобождение.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основе исследованных доказательств, фио, фио, фио и фио, являясь должностными лицами, действующими сотрудниками органов внутренних дел, предприняв указанные выше действия, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов фиоо. и охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитировали авторитет органов внутренних дел как системы органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы государства и общества от преступных и иных противоправных посягательств, авторитет занимаемой должности. В процессе совершения похищения фиоо. осужденными фио и фио группой лиц по предварительному сговору открыто похищено принадлежащее фио имущество на общую сумму 444181 рублей, то есть в крупном размере, был похищен паспорт фиоо.; осужденными фио, фио и неустановленным следствием лицом, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившемся в нанесении фиоо. многочисленных ударов руками по различным частям его тела, причинив фиоо. побои и физическую боль, открыто похищено у фиоо. находящееся при нем имущество на общую сумму 314000 рублей, то есть в крупном размере. Данные совершаемые противоправные действия по открытому похищению у фиоо. имущества в обоих указанных случаях были согласованы, для осужденных и потерпевшего очевидны, носили открытый характер, потерпевший осознавал момент изъятия у него имущества, осужденные при совершении противоправных действий в отношении потерпевшего находились рядом, сознавали преступный характер совершавшихся действий и поддерживали их, то есть каждый из них своими действиями способствовал противоправному изъятию имущества из владения потерпевшего. При этом добровольно потерпевший свое имущество не отдавал.

фио организовал похищение потерпевшего, фио пособничал в похищении потерпевшего, фио и фио похищали потерпевшего из корыстных побуждений, поскольку получили за свои противоправные действия вознаграждение в денежном выражении, что следует из показаний фио, осужденных фио, фио

Доводы кассационных жалоб о том, что фио не был осведомлен об умысле на похищение человека, а также о том, что фио и фио должностные полномочия не превышали, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями свидетеля фио и осужденных фио, фио

Доводы кассационных жалоб о том, что к осужденному фио применялось психологическое давление с целью получения признательных показаний, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку фио был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах, адвокату не сообщал о незаконных действиях сотрудников милиции, что исключает возможность неправомерного воздействия на фио Не доверять указанным материалам дела у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного фио о том, что преступлений он не совершал, находился в момент совершения преступления в другом месте, его алиби не проверено, имущество потерпевшего он не похищал и деньги не вымогал, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, осужденного фио Так, из показаний фиоо. следует, что в его похищении участвовал фио, который наносил ему удары, в то время как его насильно пересаживали из автомашины фио в автомашину БМВ, совместно с соучастниками требовал 1 000 000 долларов, открыто похитил его имущество, удерживал его за руки, не давая возможности оказать сопротивление. Из показаний осужденного фиоГ следует, что фио предложил ему помочь посадить человека в автомашину БМВ за денежное вознаграждение в размере 2000 долларов США. Примерно через 2-3 дня он по указанию фио приехал на Мытищинский строительный рынок, куда на автомобиле Мицубиси Лансер, без регистрационных номерных знаков, привезли фиоадрес он, фио и фио с применением физической силы вытащили фиоо. из автомобиля "Мицубиси Лансер" и повели его к автомашине БМВ, где фио нанес несколько ударов по голове фиоо, при этом он сдерживал движения фиоо.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного фио о том, что он потерпевшего не похищал, увидел потерпевшего за три дня до его освобождения, а также о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 127 УК РФ, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, на основе анализа которых суд первой инстанции правильно установил, что фио совершил похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. При этом из показаний потерпевшего фиоо. следует, что его удерживали 14 дней до освобождения сотрудниками милиции, при этом осужденные фио, фио, фио, иные лица постоянно требовали передачи денежных средств за его освобождение. Из показаний осужденного фио следует, что он снял квартиру, где удерживали потерпевшего, которую затем передал своему знакомому по имени Ахмед. Когда он через несколько дней приехал в указанную квартиру, то там увидел лежащего на кровати фиоо, руки и ноги которого были прикованы цепью к батарее. Ахмед в ходе телефонного разговора сообщил, что он может заработать денег за выкуп фиоо. в размере 5000 долларов США. Он согласился участвовать в похищении, понимал, что фиоо. похитили, держали в квартире в качестве заложника и за освобождение требуют выкуп. Он остался в квартире и стал охранять фиоо, чтобы тот не сбежал. По указанию Ахмеда он также забирал из автомашины БМВ у фио сумки с продуктами. В ночь с 18 на дата он, фио и фио были задержаны сотрудниками милиции при освобождении фиоо. В милицию о происходящем он не сообщил, так как хотел заработать денежные средства.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор в отношении фио судом не исследовался, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что указанный приговор в суде первой инстанции был оглашен. При этом приговор в отношении фио в основу приговора в отношении осужденных не положен.

Доводы кассационных жалоб фио и его защитника о том, что он не мог совершить похищение человека, находясь в это время в своем служебном кабинете, что он не превышал свои должностные полномочия, направляя к начальнику следственного отдела своих сотрудников для проверки оперативной информации, удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции из совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что фио, будучи пособником в похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, привлек сотрудников милиции, которые при совершении преступления должны были использовать свое служебное положение, явно выходя за пределы своих полномочий. При этом фио, исполняя отведенную ему фио роль, склонил подчиненных ему сотрудников фио и фио за денежное вознаграждение, явно выходя за пределы их полномочий, используя свое служебное положение, совместно с фио осуществить непосредственное похищение фиоо, после чего переместить потерпевшего и передать его соучастникам преступления.

Доводы кассационных жалоб о том, что не установлена стоимость похищенного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стоимость похищенного подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и письменными документами.

Доводы кассационных жалоб о нарушении права на защиту осужденных фио и фио в связи с не предоставлением им на предварительном следствии переводчика не подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что осужденным были предоставлены защитники, процессуальные права обвиняемых, в том числе право на предоставление переводчика им разъяснялись, и в ходе предварительного следствия осужденные не ходатайствовали о предоставлении им переводчика. Такое ходатайство ими было заявлено в ходе судебного следствия, после чего осужденным фио и фио был предоставлен переводчик в суде.

Доводы кассационных жалоб о том, что протоколы опознания осужденных по фотографиям являются недопустимым доказательством, не основаны на материалах дела, из которых следует, что до проведения опознания потерпевший и свидетели подробно допрошены о приметах лиц, совершивших преступления, указанные следственные действия проведены в точном соответствии с требованиями УПК РФ и действующего законодательства, с участием понятых, при этом фотографии осужденных были предъявлены для опознания потерпевшему и свидетелям в числе прочих фотографий, замечаний от участвовавших лиц не поступило.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного фио о том, что он не совершал похищение человека и вымогательство, а лишь по просьбе фио привозил продукты, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого осужденного фио, из которых следует, что он согласился участвовать в похищении фиоо, так как ему на тот момент очень были нужны деньги. В его роль входило: присутствие в квартире, встреча фиоо, а главной его задачей являлось обеспечение питанием фиоадрес высказывал угрозы фиоо, однако это делал по указанию фиоадрес и Мага по указанию фио должны были получить деньги у Камила, который должен был получить деньги у родственников фиоадрес милиции и фио должны были осуществлять похищение фиоо, а затем передать его фио После того как сотрудники милиции и фио похитили фиоо, они привезли фиоо. к торговому центру "ХL" на адрес. Далее фиоо. пересадили в автомобиль БМВ и привезли квартиру, где находился он, фио и фио, а затем туда пришел фио В квартире фиоо. пристегнули цепью к батарее. Получить денежные средства за освобождение потерпевшего соучастникам преступлений не удалось, так как фиоо. освободили сотрудники милиции.

Оснований для самооговора осуждёнными фио, фио, фио, фио и оговора ими соучастников, как и оговора осуждённых потерпевшим и свидетелями по делу, судебной коллегией не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей, а также осужденных в ходе следствия не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденных, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, вследствие чего обоснованно положены в основу приговора суда первой инстанции.

Никакого давления на осужденных при проведении следственных действий с ними не оказывалось, что подтвердил в судебном заседании предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следователь фио, из показаний которого следует, что все следственные действия с участием осужденных проводились в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии защитников, замечаний на протоколы следственных действий не поступало, а поэтому доводы защиты в указанной части являются несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб защиты о том, что телефон у потерпевшего был изъят не с целью его хищения, а для предотвращения его использования потерпевшим, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела похищенный телефон соучастники использовали для переговоров, потерпевшему телефон не вернули.

Доводы кассационных жалоб о том, что в ходе похищения насилие к потерпевшему не применялось, и не конкретизировано, в чем выражено примененное к нему насилие и кем оно было применено, опровергаются материалами дела. Так, из показаний потерпевшего следует, что действия осужденных были взаимны, согласованы, в ходе его похищения фио вырвал из его рук сумку - барсетку и передал его личные вещи фио фио требовал, чтобы он проследовал с ними в отделение милиции в адрес. фио Н.В. вырвал из его рук мобильный телефон, забрал у него паспорт, все эти действия видели фио и фио, находившееся рядом, и не препятствовали действиям фио При этом его удерживали за руки и говорили, чтобы он не оказывал сопротивление, иначе ему будет только хуже. Когда фио направился к припаркованному автомобилю, на котором они приехали, то фио и фио продолжали удерживать его, не давая совершать какие-либо движения. После того, как фио развернул автомобиль, фио и фио, взяв его под руки и подталкивая, отвели к автомобилю, за рулем которого находился фио, фио и фио вместе, причинив ему физическую боль, а именно: заведя ему руки за спину и схватившись руками за шею, посадили его в салон автомобиля за водительским креслом и закрыли дверь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия фио и фио по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, являются обоснованными выводы суда о том, что:

- осужденный фио организовал похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, и верной квалификация его действий по ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ 420-ФЗ от дата);

- осужденный фио совершил пособничество, то есть содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, и правильной квалификация его действий по ч.5 ст. 33 п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ 420-ФЗ от дата);

- осужденные фио, фио, фио, фио и фио совершили похищение потерпевшего фиоо. из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, и верной квалификация их действий по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ 420-ФЗ от дата);

- осужденные фио и фио совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и правильной квалификация их действий по п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также похищение паспорта у гражданина и верной квалификация их действий по ч. 2 ст. 325 УК РФ;

- осужденные фио, фио, фио совершили вымогательство с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и правильной квалификация их действий по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ;

- осужденный фио совершил грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и верной квалификация его действий по п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом действия фио и фио по п.п. а,д ч.2 ст.161 УК РФ, а также действия фио по п.п. а,г,д ч.2 ст.161 УК РФ следует квалифицировать в редакции ФЗ N 420-ФЗ от дата, которая улучшает положение осужденных, следовательно, в соответствии со ст.10 УК РФ имеет обратную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий при превышении должностных полномочий осужденных фио и фио судом первой инстанции по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершенных с применением насилия и угрозой его применения, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из показаний осужденных фио, фио, потерпевшего фиоо, свидетеля фио, осужденные фио и фио непосредственно на месте преступления дата, когда фио и фио, применяя насилие к потерпевшему фиоо, посадили последнего в автомашину, не находились.

Каких-либо доказательств того, что умыслом осужденных фио и фио охватывалось применение насилия к потерпевшему фиоо, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения фио и фио по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ подлежит изменению, а их действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 286 УК РФ в редакции ФЗ от дата, улучшающей положение осужденных, поэтому в соответствии со ст.10 УК РФ имеющей обратную силу, как совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределах их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В связи с тем, что на момент кассационного рассмотрения дела истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, осужденные фио и фио подлежат освобождению от наказания за указанное преступление средней тяжести с исключением из осуждения применения положений ч.3 ст.69 УК РФ в части назначения окончательного наказания по совокупности преступлений.

Как обоснованно указано осужденными фио и фио в кассационных жалобах, в связи с тем, что на момент кассационного рассмотрения дела истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в части их осуждения по ч. 2 ст. 325 УПК РФ, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, то осужденные фио и фио подлежат освобождению от наказания за указанное преступление с исключением из назначенного им судом первой инстанции наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного фио, судимость по приговору от дата не погашена в установленном законом порядке, а оснований для снятия с него данной судимости не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. При этом нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

У судебной коллегии с учетом анализа материалов уголовного дела не имеется оснований сомневаться в объективности суда и органов следствия по данному уголовному делу.

С учетом наличия необходимой и достаточной совокупности доказательств по делу, непосредственно указывающих на виновность осужденных в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении дополнительных и повторных экспертиз, следственных экспериментов, о чем ставил вопрос в кассационной жалобе осужденный фио

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Обсуждая доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в части разрешения судьбы вещественного доказательства - травматического пистолета "Макарыч" ИЖ 79-9Т.

Из материалов дела следует, что данный пистолет является газовым оружием. В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, ФЗ "Об оружии", п.п.2 п.58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным судом СССР, КГБ СССР дата N 34\15, орудия преступления подлежат конфискации либо передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном законом порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно разрешилсудьбу вещественного доказательства - травматического пистолета "Макарыч" ИЖ 79-9Т, указав, что его следует уничтожить, поскольку он подлежит передаче в УМТ и ХО ГУ МВД России по адрес.

Между тем, вопреки доводам кассационного представления, судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств - пневматического пистолета N 0170036, а также автомашины БМВ Х5, поскольку принятыми мерами установить местонахождение собственника автомашины марки БМВ Х5 не представилось возможным, собственник свои права на автомобиль не заявил, а согласно заключению эксперта пневматический пистолет ни газовым, ни огнестрельным оружием не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного фио, решение суда о конфискации в доход государства принадлежащего ему автомобиля марки "Мицубиси Ланцер" обосновано, поскольку он использовал данный автомобиль, с которого были заранее сняты государственные номера, для совершения преступления, а именно: для перевозки похищенного потерпевшего фиоо.

Наказание в виде лишения свободы осужденным фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в том числе осужденным фио, фио с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах, назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, наличия смягчающих обстоятельств, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства у фио, фио, фио - опасного рецидива преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым:

- признать смягчающими наказание фио обстоятельствами на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ явку с повинной;

- признать смягчающими наказание фио обстоятельствами на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного;

- признать смягчающим наказание фио обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ его состояние здоровья;

- признать смягчающими наказание фио обстоятельствами на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие матери-инвалида 2 группы, безработной супруги;

- признать смягчающими наказание фио обстоятельствами на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ семейное положение;

- признать смягчающими наказание фио обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики, наличие матери-инвалида 1 группы,

поскольку данные обстоятельства, изложенные осужденными и их адвокатами в кассационных жалобах, подтверждаются представленными документами и материалами дела.

С учетом признания судебной коллегией осужденным фио, фио, фио, фио, фио, фио вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств назначенное им судом первой инстанции наказание подлежит смягчению.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в кассационных жалобах не содержится.

При назначении наказания фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в соответствии со ст. 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признанных судом кассационной инстанции, а также отягчающих наказание обстоятельств, их роль в содеянном, и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы без применения к ним положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденным назначен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от дата в отношении фио, фио, фио, фио, Амирзадяна фио, фио, фио изменить.

фио и фио от наказания, назначенного им по ч. 2 ст. 325 УК РФ, освободить каждого в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание фио: на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ явку с повинной.

фио смягчить назначенное наказание: по п.п. а,з ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от дата) до 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года; квалифицировать его действия по п.п.а,д ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от дата), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. а,з ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от дата), п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, п.п. а,д ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от дата), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить фио наказание в виде 6 (шести) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание фио: на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного.

фио фио смягчить назначенное наказание: по п.п. а,з ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от дата) до 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ до 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года; квалифицировать его действия по п.п. а,д ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от дата), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. а,з ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от дата), п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, п.п. а,д ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от дата), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить фио наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия фио и фио с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от дата), по которой каждому из них назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.

фио и фио от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от дата), освободить каждого в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исключить из осуждения фио и фио ссылку на ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание фио, его состояние здоровья.

Считать фио осужденным по ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ 420-ФЗ от 7.12.2011 года) и смягчить ему наказание до 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать фио осужденным по ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ 420-ФЗ от 7.12.2011 года) к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Амирзадяну фио: на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие матери-инвалида 2 группы, безработной супруги.

Амирзадяну фио смягчить назначенное наказание: по п.п. а,з ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от дата) до 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ до 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. а,з ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от дата), п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Амирзадяну фио наказание в виде 10 (десяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание фио: на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ семейное положение.

фио смягчить назначенное наказание: по п.п. а,з ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от дата) до 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ до 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. а,з ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от дата), п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить фио наказание в виде 10 (десяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание фио, положительные характеристики, наличие матери-инвалида 1 группы.

фио смягчить назначенное наказание: по п.п. а,з ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от дата) до 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ до 8 (восьми) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы; квалифицировать его действия по п.п. а,г,д ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от дата), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. а,з ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от дата), п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п.п. а,г,д ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от дата), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить фио наказание в виде 10 (десяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства в виде травматического пистолета "Макарыч" ИЖ 79-9Т номер затвора телефон, передав его после вступления приговора в законную силу в УМТ и ХО ГУ МВД России по адрес.

В остальной части приговор в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, Амирзадяна фио оставить без изменения.

Кассационное представление государственных обвинителей фио, фио удовлетворить частично.

Кассационные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио, осужденных фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио удовлетворить частично.

Кассационную жалобу адвоката фио оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи