Приговор Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 2-0048/2016

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Смолкиной Л.М.,

при секретаре Авдащенко Ю.И,

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Купленской Е.Н. и Баландиной Л.А,

потерпевшего ***,

подсудимого Беляева и его защитника - адвоката Кувшинова С.А, представившего удостоверение и ордер,

подсудимой Рыбкиной и её защитников - адвокатов Коваленко Л.А, представившей удостоверение и ордер, Скарабевского К.А, представившего удостоверение и ордер,

подсудимой Гончаровой Д.А. и её защитника - адвоката Горбуновой О.П, представившей удостоверение и,

подсудимого Гусева А.Н. и его защитника - Макиевского И.Ф, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского городского суда уголовное дело в отношении,

БЕЛЯЕВА Д.Е.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами ж, з части 2 статьи 105, пунктами б, в части 4 статьи 162, части 4 статьи 159 УК РФ,

РЫБКИНОЙ А.В.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктами ж, з части 2 статьи 105, пунктами б, в части 4 статьи 162, части 4 статьи 159 УК РФ,

ГОНЧАРОВОЙ Д.А.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ,

ГУСЕВА А.Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беляев и Рыбкина совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ***, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Беляев, Рыбкина, Гончарова и Гусев совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления ими совершены в г. Москве при следующих обстоятельствах:

Беляев совместно со своей знакомой девушкой Рыбкиной в один из дней августа 2013 года, но не позднее 29 августа 2013 года, зная о наличии у их общей знакомой *** денежных средств свыше одного миллиона рублей, полученных ею от продажи квартиры в г. Москве, находившихся на счете в ПАО "Сбербанк России", открытом на имя ***, с целью обогащения и завладения в дальнейшем денежными средствами ***, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на её убийство, хищение общегражданского паспорта *** и других документов, необходимых для снятия с расчетного счета последней в указанной кредитной организации принадлежащих ей денежных средств, разработав для этого план совместных действий с использованием в качестве орудий преступления предметов, обладающих рубящими и ударными свойствами.

Реализуя задуманное, в соответствии с достигнутой договорённостью Беляев не позднее 29 августа 2013 года приискал молоток и топор. Затем 29 августа 2013 года Беляев и Рыбкина в период времени примерно с 12 час ов по 14 час ов под обманным предлогом совместного проведения времени и распития слабоалкогольных напитков, пользуясь доверительными отношениями с ***, заманили её в безлюдное место - лесополосу природно-исторического парка "Битцевский лес" (далее - ПИП "Битцевский лес"), введя тем самым её в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Далее в тот же день в период времени примерно с 16 час ов 58 мин ут по 18 час ов 51 мин уту, Беляев и Рыбкина, реализуя совместный преступный план, на участке местности примерно в 1000 метрах от д. 48 по Балаклавскому проспекту, оценив сложившуюся обстановку, находясь в безлюдном месте и удостоверившись в отсутствии посторонних лиц, способных пресечь их преступные действия, каждый из них, исполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, напали на *** и умышленно, из корыстных побуждений, используя заранее подготовленные неустановленные топор и молоток, нанесли этими предметами не менее тридцати восьми ударов по голове, туловищу и конечностям потерпевшей.

В результате вышеуказанных совместных и согласованных преступных действий Беляева и Рыбкиной *** были причинены множественные рубленые раны головы в теменной, височных, затылочной областях, шеи, задней поверхности туловища, пальцев кистей с повреждением мягких тканей, костей свода черепа с переходом на основание в области задней черепной ямки слева, многооскольчатым переломом задней дужки 1 шейного позвонка, поперечного отростка 4-го шейного позвонка, левой лопатки, множественные рубленые раны кистей с ампутацией второго пальца левой кисти до уровня средней трети средней фаланги; ушибленная рана в теменной области справа, повлекшие кровопотерю и составляющие единый травматический комплекс, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекшие за собой смерть потерпевшей и состоящие в прямой причинной связи со смертью, а также кровоподтёки в области головы, шеи, обоих плеч, не повлекшие за собой какого-либо расстройства здоровья.

Убедившись, что смерть *** наступила, Беляев и Рыбкина забросали труп *** ветками, осуществляя заранее разработанный план на совершение убийства *** из корыстных побуждений с целью последующего незаконного завладения денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, похитили общегражданский паспорт ***, а также документы по продаже ею квартиры, получения денежных средств от её продажи, в том числе договорами ***.

Затем Беляев и Рыбкина, обнаружив в сумке *** принадлежащий ей мобильный телефон марки "Сони Эксперия" с сим-картой абонентского номера ***, стоимостью 13 000 рублей, по предварительной договорённости между собой похитили его, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, а обнаруженный ими там же телефон марки "Нокиа 1116", стоимостью 2500 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО "МТС" с абонентским номером ***, принадлежащий также ***, выбросили при неустановленных обстоятельствах, избавивших от улик.

Реализуя задуманное, в период с 29 августа по 02 сентября 2013 года Беляев, действуя из корыстных побуждений в рамках общего с Рыбкиной преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ***, обратился к своей знакомой Гончаровой, рассказав ей о намерениях произвести хищение денежных средств с банковского счета ***, открытого в ПАО "Сбербанк России", путем обмана, в сумме более 1 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, после чего предложил ей участвовать в совершении данного преступления и подыскать лицо, готовое за денежное вознаграждение произвести снятие денежных средств с расчетного счета ***, используя имеющиеся у Беляева и Рыбкиной документы потерпевшей, без её (***) участия, об убийстве которой Гончарова не была осведомлена.

В целях исполнения задуманного Беляев, действуя по согласованию с Рыбкиной, известил Гончарову о наличии у него общегражданского паспорта на имя *** и иных документов, подтверждающих наличие средств на расчетном счете *** в ПАО "Сбербанк России" в сумме 3 900 000 рублей, то есть документов, требуемых для снятия денежных средств с банковского счета. Действуя с целью быстрого незаконного обогащения, Гончарова согласилась на соучастие в совершении мошенничества в особо крупном размере.

Согласно достигнутой преступной договоренности на соучастников возлагалось:

- на Гончарову - подыскание лица, готового за денежное вознаграждение произвести путем обмана снятие денежных средств со счета *** в целях их хищения; организация встречи данного лица с Беляевым и Рыбкиной для обсуждения планируемого преступления;

- на Беляева и Рыбкину - склонение лица, подысканного Гончаровой, путем уговора и подкупа к совершению мошенничества в особо крупном размере; предоставление Гончаровой документов на имя *** для передачи их лицу, согласившемуся участвовать в совершении мошенничества, для оформления необходимых документов для снятия денежных средств с банковского счета.

После этого Гончарова в соответствии с достигнутой договоренностью, выполняя свою роль, в период времени с 30 августа по 02 сентября 2013 года подыскала ранее знакомого *** и, достоверно зная о том, что последний испытывает материальные трудности и находится в поиске дополнительного источника дохода, предложила ему встретиться с её соучастниками для обсуждения вопроса о хищении чужого имущества путем обмана. Продолжая выполнять свою роль, Гончарова организовала встречу *** с Беляевым и Рыбкиной 02 сентября 2013 года примерно с 12 часов 30 минут по 14 часов 30 минут в помещении торгового центра "Мега", расположенном по адресу: Московская обл, г. Химки, микрорайон ИКЕА, корп. 2.

В ходе данной встречи Беляев по согласованию с Рыбкиной, исполняя отведенную ему преступную роль, договорился с *** о совершении хищения денежных средств, принадлежащих *** с её расчетного счета в ПАО "Сбербанк России" путем обмана с использованием документов на имя последней, похищенных после совершения её (***) убийства, о чем *** не был осведомлен.

*** в целях быстрого незаконного обогащения согласился принять участие в совершении мошенничества. В соответствии с достигнутой в ходе указанной встречи договоренностью на *** возлагалось подыскание лица, способного осуществить снятие денежных средств со счета ***, используя имеющиеся документы на имя последней, а на Гончарову - посредническое поддержание связи между соучастниками: Беляевым, Рыбкиной и ***.

После этого ***, выполняя свою роль, взятые на себя обязательства, в период времени с 02 сентября 2013 года по 18 июня 2014 года в ходе встреч со своим знакомым Гусевым в помещении автомастерской ИП "Захраев" по адресу: Кулаков пер, д. 6, предложил последнему участие в совершении хищения денежных средств путем обмана с банковского счета ***, используя имеющиеся в распоряжении документы на имя последней.

Гусев с целью незаконного личного обогащения согласился принять участие в совершении хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, сообщив ***, что для осуществления задуманного ему (Гусеву) требуются документы на имя ***, о чем *** проинформировал Гончарову, а она, исполняя отведенную ей роль, сообщила о достигнутых договоренностях - о снятии с вышеуказанного расчетного счета денежных средств Беляеву и Рыбкиной.

Далее, в период времени с 02 сентября 2013 года по 18 июня 2014 года Беляев совместно с Рыбкиной, исполняя отведенные им роли, в ходе встреч, состоявшихся на участке местности вблизи дома 49 по ул. Новочерёмушкинской, передали Гончаровой и неустановленному лицу, действующему в интересах последней, не осведомленному о преступном умысле соучастников, оригиналы всех документов на имя ***, необходимых для снятия денежных средств с банковского счета последней, в том числе: договоры ***, сберегательную книжку на имя ***, а также общегражданский паспорт на имя её имя, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования.

После этого Гончарова в период времени с 02 сентября 2013 года по 18 июня 2014 года передала *** указанные документы на имя ***, копии которых им в последующем по указанию Гусева были предоставлены последнему при встрече в помещении автомастерской ИП "Захраев" по адресу: Кулаков пер, д. 6.

Затем Гусев, исполняя отведенную ему роль, убедившись при неустановленных обстоятельствах о наличии на расчетном счете *** денежных средств в сумме 4 004 573 рублей 97 копеек, в период времени с 02 сентября 2013 года по 18 июня 2014 года, при встрече в помещении автомастерской ИП "Захраев" по адресу: Кулаков пер, д. 6, получил от *** указанные подлинники документов на имя ***, сообщив, что за 3 500 000 рублей от всей суммы на счете готов обеспечить изготовление нотариальной доверенности от имени *** на распоряжение всеми счетами потерпевшей в кредитной организации. После чего *** проинформировал Гончарову о выдвинутых Гусевым условиях снятия денежных средств со счета ***. Затем *** и Гусев, реализуя свой преступной умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, договорились вовлечь неустановленное следствием лицо, схожее по внешним признакам с фотографическим изображением *** в паспорте гражданина Российской Федерации с целью соучастия в совершаемом преступлении.

Вслед за этим Гусев, исполняя взятые на себя обязательства по поиску лица, схожего с фотографическим изображением *** в общегражданском паспорте, в период времени 02 сентября 2013 года по 18 июня 2014 года привлек неустановленное следствием лицо и сообщил ему о намерениях хищения чужого имущества путем обмана, а получив согласие на пособничество в совершении преступления, указал на необходимость прибыть к нотариусу для оформления доверенности на производство расходных операций по счетам в ПАО "Сбербанк России" от имени *** на имя ***.

После чего, указанное неустановленное лицо, получив от Гусева при неустановленных обстоятельствах общегражданский паспорт на имя ***, сведения об общегражданском паспорте ***, в дневное время в период с 10 по 17 часов 18 июня 2014 года, находясь в помещении нотариальной конторы по адресу: ул. Миклухо-Маклая, д. 20, обратилось к нотариусу г. Москвы *** и, введя её в заблуждение относительно своей личности, представив общегражданский паспорт на имя ***, подтвердило намерения об уполномочивании *** распоряжаться счетами *** в офисах Московского Банка ПАО "Сбербанк России" с правом производить расходные операции по банковским счетам. Введенная в заблуждение нотариус *** удостоверила доверенность *** от 18 июня 2014 года от имени *** на имя *** с указанным правом. Затем неустановленное лицо 19 июня 2014 года, исполняя отведенную ему роль, представило указанную нотариальную доверенность Гусеву, который в тот же день примерно с 14 по 16 часов прибыл вместе с *** в отделение ПАО "Сбербанк России", расположенное по адресу: ул. Намёткина, д. 11, где под видом добросовестных клиентов, обратившись к сотруднику ПАО "Сбербанк России" ***, не осведомленной о преступном умысле соучастников, путем обмана, вводя последнюю в заблуждение, сообщили о намерении снятия всех имеющихся денежных средств на расчетном счете *** N ***и предоставили *** указанную нотариальную доверенность на право производства расходных операций ***.

Введенные в заблуждение путем обмана работники указанного отделения ПАО "Сбербанк России", после проведения процедуры проверки указанной доверенности для осуществления снятия денежных средств с указанного счета, приняли положительное решение на производство расходной операции по счету ***, в связи с чем Гусев и ***, пользуясь этим, в 10 часов 46 минут 24 июня 2014 года в кассе отделения ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: ул. Намёткина, д. 11, получили денежные средства в сумме 4 004 573 рублей 97 копеек. Похитив указанные денежные средства в особо крупном размере, соучастники распорядились ими по своему усмотрению.

В судебном заседании 19 сентября 2016 года подсудимый Беляев признал себя виновным в совершении убийства ***, но в дальнейшем стал категорически отрицать свою причастность к нему. Кроме того, он не признал себя виновным в краже телефона потерпевшей *** и в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Об обстоятельствах дела показал, что несмотря на то, что с Рыбкиной имел дружеские и близкие отношения, совместно проживал с ней с лета 2013 года по весну 2014 года, она в связи с прекращением с ней прежних отношений полностью оговаривает его в убийстве ***.

Вместе с тем в судебном заседании Беляев признал, что был знаком с *** - подругой Рыбкиной, которая летом 2013 года была его девушкой. Он, Рыбкина и *** посещали квартиру ***, где собиралась интересная компания. Вечером 26 августа 2013 года они втроём в числе других молодых людей находились в квартире ***, где *** сообщила о продаже ею своей квартиры, расположенной в районе станции метро "Кузьминки". В ночь с 28 на 29 августа 2013 года он, Рыбкина и *** ночевали в квартире его друга - ***. На следующий день - 29 августа 2013 года - во второй половине дня вместе решили прогуляться по лесопарку "Битцевский лес", где от них через некоторое время ушёл ***, а он, Рыбкина и *** продолжили там прогулку. Остановившись, они стали распивать алкогольные напитки. Через некоторое время *** стала высказывать недовольство в адрес ***, обозвав его импотентом. На этой почве между ним и *** произошёл словесный конфликт, в результате чего он "зарядил ей душевный подзатыльник", а она "влепила ему пощёчину". В это время рядом с ними не было Рыбкиной, она отходила от них на некоторое время по своим делам, а подошла к финальной части их конфликта. Рыбкина заступилась за него (Беляева), допустив рукоприкладство в отношении ***, которая стала оскорбительно выражаться не только в адрес них, но и в адрес их родственников. При этом он никакой команды об избиении Рыбкиной не отдавал. Он (Беляев), не выдержав этих оскорблений ***, ударил её кулаком в область лба, в результате чего она головой стукнулась об стоявшее за ней дерево и опустилась вниз. *** была без сознания, но жива. Он же, забрав свой рюкзак и бутылку из-под пива, ушёл оттуда на тропинку, где стал ожидать Рыбкину. Перед уходом *** лично он ветками не забрасывал и никаких её предметов и вещей не забирал. Затем он и Рыбкина вместе поехали на квартиру ***, где посидев немного, он уехал к себе домой. На следующий день он вновь пришёл туда, где узнал, что *** не возвращалась, а её сумка оказалась в рюкзаке Рыбкиной. Он и Рыбкина стали просматривать содержимое сумки ***, в которой оказалась папка с документами ***. Сумку ***, от которой исходил неприятный запах, они выбросили. Через день он и Рыбкина решили продать документы *** с целью возмещения морального вреда, причинённого ею им и их семьям в результате высказанных в их адрес 29 августа 2013 года оскорблений. При этом Рыбкина его спросила, имеется ли у него кто-либо, кому эти документы нужны. Он (Беляев) стал думать и искать в Интернете тех, кто мог быть заинтересован в них, и пришёл к выводу, что документы *** могли быть интересны юристам, нотариусам, занимающимся документооборотом. Он и Рыбкина в Интернете узнали примерную стоимость общегражданского паспорта, составляющую от 100 000 до 200 000 рублей. С этой целью он позвонил Гончаровой, вкратце объяснил ей, что есть паспорт и документы, которые хотел продать каким-нибудь юристам, не раскрывая ей сути этих документов. При этом Гончаровой не говорил о больной сестре, которой у него просто нет. Он единственный ребёнок у своей матери. Гончарова согласилась помочь ему найти кого-либо, кому будут интересны документы. Затем ему позвонила Гончарова, сообщила, что имеется человек, заинтересованный в приобретении подобного рода документов, пожелавший встретиться с ним. О ходе данных событий он докладывал Рыбкиной, которая хотела быть в курсе всего происходящего с этими документами, и которая собралась ехать с ним на встречу с этим покупателем документов. Встреча состоялась в торговом комплексе "Мега" г. Химки Московской области, на которую пришли он, Рыбкина, Гончарова, а затем ***. На встрече он *** озвучил, что хочет продать паспорт и кучу других документов. *** просил его уточнить, какие ещё документы он желает продать. При этом *** не озвучил свой контактный номер телефона, сказав, что общение между ними будет происходить через Гончарову. На этом их встреча была закончена. Речь с *** шла о продаже документов, а не о снятии денежных средств со счёта ***. Затем, ознакомившись более подробно с документами ***, он позвонил Гончаровой, озвучил ей какие документы содержатся у них, и попросил сообщить о них ***. Через какое-то время перезвонила Гончарова и сообщила, что *** согласен забрать документы, и предложила встретиться, для передачи ими ей документов. В сентябре 2013 года на встречу с ними Гончарова приезжала с кем-то на автомашине в район его места жительства. При передаче документов Гончаровой он был с Рыбкиной. После этого он периодически звонил Гончаровой с целью узнать, как продвигается продажа документов ***. Гончарова отвечала, что *** неохотно отвечает на её звонки и прячется от неё. Всю информацию, получаемую ею от Гончаровой он передавал Рыбкиной, которая просила информировать её об этом. В конце декабря 2013 года в социальной сети "ВКонтакте" ему пришло сообщение от Гончаровой о том, что *** снял деньги и предлагает ему (Беляеву) 250 000 рублей. Он отправил Гончаровой положительный ответ, то есть согласился с условиями ***. После этого прекратил общение с Гончаровой, а также решилне брать указанные деньги от ***. В марте или апреле 2014 года он отправил Рыбкину в Ленинградскую область. Никаких денег за документы *** от *** он так и не получил. Никаких телефонов *** он не похищал. Телефон "Сони Эксперия", приобщенный к материалам настоящего уголовного дела, принадлежит лично ему. Он его купил в начале лета 2013 года в торговом центре "Черёмушки". В августе 2013 года он работал с ним в квартире ***. Присутствовавшие там девушки попросили телефон отдать им. За ненадобностью он разрешилдевушкам забрать принадлежащий ему телефон. При этом сказал, чтобы они нашли в квартире и коробку от этого телефона. В дальнейшем данный телефон он видел в пользовании у *** и решил, что телефон забрала именно ***. Данный телефон вместе с Рыбкиной он не продавал. С подсудимым Гусевым он знаком не был.

Также Беляев указал абонентский номер своего мобильного телефона ***.

В судебном заседании 19 сентября и 18 октября 2016 года подсудимая Рыбкина виновной себя в убийстве *** признала частично, а именно в ее убийстве совместно с Беляевым, то есть группой лиц, в связи с личностными отношениями, но не из корыстных побуждений, и в тот же день 18 октября 2016 года скорректировала свою позицию, признав себя виновной в причинении *** вместе с Беляевым тяжких телесных повреждений, повлекших её смерть.

При этом она категорически не признаёт себя виновной в совершении мошенничества и краже сотового телефона ***.

Об обстоятельствах дела показала, что с потерпевшей *** состояла в дружеских отношениях. В начале лета 2013 года познакомилась с Беляевым, с которым у неё сложились дружеские отношения, переросшие в романтические. Примерно в июле-августе 2013 года она была в гостях в квартире ***, расположенной на Есенинском бульваре, в том числе и с Беляевым. В период до 29 августа 2013 года *** сообщила о продаже данной квартиры, доставшейся ей по наследству от матери. Слышал ли данный разговор Беляев, не знает. После продажи квартиры *** намеревалась переехать в г. Санкт-Петербург. В ночь с 28 на 29 августа 2013 года она вместе с Беляевым, *** ночевали в квартире ***. При этом при *** находилась сумка. 29 августа 2013 года по предложению Беляева все вчетвером прогуливались в Битцевском лесопарке, откуда вскоре ушёл ***. Они же втроём в лесопарке отдыхали, употребляли пиво. Она и *** сидели на поваленном дереве. При этом *** играла в шашки на её сотовом телефоне. Беляев в это время находился сзади них. В какой-то момент она (Рыбкина) отвернулась, услышала глухой удар и вскрик ***. Она (***) сделала шаг вперёд, начала разворачиваться и упала. Она (Рыбкина) увидела, как Беляев "навис" над *** и 5-6 взмахов топора. Беляев наносил удары топором по верхней части головы ***. Затем ей (Рыбкиной) от Беляева поступила команда: "Бей!" В это время у дерева стоял приоткрытый рюкзак синего цвета. Увидев в нём молоток, она нанесла им в область плеч или головы *** два-три удара. После этого они быстро засыпали *** ветками и ушли с того места. Сумку *** забрал оттуда Беляев. Содержимое сумки *** они осматривали дома - в квартире знакомого, где временно проживали с Беляевым. В сумке находилась кипа бумаг - документов, среди которых запомнила расписку с подписью ***. Как Беляев в дальнейшем распорядился данными документами потерпевшей, ей неизвестно. Из сумки *** она ничего не забирала. Никакой договорённости между ней и Беляевым относительно документов *** не было. В оформлении нотариальной доверенности от имени *** на *** на получение денежных средств со вклада *** не участвовала. С подсудимым Гусевым не знакома.

В начале осени 2013 года вместе с Беляевым один раз встречалась с Гончаровой и *** в торговом центре "Мега" в г. Химки Московской области, но суть данной встречи ей неизвестна, в разговоре присутствующих на встрече лиц не участвовала, сидела в наушниках и слушала музыку.

Ей известно, что Беляев на 29 августа 2013 года пользовался телефонным аппаратом марки "Нокиа". У *** в пользовании она видела два мобильных телефона, один из которых сенсорный, а другой кнопочный, которые потерпевшая носила как в сумке, так и в карманах своей одежды.

Подсудимая Гончарова в судебном заседании 19 сентября и 06 октября 2016 года полностью признала себя виновной в совершении мошенничества по предварительному сговору в особо крупном размере, а в дальнейшем скорректировала свою позицию по делу и категорически настаивает на непричастности её к данному преступлению, утверждая, что передача документов *** от Беляева ***, знакомство ею Беляева с *** не образуют состав уголовно-наказуемого преступления. Она ни с кем о хищении денежных средств *** не договаривалась, денежные средства последней не похищала, и за передачу документов от Беляева *** денег не просила.

Об обстоятельствах дела показала, что в конце августа-начале сентября 2013 года по просьбе своего знакомого Беляева, с которым у неё сложились доверительные отношения, встречалась возле одной из станций метро, на которой он попросил оказать ему помощь в подыскании знакомого нотариуса или юриста для снятия денег со счёта его больной сестры, находящейся на стационарном лечении в психиатрической больнице, для лечения последней. Для разрешения данного вопроса на этой встрече Беляев передал ей папку зелёного цвета с логотипом ПАО "Сбербанк", при этом никакого денежного вознаграждения ей не обещал, но сказал, что потом сочтутся. Беляев ей показывал документы своей больной сестры - документы на имя ***, а именно справку о её состоянии здоровья, договор купли-продажи квартиры, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и паспорт её, на фотографии в котором девушка была с рыжими волосами, при этом сообщив, что она продала свою квартиру, деньги от продажи которой находятся на банковском счёте, и что он является единственным родственником последней. Она (Гончарова) вспомнила про *** ***, имевшего с его слов юридическое образование и обширные связи в юридической сфере, с которым состояла в приятельских отношениях, и которому вкратце описала ситуацию, сообщила, что следует снять деньги со счёта сестры своего знакомого. *** сказал, что надо встретиться, обозначив место встречи - торговый центр "Мега" г. Химки Московской области. Встреча *** с Беляевым состоялась там 02 сентября 2013 года, на которую Беляев пришёл с девушкой, то есть Рыбкиной, которая присутствовала, но никакого участия в разговоре между мужчинами не принимала.

Она (Гончарова) также присутствовала на этой встрече, познакомила Беляева и *** между собой, привезла ранее переданные ей Беляевым документы, которые тот забрал обратно с намерением показать их ***. При этом она (Гончарова) не вникала в их разговор. Беляев и *** телефонами между собой не обменялись. Она не помнит, знакомил ли Беляев её и *** с Рыбкиной, представлял или её им.

*** сообщил ей, что при появлении у него знакомых людей, способных разрешить ситуацию Беляева, даст знать об этом. Через некоторое время он позвонил ей и сообщил, что поможет в разрешении возникшей ситуации, но для этого нужны документы. Она позвонила Беляеву и сказала, что ей звонил *** и сообщил, что кто-то может помочь в разрешении его вопроса, для чего необходимо передать *** документы. Беляев ответил, чтобы она подъезжала к нему за вышеуказанными документами, что она и сделала. При этом не помнит дату и не помнит одна ездила за данными документами или с кем-то. Пакет с документами просмотрела мельком. Далее за этими документами к ней приезжал ***.

Она поддерживала связь между *** и Беляевым до декабря 2013 года, получаемую от *** информацию передавала Беляеву и наоборот. Затем ей надоели постоянные и назойливые звонки Беляева с вопросами о продвижении решения данного вопроса ***, а также слова *** о том, чтобы его перестали "дёргать", что он сам сообщит ей информацию. В этой связи она каждому из них продиктовала телефоны друг друга и прекратила с ними общение. *** не ставил её в известность о снятии им денежных средств со счёта ***.

В судебном заседании при предъявлении Гончаровой папки с документами ***, изъятой в ходе обыска в жилище у *** ***, она подтвердила, что именно эти документы на имя *** и её паспорт были переданы ей Беляевым на встрече возле станции метро "Коньково", но только в другой папке с логотипом ПАО "Сбербанк России".

Также Гончарова указала номер своего мобильного телефона на момент общения с Беляевым и ***, а именно - ***.

Подсудимый Гусев как на стадии досудебного производства, так и в ходе судебного разбирательства избрал позицию отрицания своей вины в совершении мошенничества. Об обстоятельствах дела в судебном заседании показал, что никакого отношения к выдаче нотариальной доверенности от имени *** *** на снятие денег с её банковского счёта, к снятию денег со счёта *** не имеет. Ни с кем, в том числе с ***, в никакой сговор на совершение мошенничества не вступал. С Рыбкиной, Беляевым, Гончаровой, *** знаком не был. С *** знаком как с сотрудником автосервиса, расположенного по адресу: Кулаков пер, д.6, в котором в 2013-2014 годах ремонтировал свою автомашину, которую пригнал туда в декабре 2013 года. Познакомился с *** там в марте 2014 года, общался только по вопросам ремонта автомашины. Когда определили, что неисправность двигателя заключалась в заправке его некачественным антифризом, то выяснилось, что данный антифриз покупал именно ***, но он (Гусев) с ним (***) лично данный вопрос не обсуждал.

*** неоднократно предпринимал попытки сблизиться с ним, несколько раз подвозил его на автомашине в те или иные места, в июне 2014 года изъявил желание оказать помощь в предвыборной компании его супруги, заключавшейся в распространении агитационных материалов, но при этом сложившиеся с ним отношения не были доверительными.

У него с *** конфликтов и ссор не было, но тем не менее

*** его оговаривает. У *** в окружении нет ни одного человека, близкого к светской жизни, на которого можно "спихнуть" обвинение в мошенничестве, найдя такого человека в его лице, он оговорил его (Гусева). Кроме того, причину его оговора *** усматривает в сбрасывании с себя ответственности перед Беляевым, Рыбкиной и Гончаровой за деньги, снятые им с банковского счёта ***.

Подсудимый Гусев также показал, что в его пользовании в 2014 году имелись абонентские номера: ***, ***, ***.

Ход ремонтных работ автомашины контролировал фактически ежедневно, посещая данный автосервис. Во время данного ремонта детали он покупал на оптовом складе "Фаворит", расположенном по адресу: Научный пр, д.8, стр.4, непосредственно у сотрудника склада ***, с которым его познакомил знакомый ***.

Несмотря на частичное признание вины Рыбкиной в совершении преступления против жизни *** и непризнание ею вины в совершении других преступлений, отрицание вины другими подсудимыми в совершении вышеуказанных преступлений, вина подсудимых Рыбкиной, Беляева, Гончаровой и Гусева в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

К такому выводу суд пришёл, выслушав показания подсудимых, потерпевшего ***, свидетелей, исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав их.

Подсудимые Беляев и Рыбкина на начальной стадии предварительного расследования подтверждали своё участие в совершении преступлений в отношении ***, раскрывая свою роль и изобличая в этом друг друга.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 13 мая 2015 года Беляев показал, что летом 2013 года узнал, что у *** есть квартира в в районе Кузьминок. В конце июля, когда он вместе с Рыбкиной уехал в г. Санкт-Петербург, последняя предложила ему отобрать квартиру у *** или деньги, которые ей заплатили бы за проданную квартиру. Ближе к концу августа *** рассказала, что ей обещали помочь с продажей квартиры в г. Москве, и покупкой таковой в г. Санкт-Петербурге. Рыбкина предложила ему изготовить яд, поскольку он хорошо знает химию, чтобы отравить ***, но в последующем они отказались от этой идеи. Примерно 27- 28 августа 2013 года *** сообщила о продаже ею квартиры. 29 августа 2013 года утром *** поехала к риелторам, а он и Рыбкина окончательно решились на убийство ***, для чего взяли из квартиры в районе станции метро "Академическая" молоток и топорик, убрали их в портфель и поехали в Битцевский парк, куда пригласили *** под предлогом прогуляться, выпить пива. Дождавшись её, они втроём направились в глубь леса, где начали общаться. Они обсуждали с *** ее сделку с квартирой, а также её переезд в г. Санкт-Петербург на постоянное место жительства. После употребления пива, усыпив бдительность ***, он вытащил из рюкзака подготовленный им заранее для ее убийства алюминиевый молоток, затем подошел к ней сзади, взял молоток в правую руку и наотмашь, справа налево, нанес ей один удар данным молотком в область головы справа - в район затылка. *** немного наклонилась и начала разворачиваться в его сторону. В этот момент он нанес ей тем же молотком еще не менее пяти ударов в область головы, после чего она упала. В это время Рыбкина из того же портфеля достала топорик и начала наносить им *** удары в область головы и туловища. *** в тот момент лежала на земле и хрипела. Убедившись, что *** мертва, они забрали её сумку, в которой лежал паспорт на ее имя, а также на её имя две сберкнижки, на одной из которых была сумма примерно 3 200 000 рублей, на другой - примерно 800 000 рублей, расписка о том, что *** заплатила за услуги риелторов, расписка о том, что она дала деньги в долг, договор с банком об обслуживании банковской ячейки. Труп *** они обложили ветками и листьями, пытаясь скрыть его. По дороге, ближе к выходу из леса, они выкинули орудия преступления в какую-то речку или пруд. Также на выходе из леса он выкинул свою куртку со следами крови. Телефон без сим-карты, сумку, они выкинули в пруд на Новочерёмушкинской улице, а остальное переложили в пакет и забрали с собой. Второй телефон *** - смартфон фирмы "Сони", они позже продали в торговом центре "Черемушки". Через несколько дней он созвонился с Гончаровой, с которой познакомился в сети Интернет, договорился с ней о встрече. Он рассказал Гончаровой о том, что у него есть паспорт и две сберегательные книжки, две расписки, договор банковского обслуживания, договор аренды сейфовой ячейки. Гончарова сказала, что сможет помочь снять деньги со счета. Примерно через 5 дней, в сентябре 2013 года Гончарова позвонила и сказала, что нужно приехать в г. Химки. На встречу в торговый центр "Мега" он поехал вместе с Рыбкиной, куда также пришёл знакомый Гончаровой, который сказал, что сможет в этом помочь, только для этого нужно заплатить. Вопрос о сумме денежных средств, которые они должны были заплатить, остался открытым. Мужчина сказал, что к этому вопросу они еще вернутся. Они согласились и разъехались. Через некоторое время позвонила Гончарова и сказала, что нужны некоторые документы, а именно паспорт ***, договор банковского обслуживания, расписка о выполнении обязательств перед риелторами. Он договорился с Гончаровой встретиться во дворе д.N49 по ул. Новочерёмушкинская. На встречу пошёл с Рыбкиной. Встретившись, они передали Гончаровой документы. Примерно через две недели Гончарова позвонила и сказала, что необходимы еще некоторые документы, а именно сберкнижки. Они снова договорились о встрече на прежнем месте. На встречу с Гончаровой он вновь пошёл с Рыбкиной, но приехала не Гончарова, а ее приятель, имени которого он (Беляев) не знает. Потом Гончарова некоторое время не выходила на связь, после чего он дозвонился ей. Гончарова сообщила, что ребята из г. Химки хотят получить больше денег. Они договорились о встрече у дома в районе станции метро "Академическая", куда подъехали четыре человека на автомобиле. С ними была бойцовская собака. Он (Беляев) попросил держать их в курсе происходящего. Люди заверили, что возьмут два миллиона, а остальное передадут им. Еще на 2 недели контакт с ними прекратился. После чего они позвонили Гончаровой, которая сообщила, что нужны наличными 100 тысяч рублей. Он (Беляев) взял кредит в банке "Ренессанс", который располагается на станции метро Профсоюзная. Деньги Гончаровой он передавал в два этапа по 50 тысяч рублей. На встречу поехал вместе с Рыбкиной. Потом контакт с Гончаровой пропал. На мобильный телефон она не отвечала, в сети интернет не появлялась.

Свои показания Беляев в части причинения смерти *** подтвердил 14 мая 2015 года при проверке показаний на месте с применением видеозаписи. Он свободно и, уверенно ориентируясь на месте в ПИП "Битцевский лес", продемонстрировал, как и где именно им и Рыбкиной было применено насилие к потерпевшей *** - в безлюдном месте в лесу. При этом Беляев сам уложил манекен на землю, продемонстрировал действия свои и Рыбкиной в отношении потерпевшей, после чего труп *** ими с целью сокрытия был завален ветками, брёвнами и листвой, а также указал, что в том же лесопарке они избавились от орудий преступления - молотка, топора и его окровавленной куртки.

Рыбкина при допросе её в качестве подозреваемой и обвиняемой от 13 и 14 мая 2015 года показала, что в августе 2013 года её знакомая *** в квартире у *** рассказала всем, что собирается продать свою квартиру. Через некоторое время Беляев, с которым на тот момент она (Рыбкина) состояла в романтических отношениях, стал ее расспрашивать про ***, кто она, откуда, есть ли у нее родственники, молодой человек, а также что он хочет завладеть денежными средствами *** для развития своего бизнеса - самолётостроения. Они стали обсуждать, каким образом лучше завладеть ее денежными средствами. Они предполагали, что этих денежных средств у *** при себе наличными не будет, так как сумма денег большая и, как правило, эти деньги где-то оставляют на хранение. Они решили основательнее подготовиться и разузнать побольше. Через некоторое время *** при очередной встрече сообщила им о продаже ею своей квартиры. Как-то раз, при каких точно обстоятельствах она не помнит, они остались ночевать у *** дома и, как ей (Рыбкиной) стало известно позднее, Беляев "рылся" в ее сумке, чтобы отыскать какие-то нужные для него документы. На следующий день Беляев сообщил, что *** действительно продала квартиру, и у последней в сумке есть документы, подтверждающее это. В ходе какой-то из бесед, она (Рыбкина) узнала, что на вырученные с продажи квартиры деньги *** собирается купить квартиру в г. Санкт-Петербурге, переехав туда на постоянное место жительства. Далее они с Беляевым решили убить *** для того, чтобы завладеть банковскими документами, где хранились деньги *** от продажи квартиры. С этой целью они стали придумывать способы, как это сделать. Первый способ - отравить ее ядом, так как Беляев обладает большими познаниями в области химии, но затем от этого способа отказались. Тогда они решили задушить ***, но от этого способа также отказались. В какой-то день *** пригласила их приехать к ней домой, который расположен вблизи станции метро "Кузьминки". Когда они собирались к *** или, когда они уже были у неё, Беляев открыл свой рюкзак и показал ей (Рыбкиной) топор и маленький молоток, тем самым дав понять, что это будет орудием убийства и, что момент для совершения убийства может подвернуться на этой встрече. В ходе вечера возможности так и не представилось, поэтому они легли спать. На утро, когда все еще спали, Беляев разбудил ее (Рыбкину) и сказал, что пора совершить убийство, но в тот момент она очень сильно испугалась и передумала убивать ***. Она также отговорила Беляева от этого, и они снова легли спать. Когда проснулись, Беляеву на мобильный телефон позвонил его знакомый по имени ***, который предложил встретиться и провести с ним время. Они предложили *** поехать с ними, на что последняя согласилась. Они втроём встретились с *** и, немного погуляв, отправились к нему домой, где все переночевали. На следующий день *** попросила ее (Рыбкину) съездить с ней на станцию метро "Арбатская" для того, чтобы она смогла снять деньги с банковской карты, которых у неё не было в наличии. Приехав туда, *** не смогла снять денежные средства, и они снова встретились с *** и Беляевым. Ими было принято решение купить пива и где-нибудь погулять. Беляев предложил отправиться в Битцевский лесопарк. Согласившись, они отправились туда. По дороге от них ушел ***. Она и *** долго шли за Беляевым, который привёл их на опушку леса, которая хороша была защищена растительностью от случайных прохожих и находилась далеко от того места, где могут ходить люди. Она и *** сели на поваленное дерево, а Беляев постоянно ходил вокруг них. Потом *** на её (Рыбкиной) мобильном телефоне играла в шашки. В этот момент Беляев находился за ними и сидел на корточках. В этот момент она (Рыбкина) увидела, что из рюкзака Беляева, стоявшего на земле торчал молоток, которым она должна была наносить удары ***. До этого ещё Беляев проинструктировал ее о том, что когда они будут убивать ***, она (Рыбкина) должна бить *** по голове. Далее, не подумав о том, что прямо сейчас будет совершаться убийство, она перевела свой взгляд на бутылку пива, которая находилась перед ней, и буквально через мгновение услышала глухой звук и вскрик ***. Далее услышала от Беляева команду "бей". Тогда она подняла с земли свой мобильный телефон, который выпал у *** из рук, убрала его в карман, взяла молоток и начала наносить им удары ***. Она не хотела наносить удары *** по голове, потому старалась бить по плечам, однако находилась в таком состоянии, что не могла четко наносить удары по одному месту, поэтому некоторые удары пришлись *** по голове, а точнее по волосистой ее части. Она нанесла *** молотком 2 или 4 удара по плечу, но, возможно, большее количество ударов, в том числе и по другим частям тела, а Беляев нанес *** примерно 6-7 ударов острием топора. После этого Беляев сказал, что труп надо присыпать ветками, и она отправилась собирать ветки. Когда вернулась, то увидела, что Беляев достал какой-то химический раствор, которым протирал поваленное дерево, на котором они сидели, бутылки из-под пива, топор и молоток. Затем Беляев накрыл труп *** какими-то бревнами, а она ветками. Беляев взял сумку ***, в которой лежали интересующие его документы, два мобильных телефона ***, один из них был старый кнопочный, второй поновее - сенсорный. Сенсорный телефон они потом продали в ТЦ "Черемушки", а старый телефон Беляев выбросил в какой-то водоем в Битцевском лесопарке. Сумку *** они затолкали в её рюкзак. В каком-то водоёме Беляев утопил топор, молоток, старый телефон ***, бутылки из-под пива, которые они захватили с собой. После этого они вышли из лесопарка и направилась на квартиру к своему знакомому ***. Ей известно, что Беляев посредством некой *** пытался выйти на какого-то бандита, который помог бы в оформлении всех документов для того, чтобы получить деньги из банковской ячейки. Беляев также брал ее на одну из встреч. Кроме того, один раз Беляев попросил ее подделать личную подпись ***, однако ее подпись у нее выходила очень плохо. В конце концов, денег они никаких не увидели, так как Беляева обманула *** (Гончарова).

Аналогичные показания Беляев и Рыбкина давали 14 мая 2014 года в ходе очной ставки друг с другом. При этом Беляев после прослушанных показаний Рыбкиной уточнил, что в качестве орудия преступления в отношении *** он использовал не молоток, а топорик.

В дальнейшем Беляев в ходе очных ставок с *** от 21 сентября 2015 года, Гончаровой от 01 октября 2015 года, воспользовавшись своим конституционным правом, от дачи показаний отказался.

При допросе в качестве обвиняемых от 03 марта 2016 года Беляев и Рыбкина изменили свою позицию по делу, не согласившись с предъявленным обвинением, отказались от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем подсудимая Рыбкина в судебном заседании частично вновь вернулась к своей позиции, имевшей место на первых её допросах от 13 и 14 мая 2015 года, подтвердив в суде правдивость своих показаний.

Таким образом, проанализировав показания подсудимых Беляева и Рыбкиной в совокупности с другими доказательствами, которые будут изложены ниже, суд приходит к выводу о том, что первоначальные показания Рыбкиной являются более достоверными, подтверждёнными совокупностью других доказательств по делу. При этом инициатором убийства *** из корыстных побуждений являлся Беляев, как об этом и утверждала Рыбкина, а Беляев, пытаясь облегчить своё положение, излагал часть обстоятельств в выгодном для себя свете, изобличая Рыбкину в совершении преступлений.

В судебном заседании Беляев изменил свою позицию, категорически отрицая свою причастность к убийству потерпевшей из корыстных побуждений, краже телефона марки "Сони Эксперия", а также документов ***, в том числе её паспорта для совершения в дальнейшем мошенничества - хищения путём обмана денежных средств *** с её банковского счёта, окончательно сформулировал свою позицию по делу, обусловленную его желанием избежать уголовной ответственности за убийство потерпевшей *** и в целом за содеянное.

В судебном заседании при выяснении противоречий, имеющихся в показаниях Беляева на стадии предварительного и судебного следствия, последний настаивает на своих показаниях в суде. При этом Беляев и зменение своих показаний от 13 и 14 мая 2013 года объяснил недозволенными методами ведения следствия. Затем Беляев скорректировал показания, пояснив, что его допросы в качестве обвиняемого и подозреваемого всё-таки имели место быть.

Об указанных недозволенных методах ведения следствия ранее он не сообщал, поскольку решилоб этом заявить в суде.

Подсудимая Рыбкина в ходе судебного разбирательства 14 ноября 2016 год, не оспаривая достоверность своих показаний на следствии от 13 и 14 мая 2015 года, впервые заявила, что её задержание и допрос в качестве подозреваемой проведены в отсутствие защитника. По мнению суда, такая непоследовательность показаний подсудимого Беляева в части примененного в отношении него незаконного воздействия, подсудимой Рыбкиной об отсутствии при её задержании и допросе в качестве защитника - адвоката ***, свидетельствует об их недостоверности.

Вместе с тем анализ показаний подсудимых Беляева и Рыбкиной в ходе всего процесса по настоящему уголовному делу позволяет прийти к выводу о том, что каждый из них самостоятельно в ходе всего досудебного производства и судебного следствия вырабатывал свою позицию по уголовному делу. Изменение ими показаний свидетельствует лишь о свободе выбора ими позиции защиты по делу. Избранную ими окончательную позицию по совершению преступлений в отношении *** суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вместе с тем все вышеуказанные допросы подсудимых Беляева и Рыбкиной в качестве подозреваемых, обвиняемых, очные ставки с их участием проведены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им конституционных и процессуальных прав, в присутствии их защитников, а очная ставка между ними в присутствии защитников обоих, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них. Беляев и Рыбкина 13 мая 2015 года в соответствии со статьями 91-92 УПК РФ были задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, в присутствии защитников *** и *** соответственно, представивших удостоверения адвокатов и ордера.

Беляеву и Рыбкиной разъяснялись их процессуальные права, в том числе право пользоваться помощью защитника, иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса, а также право, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ, - не свидетельствовать против самого себя. Они были предупреждены о возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от них. Как Рыбкина, так и Беляев выразили согласие на допрос с защитниками по назначению *** и *** соответственно, что усматривается из содержания протоколов их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых в тот же день в ночное время. Против допроса в ночное время они не возражали, что подтверждается собственноручно написанными ими заявлениями. Допросы Рыбкиной и Беляева 13 и 14 мая 2015 года в качестве подозреваемых, а затем обвиняемых, проведение между ними 14 мая 2015 года очной ставки в ночное время соответствуют требованиям части 3 статьи 164 УПК РФ.

По мнению суда, Беляеву и Рыбкиной были понятны процессуальные права, и они свободно и добровольно реализовывали их в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Протоколы задержания, допросов Рыбкиной в качестве подозреваемой и обвиняемой, очной ставки с обвиняемым Беляевым напечатаны, хорошо читаемые. Ни ими, ни их защитниками, ознакомившимися с содержанием протоколов лично, никаких замечаний по ходу допросов и содержанию протоколов заявлено не было. Правильность записи во всех протоколах допросов удостоверена подписью подсудимых и их защитников. Ни Беляев, ни Рыбкина в ходе досудебного производства не заявляли о применении к ним недозволенных методов ведения следствия. Такой позиции они придерживались и при выполнении с ними требований статьи 217 УПК РФ с участием их защитников Кувшинова и Коваленко соответственно.

Согласно материалам уголовного дела, допросы Беляева и Рыбкиной в качестве подозреваемых и обвиняемых, проверка показаний на месте от 14 мая 2015 года с участием Беляева проведены разными следователями, входящими в состав следственной группы, и с участием их защитников - адвокатов, допущенных к защите их интересов на основании соответствующих ордеров. Каких-либо данных о ненадлежащем исполнении данными защитниками своих профессиональных обязанностей при осуществлении защиты интересов Беляева и Рыбкиной на стадии предварительного расследования, свидетельствующих о действиях этих адвокатов вопреки интересам защищаемых им лиц, а также об их профессиональной непригодности, допущенных ими нарушениях Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судом не установлено, не были представлены такие факты, обстоятельства и стороной защиты.

Следует отметить, что Беляев и Рыбкина в ходе всего предварительного следствия самостоятельно определяли, давать им показания или нет. Это наглядно усматривается из протоколов их допросов в качестве обвиняемых от 03 марта 2016 года, когда они отказались давать показания по предъявленному им обвинению в окончательной редакции, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Таким же правом Беляев воспользовался при проведении очных ставок между ним и *** от 21 сентября 2015 года, между ним и Гончаровой от 01 октября 2015 года, но при этом в присутствии своего защитника Кувшинова не дал никаких показаний, касающихся недозволенных методов ведения следствия в отношении него.

Беляев и Рыбкина на следствии также свободно и самостоятельно определяли, от какого защитника - адвоката они желают получать юридическую помощь, а от какого отказываются, оформляя такой отказ в письменном виде. При этом суд отмечает, что при задержании и перед допросом в качестве подозреваемых от 13 мая 2015 года Беляев и Рыбкина не заявляли ходатайств о приглашении для осуществления их защиты конкретных защитников по соглашению. Они были согласны на осуществление их защиты защитниками - адвокатами *** и *** соответственно по назначению следователя. Действия следователей в этой части в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, они не обжаловали. Перед следственными действиями и в ходе них, в том числе на очной ставке между Беляевым и Рыбкиной с вышеуказанными защитниками, ни Беляев, ни Рыбкина не ставили вопрос о замене данных защитников в связи с ненадлежащим исполнением ими своих профессиональных обязанностей. Они лишь 03 марта 2016 года добровольно в письменной форме отказались от услуг защитников - адвокатов *** и ***. И данный отказ, как усматривается из текста письменных заявлений Беляева и Рыбкиной, не связан с недобросовестным исполнением указанными адвокатами своих профессиональных обязанностей при защите их.

Довод стороны защиты о непредоставлении Рыбкиной перед первым её допросом возможности конфиденциального общения с защитником - адвокатом *** опровергнут в суде показаниями свидетеля *** - следователя, непосредственно проводившего первоначальные следственные действия с Рыбкиной. Данный свидетель показал, что Рыбкиной 13 мая 2015 года предоставлялась возможность перед своими допросами в качестве подозреваемой и обвиняемой на конфиденциальное общение со своим защитником. При этом она не делала заявлений о приглашении для её защиты конкретного адвоката. Показания Рыбкина давала свободно и добровольно, при этом никакое воздействие на неё не оказывалось, что нашло отражение в тексте её допросов.

Согласно закону адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника при предъявлении удостоверения адвоката и ордера (часть 4 статьи 49 УПК РФ). Данные требования закона при допуске адвокатов *** и *** к участию по делу в качестве защитников Рыбкиной и Беляева соответственно следствием были соблюдены.

Вместе с тем как только следователю ***, в чьём производстве 13 мая 2015 года находилось настоящее уголовное дело, 19 мая 2015 года были представлены защитниками Кувшиновым и *** соответствующие ордера на защиту Беляева и Рыбкиной по соглашению и заявления, они немедленно были допущены к участию по делу в качестве защитников последних, что и подтвердил в настоящем судебном заседании свидетель ***.

То обстоятельство, что защитниками Кувшиновым и *** выписаны ордера на защиту Беляева и Рыбкиной соответственно 13 мая 2015 года в связи заключением с ними соглашения, не ставит под сомнение допустимость показаний последних от 13 и 14 мая 2015 года в связи с тем, что данные ордера представлены следствию только 19 мая 2015 года, что подтверждается заявлениями данных адвокатов от 19 мая 2015 года и записью следователя *** о получении их и ордера адвокатов именно 19 мая 2015 года. Заявление защитников - адвокатов Кувшинова и *** о проведении в дальнейшем следственных действий с их подзащитными в их присутствии было удовлетворено.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи в отношении Беляева и Рыбкиной на стадии предварительного следствия было соблюдено.

Доводы Беляева о применении к нему 13 и 14 мая недозволенных методов ведения следствия опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Никаких письменных объяснений Беляева об обстоятельствах дела в материалах уголовного дела нет, несмотря на то, что в них содержится целый ряд его других заявлений. 19 мая 2015 года в процесс вступил в качестве защитника по соглашению адвокат Кувшинов, от которого также никаких заявлений о применении к Беляеву недозволенных методов ведения следствия не поступало. Как усматривается из протокола допроса Беляева в качестве обвиняемого от 13 мая 2015 года, он показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо физического и психического давления со стороны правоохранительных органов.

Из показаний свидетеля *** судом установлено, что никаких жалоб на действия сотрудников полиции и кого-либо, в том числе защитника ***, при предъявлении Беляеву первоначального обвинения, при проверке показаний на месте, он (Беляев) не заявлял, в том числе и письменных, показания давал по собственной инициативе, свободно и добровольно. При этом в поведении Беляева никаких странностей не было, оно было адекватным. Он также не предъявлял жалоб на состояние здоровья, связанных с невозможностью его участия в следственных действиях. При проведении проверки показаний на месте все участники находились в трезвом состоянии. Ни он сам, ни другие участники проверки показаний на месте в алкогольном или наркотическом опьянении не находились, при проведении следственного действия никто спиртные напитки не употреблял. Ни он сам, ни другие участники проверки показаний на месте никаких угроз физической расправы в адрес Беляева не высказывали.

В этом суд убедился, исследовав приложение к протоколу проверки показаний на месте, а именно видеозапись. Вопреки доводам защиты, после просмотра видеозаписи Беляев никаких жалоб следователю не предъявлял, в том числе на незаконность действий сотрудников следственного комитета; видеозапись не противоречит самому протоколу следственного действия. Согласно закону доказательством по делу является сам протокол проверки показаний на месте, а видеозапись к нему является приложением. При проведении проверки показаний на месте Беляев на вопросы следователя *** пояснил, что показания в ходе данного следственного действия и других проведённых с ним следственных действий он даёт добровольно. Какие-либо претензии к сотрудникам полиции, к следователю ***, участникам конкретного следственного действия не имеет. При проведении проверки показаний Беляева на месте судом не установлены существенные и фундаментальные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Содержание Беляева в наручниках в кабинете следователя, в котором отсутствует специальное помещение для содержание лиц, находящихся под стражей, в котором была воспроизведена видеозапись проверки показаний на месте, обусловлено обеспечением безопасности как самого Беляева, так и участников данного следственного действия. При этом следует отметить, что после воспроизведения видеозаписи Беляеву, с него были сняты наручники.

На предварительном следствии Беляев происхождение кровоподтёков на лице объяснил тем, что накануне задержания в подъезде его же дома был избит неизвестными. Именно такие объяснения он дал при проверке показаний на месте, которые установлены судом при просмотре видеозаписи, а также медицинским сотрудникам, что явствует из представленной медицинской документации на него из поликлиники N22 и НИИ СП им. Склифосовского, куда Беляев был доставлен бригадой скорой медицинской помощи из травмпункта с диагнозом: ***. Однако, при проведении рентгена черепа, ребер слева и грудной клетки патологий не было выявлено. Клинический ***. Беляев дважды там осматривался дежурным нейрохирургом приёмного отделения, которым выставлено заключение о том, что, учитывая данные инструментальных методов обследования и результат клинического исследования, данных за острую нейрохирургическую патологию не выявлено. Больной в экстренном нейрохирургическом вмешательстве не нуждается, в дальнейшем наблюдении нейрохирурга не нуждается.

При поступлении 15 мая 2015 года в следственный изолятор Беляев на момент осмотра никаких жалоб не предъявлял, в том числе на причинение ему телесных повреждений сотрудниками полиции.

Кроме того, Беляев 13 мая 2015 года написал собственноручное заявление начальнику ОМВД по району Черёмушки о принятии мер к неизвестным, нанесшим ему телесные повреждения в тот же день примерно в 3 часа ночи на площадке 16 этажа 9 подъезда дома N49 по улице Новочерёмушкинская, на основании которого было возбуждено уголовное дело. В рамках данного уголовного дела была назначена судебно-медицинская экспертиза по установлению наличия телесных повреждений у Беляева в результате указанного его избиения в подъезде дома неизвестными, согласно выводам которой от 07 ноября 2016 года выставленный в травмпункте предварительный диагноз: *** не нашёл своего подтверждения в результате произведённого в НИИ СП им Склифосовского диагностического поиска и не подлежит судебно-медицинской квалификации.

При этом также следует отметить, что содержание вышеуказанного заявления Беляева в ОМВД, а также собственноручные объяснения его в этой части, вопреки его доводу в суде, свидетельствуют об его адекватном поведении и осознанности действий на 13 мая 2015 года, что согласуется с вышеуказанными показаниями свидетеля ***. Сведений о невозможности допросов Беляева в дни производства с его участием следственных действий - 13 и 14 мая 2013 года в силу его состояния здоровья судом не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах судом не установлена причинно-следственная связь между физическим воздействием якобы оказанным на Беляева в изложенных им обстоятельствах и объективно имевшимися на его лице ушибами. По мнению суда, данные ушибы у Беляева не свидетельствуют о применении к нему физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а получены при обстоятельствах, изложенных Беляевым как сотрудникам медицинских учреждений, так и следователю ***, в ходе проведения проверки показаний на месте, то есть, не связанных с проведением его допросов в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого.

Несостоятельными являются и доводы подсудимого Беляева о понижении в должности следователя *** и увольнении следователя *** за "работу над его делом". Из показаний следователя *** видно, что на момент расследования настоящего уголовного дела он занимал должность исполняющего обязанности заместителя руководителя Черёмушкинского МРСО по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве, а в настоящее время - должность исполняющего обязанности руководителя Гагаринского МРСО по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве, а следователь *** освобождён от занимаемой должности по собственной инициативе, что подтверждается приказом руководителя ГСУ СК России по г. Москве от 07 сентября 2016 года.

То обстоятельство, что Беляев и Рыбкина 13 мая 2015года были доставлены в здание Черёмушкинского МРСО сотрудниками правоохранительных органов, само по себе не свидетельствует о том, что их допросы в качестве подозреваемых, а затем и обвиняемых были проведены с нарушением требований закона. Вопрос о сроке фактического задержания обвиняемых Беляева и Рыбкиной не влияет на законность либо незаконность следственных действий, проведенных с их участием.

Из текстов допросов Рыбкиной в качестве подозреваемой и обвиняемой от 13 мая 2015 года следует, что показания она даёт добровольно, без какого-либо физического или психического принуждения. Чувствует себя хорошо, претензий к сотрудникам полиции и следователю не имеет.

При таких обстоятельствах все показания Беляева и Рыбкиной на следствии суд признаёт в качестве допустимых доказательств. Доводы Беляева об оказании на него физического воздействия со стороны сотрудников полиции и психического воздействия со стороны следователей *** и *** являются несостоятельными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Однако, суд признаёт достоверными те показания подсудимых Беляева и Рыбкиной, которые подтверждены в судебном заседании другими проверенными доказательствами и не противоречат им. Подсудимые Беляев и Рыбкина, изобличая друг друга в совершении преступлений в отношении потерпевшей ***, указывали при этом на такие подробности, о которых могли знать только они сами в силу того, что каждый их них являлся непосредственным их исполнителем и очевидцем. При этом показания Рыбкиной на предварительном следствии более детальны, а содержащиеся в них сведения в дальнейшем нашли свое подтверждение, в том числе и относительно предмета (рюкзака) Беляева, в котором находились орудия убийства ***. В своих допросах данный предмет Беляев указывает по-разному, в одном случае портфель, в другом рюкзак. Однако суд не усматривает в этом существенного противоречия. Свидетель *** и подсудимая Рыбкина, наблюдавшие данный предмет у Беляева 29 августа 2013 года, называют его рюкзаком, как и сам подсудимый Беляев.

Кроме того, из исследованных показаний Рыбкиной следует, что именно она рассказала об участии *** в событиях, предшествующих убийству, о чем Беляев умолчал, о действиях Беляева в квартире ***, о выборе им времени убийства и его месте - удаленном и безлюдном, о том, что их обманула Гончарова. Вместе с тем оба стремились преуменьшить свою роль и участие в рассматриваемых судом событиях.

Подсудимая Гончарова на стадии предварительного следствия придерживалась позиции отрицания вины в совершении мошенничества, вместе с тем при допросе в качестве обвиняемой от 02 марта 2015 года пояснила, что в ходе знакомства с Беляевым рассказала ему, что работает главным специалистом по юридическому обеспечению и риелтором в компании "Миэль", занимавшейся покупкой и продажей недвижимости.

Кроме того, из её показаний следует, что осенью 2013 года по просьбе Беляева встречалась с ним. На данной встрече он был с девушкой по имени ***, которую представил, как свою подругу. Беляев попросил о помощи, рассказав, что у него есть больная сестра, находившаяся на лечении в психиатрической больнице, которая продала квартиру. Ему (Беляеву) нужен нотариус, чтобы сделать генеральную доверенность на снятие денег со счёта больной сестры в банке. При этом он передал ей папку с документами, среди которых был паспорт девушки по имени ***, доверенность от имени этой девушки, справка о состоянии её здоровья и какие-то другие документы. Девушка Беляева в их разговоре участия не принимала. При этом она (Гончарова) какое-либо вознаграждение за эту услугу не просила, но Беляев обмолвился о последующем её вознаграждении. Она обратилась к своему знакомому *** ***, которому передала просьбу Беляева, который сообщил ей о наличии у него знакомого нотариуса. После этого именно она организовала встречу между Беляевым, ней и *** в торговом центре "Мега" в г. Химки Московской области. На данной встрече присутствовала и подруга Беляева - ***, которая в разговоре участия не принимала, просто молча слушала. В ходе данной встречи обсуждался вопрос снятия денежных средств ***. Беляев говорил ***, что необходимо оформить генеральную доверенность на право снятия денежных средств. Была ли между Беляевым и *** достигнута договорённость о денежном вознаграждении за эту услугу, не помнит.

Далее она (Гончарова) в начале-середине декабря 2013 года в г. Химки в мкр. Подрезково передавала вышеуказанную папку с документами ***, который должен был их показать знакомому нотариусу. Затем Беляев периодически звонил ей и спрашивал, как идут дела, после чего она перезванивала ***. В конце декабря 2013 года вновь звонил Беляев, которому она передала номер телефона *** для связи с ним без посредников. На вопрос следователя о том, каким был её интерес в помощи Беляеву, Гончарова ответила, что Беляев сказал, что "в долгу не останется".

Подсудимый Гусев на стадии предварительного следствия также придерживался позиции отрицания вины в совершении мошенничества.

Вместе с тем при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого от 11 и 17 февраля 2016 года он подтвердил своё знакомство с *** ***, состоявшимся примерно в 2014 году в автомастерской, где ремонтировал свой автомобиль марки "Лексус 470". *** его периодически подвозил то до станции метро, то до остановки, один раз - в представительство Нижегородской области при Правительстве Российской Федерации, где работает его друг ***. Общение с *** происходило по поводу ремонта, запасных частей. Ничего особенного в их общении не было. С *** прекратил общение где-то осенью 2014 года, когда автомастерская ему вернула после ремонта автомобиль. С ним отделение ПАО "Сбербанк России", расположенное по адресу: ул. Намёткина, д.11, корп.1 никогда не ходил, никаких денежных средств не снимал. 19, 23, 24 июня 2014 года пользовался абонентским номером ***, никому другому его не передавал. В эти дни, по всей видимости, действительно находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ул. Намёткина, д.10г, мог находиться где-то рядом с указанным отделением "Сбербанк России". В его пользовании находятся два абонентских номера *** и ***.

На очной ставке с *** от 17 февраля 2016 года Гусев настаивает на своей непричастности к снятию денежных средств с банковского счёта ***, утверждая, что *** его оговаривает, чтобы не возвращать потерпевшей стороне всю сумму похищенных денежных средств, а также получить преимущества в виде досудебного соглашения, чтобы смягчить наказание за совершённое им преступление.

При допросе в качестве обвиняемого от 03 марта 2016 года Гусев настаивал на своих предыдущих показаниях, утверждая, что *** его оговаривает.

Виновность Беляева, Рыбкиной, Гончаровой и Гусева в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший *** в суде показал, что его дочь *** имела на Есенинском бульваре

на праве собственности двухкомнатную квартиру, которую, с её слов, продала с намерением переехать на постоянное место жительство в г. Санкт-Петербург и купить там жильё. В мае 2015 года узнал о смерти дочери от сотрудников полиции, а до этого считал, что она переехала и живёт в г. Санкт-Петербурге.

Сразу после сообщения о смерти дочери и о хищении с её банковского счёта денежных средств написал заявление о розыске виновных лиц.

Действительно, 20 мая 2015 года *** в своём заявлении на имя руководителя Черёмушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших денежные средства с банковского счета его дочери - ***.

То обстоятельство, что Беляев и Рыбкина были знакомы с *** установлено не только показаниями самих подсудимых, но и показаниями свидетелей Рыбкиной - матери подсудимой Рыбкиной, *** - друга Беляева и приятеля Рыбкиной.

Кроме того, показаниями свидетеля *** установлено, что весной или летом 2013 года Беляев познакомил его со своей девушкой - Рыбкиной, которая длительное время проживала по месту жительства Беляева. Отношения между Рыбкиной и Беляевым продолжались до 2014 года. Беляев и Рыбкина в конце августа 2013 года во второй половине дня вместе с ним и *** по предложению Беляева прогуливались в ПИП "Битцевский лес". У *** при себе была сумка. Затем он (***) ушёл оттуда, оставив их троих в лесопарке. В тот вечер он снова общался с Беляевым и Рыбкиной, с которыми *** не было. С их слов *** уехала домой по своим делам. При этом Беляев и Рыбкина были выпившие. Они, как и ***, в тот день употребляли пиво. После этого дня он (***) *** больше живой не видел, и затем узнал об обнаружении её трупа в указанном парке. Накануне этой совместной прогулки в парке "Битцевкий лес" Беляев, Рыбкина и *** ночевали у него (***) в квартире. Беляев и Рыбкина ему представили *** как подругу Рыбкиной. *** от других девушек отличалась причёской, на голове у неё были дреды.

Свидетель *** также в суде показал, что весной и летом 2013 года у него (***) имелся в пользовании мобильный телефон ***, по которому он общался, в том числе и с Беляевым. Ему (***) также известно, что Беляев знаком с Гончаровой, с которой в его присутствии общался через программу "Скайп". Эти обстоятельства имели место до его знакомства с Рыбкиной.

Свидетель *** также подтвердил достоверность своих показаний на следствии от 18 января 2016 года, из которых следует, что с *** он познакомился тогда, когда встретился с ней, Беляевым и Рыбкиной в один из дней августа 2013 года возле станции метро "Калужская", затем все вместе ночевали у него (***) дома. На следующий день, во второй половине дня Беляев предложил купить пива и погулять в Битцевском лесопарке. У Беляева был с собой рюкзак, у *** - сумка. В Битцевский лесопарк они зашли примерно в 16-17 часов, через 10-20 минут он (***) ушел оттуда, оставив там вместе Беляева, Рыбкину и ***. В тот вечер или в ближайшие дни он вновь встречался с Беляевым и Рыбкиной, при этом *** с ними уже не было. На его вопрос о том, где ***, они ответили, что "она куда-то пропала". В ходе их последующих встреч вопросы, связанные с ***, не поднимались. Однако, после вышеуказанной встречи с ***, спустя какое-то время Беляев сообщал, что нашёл спонсоров для своего проекта. В дальнейшем от него узнал, что спонсоры куда-то пропали.

Наличие дружеских отношений между Рыбкиной и *** и факт знакомства последней с Беляевым подтверждаются показаниями матери Рыбкиной, которая подробно рассказала об отношениях своей дочери с ее подругой ***, проживавшей у них в течение нескольких месяцев, романтических отношениях дочери с Беляевым, с которым она планировала вступить в брак.

Свидетель *** также показала в суде, что между дочерью и *** никаких конфликтов не было, в том числе связанных с молодыми людьми. Девочки друг у друга молодых людей не отбивали. До Беляева и после расставания с ним у дочери был и есть единственный молодой человек - ***, с которым *** не была знакома. Летом 2013 года дочь проживала в г. Москве, где познакомилась с Беляевым. Их отношения переросли в романтические, после чего они с середины лета 2013 года до весны 2014 года проживали вместе у Беляева. Её дочь доверчивый и внушаемый человек.

У *** в г. Москве имелась на праве собственности квартира. Находясь у них в гостях в Ленинградской области, *** высказывала мысли о дарении данной квартиры её дочери - Рыбкиной Ангелине. Но при этом это серьёзно никем, в том числе Рыбкиной ***, не воспринималось. Затем *** решилапереехать в Ленинградскую область, купить там жилье, для чего квартиру в г. Москве продать.

Также свидетель *** показала в суде, что *** после весны 2013 года в г. Москве сделала себе на голове дреды. После задержания дочери и Беляева в мае 2013 года, когда стало известно об убийстве ***, она (свидетель ***) в социальной сети "ВКонтакте" видела на странице *** её фотографию с дредами на голове.

Свидетель *** в суде подтвердила, что летом 2013 года у его сына Беляева завязались отношения с Рыбкиной. Дома он повздорил с ней и потому перебрался на место жительство на квартиру к Рыбкиной, расположенной где-то в районе ул. Академической. Затем с осени 2013 года по середину марта 2014 года Рыбкина проживала в качестве девушки сына в их квартире.

Отношения с сыном доверительные, но о своём времяпровождении с матерью он не делился.

Свидетель *** в суде показал, что в августе 2013 года, работая риэлтором в компании по продаже недвижимости, занимающейся в том числе срочной продажей квартир, по просьбе *** помогал ей в собирании необходимых правоустанавливающих документов и документов технического плана, в том числе документов о психическом её состоянии, для продажи ее квартиры, расположенной по Есенинскому бульвару. В виду срочности продажи *** своей собственности, данная квартира у неё была приобретена им по договору купли-продажи примерно за 4 000 000 рублей. С *** по данному вопросу он общался посредством своего мобильного телефона с номером ***. *** в продаже квартиры также помогал ее знакомый по имени ***. Срочная продажа *** своей квартиры была обусловлена её переездом на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург. Деньги в основной массе за квартиру *** им были переведены на специально открытый на её имя счет в отделении ПАО "Сбербанк", и какую-то сумму он закладывал в банковской ячейке. Таким образом, расчёт с *** по договору купили-продажи квартиры производился частями. После совершённой сделки он продолжал общаться с ***, которая просила помочь в приобретении ей квартиры через знакомых в г. Санкт-Петербурге.

Также свидетель *** подтвердил достоверность своих показаний на предварительном следствии о том, что *** при продаже квартиры сама открыла счет в ПАО "Сбербанк России", который в последующем был указан в договоре купли-продажи. После сбора всех документов он и *** поехали в Регистрационную палату, где подписали договор купли-продажи, сдав его на регистрацию. По его требованию расчет за квартиру осуществлялся зачислением денежных средств на счет ***, а не через банковскую ячейку, чтобы избежать дальнейших споров. По договорённости между собой они указали в договоре купли-продажи цену квартиры - 3 000 000 рублей, а в действительности он передал ей в общей сложности 4 000 000 рублей, 100 000 рублей из которых передал ей в качестве аванса. Это было сделано для того, чтобы избежать налогообложения на данную сделку. Он дважды с *** приезжал в отделение ПАО "Сбербанк", где в первый раз внес 900 000 рублей на открытый ею счет, а во второй раз, через три дня после регистрации сделки купли-продажи, при ней внес на ее счет еще 3 000 000 рублей.

Показания ***а в части открытия *** счёта в отделении ПАО "Сбербанк России" подтверждается договором об открытии счёта N *** и договором купли-продажи квартиры, в которой отражен данный счёт ***.

Свидетель *** при предъявлении ему информации о движении денежных средств по счёту N*** подтвердил, что именно им 26 августа 2013 года на указанный счёт *** были внесены 3 000 000 рублей; при предъявлении договора-купли продажи квартиры от 12 августа 2013 года, подтвердил, что данный договор подписывался с одной стороны им, с другой ***. В данном договоре отражена стоимость квартиры *** в 3 000 000 рублей.

Показания ***а о продаже ему *** в августе 2013 года квартиры также объективно подтверждаются выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении него и ***, из которых следует, что прекращение права собственности *** на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, состоялось 23 августа 2013 года, и в тот же день состоялась государственная регистрация права собственности на данную квартиру на ***, а также целым рядом документов, изъятых в ходе выемки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, изъятых в ходе обыска в металлическом сейфе, затем осмотренных, в том числе договора купли-продажи квартиры ***, приобщённых в качестве вещественных доказательств.

В ходе обыска в жилище *** был обнаружен и изъят металлический сейф в закрытом состоянии, который в ходе осмотра вскрыт и в нём была обнаружена папка с документами ***: д оверенностью *** от 18 июня 2014 года от имени *** на имя *** *** Сергеевича на распоряжение счетами в офисах Московского Банка ПАО "Сбербанк России" с правом, в том числе производить расходные операции по банковским счетам, удостоверенная нотариусом города Москвы ***; распиской *** от 12 августа о получении аванса от ***а за продаваемую квартиру; нотариально заверенной доверенностью N *** от 25 декабря 2012 года от имени *** на совершение регистрационных действий с её квартирой; распиской в получении документов на государственную регистрацию от 14 августа 2013 года, согласно которой *** и *** подали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве документы на регистрацию договора купли-продажи квартиры; рукописной распиской от имени *** о получении денежных средств от ***а от 12 августа 2013 года денежных средств в качестве аванса за продаваемую ею квартиру; договором купли-продажи квартиры от 12 августа 2013 года, зарегистрированным 23 августа 2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, согласно которому *** продала квартиру ***у за 3 000 000 рублей; передаточным актом во исполнение договора купли-продажи квартиры; договором N ***о вкладе в ПАО "Сбербанк России" от 07 августа 2013 года, согласно которому *** заключила договор с ПАО "Сбербанк России" и внесла вклад в размере 10 рублей; договором N ***о вкладе в ПАО "Сбербанк России" от 23 августа 2013 года, согласно которому *** заключила договор о вкладе с ПАО "Сбербанк России" и внесла вклад в размере 900 000 рублей; выпиской из домовой книги N 4842336 дома N 11 корп. 1 по Есенинскому бульвару; двумя выписками из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одно окно" от 03 декабря 2012 года и 14 августа 2012 года; договором N ***аренды индивидуального банковского сейфа от 12 августа 2013 года; при этом в двух последних выписках и договоре аренды банковского сейфа указан мобильный телефон *** ***; свидетельством ***о постановке *** на налоговый учет; врачебным свидетельством о состоянии здоровья *** от 07 августа 2013 года; адресный листок убытия *** от 08 июля 2013года, согласно которому она указала адрес будущего место жительства - г. Санкт-Петербург; страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования ***на имя ***; сберегательной книжкой на имя *** в ПАО "Сбербанк России" по счету N ***, согласно которой 26 августа 2013 года на счет поступило 3 000 000 рублей; двумя расписками *** о получении денежных средств от *** от 23 августа, из содержания одной усматривается, что деньги *** данному лицу передавались за риелторские услуги и в долг. Из текста второй расписки следует, что денежные средства в долг *** передавались в присутствии ***а, который был допрошен в настоящем судебном заседании; а также общегражданским паспортом ***, которые в дальнейшем были осмотрены следствием (т.9 л.д. 104-109, 116-127).

Анализ показаний свидетеля ***а и вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что *** в продаже её квартиры помогал ***, который, как видно из представленных суду документов из Тимирязевского межрайонного следственного отдела г. Москвы, скончался 08 ноября 2014 года в г. Москве.

Показания свидетеля ***а в части оказания *** помощи *** в продаже квартиры объективно подтверждаются исследованной судом детализацией телефонных соединений ***а по номеру ***на компакт-диске, согласно которой первое соединение с абонентским номером *** имело место 27 июля 2013 года, при этом *** звонила ***, а последнее соединение 29 августа в 16 часов 26 минут, то есть накануне убийства последней.

Банковскими документами - договорами о вкладах в ПАО "Сбербанк России" на имя *** N ***от 07 августа 2013 года, N ***, от 23 августа 2013 года с внесением вклада в размере 900 000 рублей, сберегательной книжкой на имя *** в ПАО "Сбербанк России" по счету N ***, согласно которой 26 августа 2013 года на счет поступило 3 000 000 рублей, вносителем которых указан *** объективно подтверждается наличие у *** на 29 августа 2013 года денежных средств на банковском счете в размере 3 900 000 рублей, о наличии которых было известно подсудимым Беляеву и Рыбкиной. Судом установлено, что все вышеперечисленные документы, изъятые в жилище *** *** носила с собой в сумке вместе со своим паспортом.

Судом установлено, что Беляев пользовался абонентским номером телефона ***, который и зарегистрирован за ним в ООО "Матрикс телеком".

В ходе следствия у Беляева был изъят его мобильный телефон марки "Нокиа" с сим-картой оператора сотовой связи " Matrix mobile ". В ходе осмотра данного телефона установлено, что он имеет, сим-карту с обозначением "matrix mobile", карту памяти. В списке контактов, сохраненном в памяти телефона, имеются записи: "Дарья Гончарова ***", "Рыбкина Ангелина ***", а при осмотре вышеуказанной карты памяти обнаружена папка под названием "алма и проч", согласно информации о свойствах, дата изменения - 22 марта 2014 года. В указанной папке обнаружена папка под названием "Алма", содержащая в себе файлы, представляющие сканированные изображения обложки и страниц паспорта ***, дата создания которых - 31 августа 2013 года. Кроме того, в указанной папке обнаружены два файла, содержащие сканированные изображения двух страниц сберкнижки *** в ПАО "Сбербанк России", согласно сведениям, указанным в подпункте "свойства", согласно информации о свойствах, дата создания - 02 сентября 2013 года. Далее, в указанной папке обнаружен файл "Zqfok4R2oEk", содержащий в себе фотографическое изображение содержимого сберкнижки, согласно информации о свойствах, дата изменения - 16 декабря 2013 года. Кроме того, в папке "Алма" обнаружена папка "фото", содержащая в себе 23 файла, которые представляют собой фотографические изображения документов: нотариально заверенной доверенности N *** от 25 декабря 2012 года от имени *** на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу: ***; расписки *** о получении денежных средств от ***а 12 августа 2013 года в качестве аванса за продаваемую ею квартиру; договора купли-продажи квартиры от 12 августа 2013 года *** ***у; договора N ***о вкладе *** в ПАО "Сбербанк России" от 23 августа 2013 года с внесением 900 000 рублей; передаточного акта во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи квартиры; договора N ***о вкладе *** в ПАО "Сбербанк России" от 07 августа 2013 года; выписки из домовой книги дома N 11 корп. 1 по Есенинскому бульвару; выписок из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одно окно" от 03 декабря и 14 августа 2012 года; свидетельства о постановке *** на налоговый учет; договора аренды индивидуального банковского сейфа; врачебного свидетельства о состоянии здоровья ***; общегражданского паспорта на имя ***. Согласно информации о свойствах указанных файлов, дата их создания - 29 августа 2013 года в период времени с 00 часов 49 минут по 00 часов 56 минут. Данные фотографические изображения документов совпадают с документами, обнаруженными в папке из сейфа *** ***, изложенными выше. Вышеизложенная информация позволяет сделать вывод о том, что она вносилась в телефон Беляева как до убийства ***, так и после этого. Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что файлы, созданные 29 августа 2013 года в ночное время, созданы Беляевым и Рыбкиной в квартире *** в то время, когда там спала ***, куда пришла с сумкой и находившимися в ней документами.

Из показаний подсудимой Рыбкиной, свидетеля *** установлено, что *** на 29 августа 2013 года имела в собственности телефон с абонентским номером ***, посредством которого она общалась. Данный номер зарегистрирован за ней в ПАО "МобильныеТелеСистемы". Из показаний свидетеля ***а также установлено, что телефонный аппарат у *** был обычный клавишный.

Кроме того, из показаний свидетеля ***а в настоящем судебном заседании установлено, что после передачи *** денежных средств в качестве аванса за квартиру у неё появился новый телефон с современным сенсорным экраном. При этом *** похвалилась, что купила его. После этого в квартире *** он видел новую коробку от телефона с чеком.

Признательные показания Беляева о совместной с Рыбкиной продаже телефона *** - смартфона фирмы "Сони" в торговом центре "Черемушки" подтверждаются исследованными судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ***, из которых следует что, работая продавцом в торговом центре "Черёмушки" по адресу: ул. Профсоюзная д. 56, примерно днем 30 августа

2013 года у мужчины и женщины, на вид 25 - 35 лет, по их предложению купила мобильный телефон "Сони Эксперия", белого цвета в упаковочной коробке. При его покупке и проверке удивилась, что мобильный телефон оказался почти новым, в его памяти не было никаких фотографий и иной информации предыдущего владельца. Данный телефон она купила за 6 000 рублей и продала его хозяйке, у которой снимала комнату (т.6 л.д. 131-135).

Свидетель *** в суде подтвердила показания *** в той части, что именно ей последняя примерно в 2013 году продала данный мобильный телефон "Сони Эксперия" с зарядкой в упаковочной коробке, но без сим-карты и какой-либо информации в нём. При включении телефона она использовала абонентский номер ***. Данный телефон был практическим новым. В ходе эксплуатации телефон вышел из строя, у него не работает сенсорная панель. Затем она выдала его следствию.

Показания данного свидетеля подтверждаются протоколом выемки от 03 декабря 2015 года, согласно которому *** добровольно выдала следствию мобильный телефон марки "Сони Эксперия", его осмотром. Стоимость данного телефона на август 2013 года составляла согласно справки ООО "Флорена" 13 000 рублей.

В ходе осмотра информации о соединениях по мобильному устройству - "Сони Эксперия", находившемуся в пользовании ***, судом установлено, что до 30 августа 2013 года соединения по данному устройству отсутствуют. Лишь 30 августа 2013 года в период с 19 часов 38 минут по 19 часов 44 минуты в этом аппарате начал функционировать абонентский номер ***, находившийся в данный момент, как усматривается из исследованных судом показаний свидетеля ***, у последней. Показания свидетеля *** подтверждаются детализацией телефонных соединений мобильного устройства ***, согласно которой 30 августа 2013 года в 19 часов 25 минут и 19 часов 34 минуты, с него (устройства), находившегося в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ул. Профсоюзная, вл. 56, торгово-офисный центр "Черемушки", осуществлено два исходящих вызова на абонентский номер ***.

Свидетель *** в суде показал, что 29 августа 2013 года в вечернее время прогуливался в парке "Битцевский лес". Когда зашел вглубь леса, примерно в 18 часов увидел кучу наваленных веток, что ему показалось странным. Подойдя, он увидел, что сквозь ветки просматривается маленькая человеческая рука с рублеными ранами, затем увидел подошву обуви. После увиденного он со своего номера мобильного телефона ***позвонил в службу "112" и сообщил о находке - спрятанном человеческом трупе. Он пнул ногой ветки, попал по подошве обуви. Убедившись, что под ветками лежит труп человека, поскольку никаких движений, стонов, звуков не было, сообщил в полицию. Затем проводил сотрудников полиции на место обнаружения трупа.

Согласно содержанию карточки происшествия службы "02" от 29 августа 2013 года информация об обнаружении трупа поступила в 18 часов 51 минуту от заявителя ***а телефон ***.

Виновность подсудимых Беляева и Рыбкиной в совершении преступлений в отношении потерпевшей *** также подтверждается объективными доказательствами по делу.

Так, виновность их объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия и трупа с фототаблицей к нему от 29 августа 2013 года, проведённому в соответствии с требованиями ст. 166, 177 УПК РФ, согласно которому осмотрен участок местности в ПИП "Битцевский лес", расположенный примерно в 1000 метрах от д. 48 по Балаклавскому проспекту, на котором под сухими ветками деревьев обнаружен труп неизвестной женщины на левом боку (впоследствии установленной как ***), с множественными повреждениями головы, обильно опачканной кровью, а также повреждениями на задней поверхности грудной клетки и шеи. Кожные покровы тепловаты на ощупь в подмышечных и паховых областях, по остальным поверхностям холодные. На лице трупа обнаружены очки. На расстоянии 30 см от головы трупа обнаружена отчленённая концевая фаланга указательного пальца левой кисти. В правом кармане куртки обнаружен плеер, две зажигалки, связка ключей. На месте обнаружен окурок сигареты "Мальборо", под трупом окурок сигареты, полностью пропитанный веществом бурого цвета.

Содержанием протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему объективно подтверждаются показания подсудимой Рыбкиной о причинении на указанном месте ею и Беляевым смерти потерпевшей ***, после чего труп последней ими был завален ветками деревьев.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N 16/943 смерть *** наступила от кровопотери, развившейся в результате множественных рубленых и ушибленной ран головы, шеи, туловища, верхних конечностей. Обнаруженные при исследовании трупа: множественные рубленые раны головы в теменной, височных, затылочной областях, шеи, задней поверхности туловища, пальцев кистей, с повреждением мягких тканей, костей свода черепа с переходом на основание в области задней черепной ямки слева, многооскольчатым переломом задней дужки первого шейного позвонка, поперёчного отростка четвёртого шейного позвонка, левой лопатки; множественные рубленые раны кистей с ампутацией второго пальца левой кисти до уровня средней трети средней фаланги; ушибленная рана теменной области справа составляют единый травматический комплекс, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть, и находятся с ней в прямой причинной связи. Повреждения в области головы, за исключением ушибленной раны теменной области справа, образовались от неоднократного воздействия предмета (-ов), обладающего (-их) рубящими свойствами, причинены воздействием рубящего предмета, длиной рубящей кромки не менее 40 мм, остальные повреждения причинены предметом, имеющим острую кромку, следообразующая часть которого на поперечном сечении имела клиновидную форму: П - образной формы основание, шириной около 4 мм, длиной кромки не менее 30 мм, каковым могли быть носок или пятка рубящего предмета; ушибленная рана теменной области справа причинена тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, наиболее вероятно, с наличием ребра, длиной не менее 30 мм.

Кроме того, на трупе обнаружены кровоподтёки в области верхнего века левого глаза, в теменной области справа, в проекции сосцевидного отростка левой височной кости, ссадина в области задней поверхности шеи, ссадина спины справа, кровоподтёк и ссадина левого плеча, кровоподтёки в области передне-наружной поверхности левого предплечья, на задне-наружной поверхности правого предплечья, которые образовались от неоднократного ударного и ударно-скользящего (ссадины) воздействия твёрдого тупого предмета (-тов), контактирующие поверхности которых в повреждениях не отобразились, с некоторой долей достоверности можно высказаться о том, что ссадина в области задней поверхности шеи, кровоподтёк и ссадина левого плеча образовались от воздействия тупого твёрдого предмета с рельефной следообразующей поверхностью; указанные повреждения, в том числе и в области головы, взятые в отдельности, обычно, у живых лиц, не влекут за собой какого-либо расстройства здоровья и в причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Кроме того, повреждения в области головы сопровождались кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга.

Все вышеуказанные повреждения носят признаки прижизненных, образовались незадолго до наступления смерти, одно за другим, в промежуток времени, исчисляемый десятками минут (в пределах 1 часа), поэтому высказаться о последовательности их нанесения не представляется возможным.

Исходя из выраженности трупных явлений, зафиксированных экспертом на месте обнаружения трупа в 22 ч. 58 мин. 29 августа 2013 года, с момента наступления смерти до указанного времени могли пройти около 3-5 часов.

Г? Г?Г?Г?Г?Г?Г? ïðè÷èГ?Г?Г?ГЁГї ГўГ?Г?Г? ГўГ?ГёГ?Г?ГЄГ Г?Г Г?Г?Г?Г? ГЇГ?ГўГ°Г?Г?Г"Г?Г?ГЁГ? ГЇГ?Г?Г?ðàГ"Г ГўГёГ Гї ГЎГ?Г?Г  Г?áðàГNГ?Г?Г  ГЇГ°Г?ГЁГ?Г?ГNГ?Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г? Г?Г?ГўГ?Г? ГЎГ?ГЄГ?ГўГ?Г? ГЁ Г?Г Г"Г?Г?Г? ГЇГ?ГўГ?Г°Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г  ГЇГ? Г?Г?Г?Г?ГёГ?Г?ГЁГ? ГЄ Г?ðàâГ?ГЁГ°Г?Г?ГNГЁГ? ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г?Г Г?. Г?ðè Г?Г?Г"Г?ГЎГ?Г?-Г?ГЁГ?ГЁГ·Г?Г?ГЄГ?Г? ГЁГ?Г?Г?Г?Г"Г?ГўГ Г?ГЁГЁ Гў ГЄГ°Г?ГўГЁ ГЁ ГўГ?Г?Г?Г°Г?Г?Г?ГЁГ? Г?Г°Г?Г Г?Г Г? Г?Г? Г?Г°Г?ГЇГ  Г?Г?ГЁГ?ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?ГNГЁГ?Г? Г?Г?ГЁГ?Г?ГўГ?Г?, Г?Г?Г?ГЁГ?Г?ГўГ?Г?, ГЇГ°Г?ГЇГЁГ?Г?ГўГ?Г? Г?ГЇГЁГ°Г?Г?, Г?àðêГ?Г?ГЁГ·Г?Г?ГЄГЁГ?, Г?Г?Г?Г?ГўГ?Г°Г?Г?Г? ГўГ?ГNГ?Г?Г?ГўГ  Г?Г? Г?Г Г?Г"Г?Г?Г?. Г? Г?Г?Г·Г? Г?Г°Г?ГЇГ  Г?ГЎГ?Г Г°Г?Г?Г?Г? Г?Г?ГЁГ?Г?ГўГ?Г? Г?ГЇГЁГ°Г?. Г? Г?Г?Г"Г? ГЇГ°Г?ГўГ?Г"Г?Г?ГЁГї Г?ГЄГ?ГЇГ?Г°Г?ГЁГ?Г? Г?Г?Г?Г Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г  Г?Г°Г?ГЇГЇГ?ГўГ Гї ïðèГ?Г Г"Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЄГ°Г?ГўГЁ Г?Г?ГЁГ?ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?ГNГЁГ?Г? - Г?Г°Г?ГЇГЇГ  ГЄГ°Г?ГўГЁ Г? О?.

Время наступления смерти, установленное экспертом (17:58-19:58, 29 августа 2013 года) полностью согласуется как с показаниями ***а, обнаружившего труп, так и с показаниями Беляева и Рыбкиной, данных ими на предварительном следствии.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства как Рыбкина, так и Беляев не отрицали, что 29 августа 2013 года в ПИП "Битцевский лес" был обнаружен именно труп ***. Данное обстоятельство не отрицает в настоящем судебном заседании подсудимая Рыбкина, не оспаривая, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия и трупа изображена ***. Беляев же в ходе судебного разбирательства стал утверждать, что несмотря на наличие у потерпевшей *** 29 августа 2013 года причёски в виде черно-белых дредов, несмотря на то, что именно на месте обнаружения трупа была оставлена ими *** в бессознательном состоянии, обнаруженный труп не принадлежит последней. Вместе с тем довод Беляева в этой части опровергнут в суде не только последовательными показаниями подсудимой Рыбкиной и другими исследованными в суде доказательствами. О наличии на 29 августа 2013 года черно-белых дредов на голове у *** судом установлено показаниями допрошенных в суде свидетелей: *** - друга Беляева, подтвердившего также, что во второй половине дня 29 августа 2013 года *** оставалась с Битцевском лесопарке вместе с Беляевым и Рыбкиной; *** - матери подсудимой Рыбкиной, свидетеля *** - незаинтересованного в исходе дела лица. Свидетель ***, осмотрев в судебном заседании фототаблицу к протоколу осмотра трупа, уверенно опознал ***, у которой в августе 2013 года купил квартиру.

В судебном заседании сторонами были представлены фотографии со страницы потерпевшей *** в социальной сети "ВКонтакте". На данных фотографиях, как пояснили Рыбкина и сам Беляев в судебном заседании, изображена потерпевшая *** в очках, в том числе с черно-белыми дредами на голове. Сопоставив фотографии, в том числе фото девушки с черно-белыми дредами на голове, с фототаблицей к протоколу осмотра трупа потерпевшей, суд убеждён в том, что труп неизвестной девушки принадлежит именно потерпевшей ***.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается другими доказательствами по делу.

Свидетель *** в суде показал, что *** носила очки. Подсудимые Беляев и *** также не отрицают данное обстоятельство. Данные показания ***а и подсудимых согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия в части обнаружения очков потерпевшей.

Согласно заключению судебной медицинской-генетической экспертизы на окурке сигареты, обнаруженной на месте происшествия под трупом женщины, длиной 3,4 см, полностью пропитанной веществом бурого цвета, обнаружена кровь человека, произошедшая от лица женского генетического пола, в ДНК, выделенной из этой крови, выявлены гомозиготные и гетерозиготные профили, присущие генотипу одного человека и не характерные для профилей, образующихся при смешении ДНК двух и более лиц. В ДНК данной крови выявлены конкретные генетические признаки, указанные в выводах данной экспертизы и приведённые в таблице.

Согласно заключению судебной медицинской-генетической экспертизы на срезах ногтей с правой и левой рук трупа неизвестной женщины обнаружена кровь человека. Препараты ДНК, выделенные из следов этой крови, имеют женскую половую принадлежность. На матрицах ДНК из препаратов, полученных из пятен крови на срезах ногтей с рук трупа неизвестной женщины и её образца мышечной ткани, выявлено полное совпадение установленных генотипических аллельных комбинаций. Это означает, что кровь на срезах ногтей с рук трупа неизвестной женщины и образец мышцы неизвестной женщины могли произойти от одной и той же женщины. В заключении в исследовательской части в таблице приведены результаты ДНК, выделенной из образца мышечной ткани трупа неизвестной женщины, и объектов исследования.

При анализе указанных судебных медицинских-генетических экспертиз установлено совпадение генетических профилей крови на окурке сигареты с места происшествия и генетический профилей крови из трупа неизвестной женщины, обнаруженной в ПИП "Битцевский лес".

Из характеристики технологического колледжа N 24 Департамента образования г. Москвы установлено, что *** обучалась там в период с 2008 по 2012 годы. Согласно данным ПАО "Сбербанк России" на ***, имевшую паспорт ***, 25 марта 2009 года был открыт счёт, на который вышеуказанный колледж перечислял *** стипендию.

Г?Г?Г?Г?Г?ГўГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?, Гў Г?Г?Г?Г?Г?ГЁГ?Г?ГЄГ?Г? ðàГ?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г"Г? Г?. Г?Г?Г?ГЄГўГ? ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Гї Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ?Г?Г? Г"Г?Г?Г? ВN1-1052/09 Гў Г?Г?Г?Г?ГёГ?Г?ГЁГЁ Г?Г Г?Г?Г?Г"Г?ГўГ , ГЇГ? ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г?Г? ГЇГ°Г?ГўГ?Г"ГЁГ?ГЁГ?Г? Г?Г?Г"Г?ГЎГ?Г?-ГЎГЁГ?Г?Г?Г?ГЁГ·Г?Г?ГЄГ Гї ГЁ Г?Г?Г"Г?ГЎГ?Г?-Г?Г?Г"ГЁГ?ГЁГ?Г?ГЄГ Гї Г?Г?Г?Г?Г?ГЁГ·Г?Г?ГЄГ Гї Г?ГЄГ?ГЇГ?Г°Г?ГЁГ?Г? Гў Г?Г?Г?Г?ГёГ?Г?ГЁГЁ ГЇГ?Г?Г?ðïГ?ГўГёГ?Г? ***, Г?Г ГЄГ?Г?Г·Г?Г?ГЁГї ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г? ïðèГ?ГЎГNГ?Г?Г? ГЄ Г?Г Г?Г?ðèàГ?Г Г? Г"Г?Г?Г  ГЇГ? Г?Г?Г"Г Г?Г Г?Г?Г?ГўГ? Г?Г?Г?Г°Г?Г?Г? Г?ГЎГўГЁГ?Г?Г?ГЁГї. Г?Г?Г?Г?Г Г?Г?Г? ГўГ?ГўГ?Г"Г Г? Г?Г?Г"Г?ГЎГ?Г?-ГЎГЁГ?Г?Г?Г?ГЁГ·Г?Г?ГЄГ?Г? Г?ГЄГ?ГЇГ?Г°Г?ГЁГ?Г? Г?Г?Г?Г Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г  Г?Г°Г?ГЇГЇГ?ГўГ Гї ïðèГ?Г Г"Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЄГ°Г?ГўГЁ Г? О?, ГЄГ?Г?Г?ðàÿ ГЇГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?ГўГЇГ Г"Г Г?Г? Г? ïðèГ?Г Г"Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЄГ°Г?ГўГЁ ГЁГ? Г?Г°Г?ГЇГ  Г?ГЎГ?Г Г°Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?ГЁГ?ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?ГNГЁГ?Г?, Г·Г?Г? Г?ГЄГ Г?Г Г?Г? ГўГ?ГёГ? Гў Г?Г ГЄГ?Г?Г·Г?Г?ГЁГЁ Г?Г?Г"Г?ГЎГ?Г?-Г?Г?Г"ГЁГ?ГЁГ?Г?ГЄГ?Г? Г?ГЄГ?ГЇГ?Г°Г?ГЁГ?Г? Г?Г°Г?ГЇГ . Г?Г?Г?Г?Г Г?Г?Г? Г?Г ГЄГ?Г?Г·Г?Г?ГЁГ? Г?Г?Г"Г?ГЎГ?Г?-Г?Г?Г"ГЁГ?ГЁГ?Г?ГЄГ?Г? Г?Г?Г?Г?Г?ГЁГ·Г?Г?ГЄГ?Г? Г?ГЄГ?ГЇГ?Г°Г?ГЁГ?Г? ГЁГ? Г?áðàГ?Г?Г?Гў ГЄГ°Г?ГўГЁ ГЇГ?Г?Г?ðïГ?ГўГёГ?Г? *** ГЇГ?Г?Г?Г·Г?Г?Г? ГЇГ°Г?ïàðàГ?Г? Г?Г?Г?, Г?Г?Г?Г?Г?ГЁГЇГЁГ·Г?Г?ГЄГЁГ? Г Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЄГ?Г?ГЎГЁГ?Г Г?ГЁГЁ ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г? ïðèâГ?Г"Г?Г?Г? Гў Г?Г ГЎГ?ГЁГ?Г? Гў ГЁГ?Г?Г?Г?Г"Г?ГўГ Г?Г?Г?Г?Г?ГЄГ?Г? Г·Г Г?Г?ГЁ.

При сопоставлении генетические профили крови на окурке сигареты, обнаруженного на месте происшествия, крови из трупа неизвестной женщины и потерпевшей *** по уголовному делу N1-1052/09 Кузьминского районного суда г. Москвы полностью совпадают.

При проведении судебно-медицинской экспертизы *** по уголовному делу N1-1052/09 в отношении Махмудова представлялся паспорт ***, то есть аналогичный, отражённый в вышеуказанном банковском счёте ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, анализ приведённых доказательств, вопреки доводам подсудимого Беляева, бесспорно свидетельствует о том, что труп неизвестной женщины, обнаруженный 29 августа 2013 года в ПИП "Битцевский лес" принадлежит именно потерпевшей ***. В достоверности факта убийства *** не позволяют усомниться заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра места происшествия, показания свидетеля *** об обнаружении трупа в лесу, заваленного листвой, веками и стволами деревьев, и другие исследованные судом доказательства. В этой связи довод защитника Кувшинова о том, что *** жива, является голословным, надуманным и опровергнутым совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе данными, содержащими на фотографии её страницы в социальной сети "ВКонтакте", о вхождении ею последний раз на данную страницу именно 29 августа 2013 года; детализацией ее телефонных соединений по номеру ***, из которой видно, что последнее соединение по номеру её телефона имело место 29 августа 2013 года в 16 часов 26 минут, которое зафиксировано базовой станцией, расположенной по адресу: ул. Азовская, д.28, то есть в районе Битцевского лесопарка, что согласуется с показаниями свидетеля *** в части того, что в Битцевский лесопарк они зашли примерно в 16-17 часов.

Детализацией телефонных соединений ***а по номеру ***, исследованной судом, подтверждается, что последнее соединение с номером телефона *** имело место 29 августа в 16 часов 26 минут, то есть накануне её последней прогулки в ПИП "Битцевский лес"

В ходе осмотра информации о соединениях по абонентским номерам *** и ***, находившихся в пользовании ***, установлено, что эти абонентские номера функционируют в устройствах. При этом 29 августа 2013 года в 14 часов 23 минуты мобильное устройство *** функционирует на территории действия базовой станции, расположенной по адресу: Научный пр. д. 13, а в 16 часов 26 минут того же дня другое устройство *** функционирует на территории действия базовой станции, расположенной по адресу: ул. Азовская, д. 28. Соединения после 16 часов 26 минут 29 августа 2013 года отсутствуют.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что кровь на окурке сигареты принадлежит ***. Судом из показаний подсудимого Беляева от 24 октября 2016 года установлено, что на месте происшествия как он, так Рыбкина и *** курили. В кармане куртки *** обнаружены две зажигалки, что согласуется с данными показаниями Беляева. Выводы судебно-медицинской экспертизы в части наличия этилового спирта в моче трупа подтверждает достоверность показаний подсудимых Рыбкиной и Беляева в той части, что в ПИП "Битцевский лес" *** вместе с ними употребляла спиртные напитки, что согласуется также с показаниями допрошенного в суде свидетеля ***.

То обстоятельство, что *** не имела татуировки, отмеченной в заключении экспертизы трупа неизвестной женщины, напротив, имела проколы на бровях, носу, нижней губе (пирсинг),

которые не нашли отражения при описании трупа, сами по себе не влияют на вывод суда о принадлежности трупа неизвестной женщины именно потерпевшей ***.

Вопреки доводу подсудимого Беляева, проколы в каждой мочке ушных раковин ***, нашли своё отражение в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа, акте судебно-медицинского исследования трупа, а также в идентификационной карте N943 трупа неизвестного лица.

В ходе проведённого спектрального исследования N176/13 СП от 17 сентября 2013 года фрагмента кожи с ссадиной и ранами на шее трупа неизвестной женщины следов металлизации в области повреждений не выявлено.

В судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт - химик Зорин показал, что он лично проводил эмиссионный спектральный анализ фрагмента кожи с ссадиной и ранами с трупа неизвестной женщины.

Понятие "следы металлизации" определяет наличие на исследованном образце либо посторонних микрочастиц, либо невидимых глазу следов каких-либо элементов в количестве, превышающего его на контрольных образцах. Если содержание обнаруженных элементов выше, чем в контрольном образце, то у эксперта есть основание говорить о том, что он не обнаружил следы металлизации такими-то элементами. При исследовании фрагмента кожи с ссадиной и ранами с трупа неизвестной женщины им было установлено наличие макро-и микроэлементов: железа, алюминия, меди, марганца, кальция, магния и натрия, приведённых в таблице к акту исследования, но поскольку их количество не превышало содержание в контрольном образце, то в выводах своих указал на не выявление им следов металлизации в области повреждений на исследуемом фрагменте кожи. Рана, которая была предметом его исследования, была нанесена предметом, изготовленным из сплава, в основе которого содержится тот или иной элемент, который обнаружен в следах металлизации. Кроме того, не является обязательным и неизбежным наличие в ране следов контакта с металлическим предметом. Имеется целый ряд факторов, влияющих на это, например, если было нанесено несколько повреждений, то предмет, которым наносится повреждение покрывается кровью либо лимфой, тогда сила трения резко уменьшается и на ране не остаётся следов металлизации. Элементный анализ не даёт информацию о самом, конкретном предмете (топоре, молотке, ноже). О размерах, форме травмирующего предмета можно судить только по морфологии самой раны.

Действительно, в морфологии исследованных ран головы, задней поверхности туловища, ушибленной раны теменной области справа, ссадины левого плеча отобразились признаки воздействия предметов, которыми они причинены, указанные выше в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа.

Таким образом, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, показаниями эксперта *** объективно подтверждаются показания подсудимой Рыбкиной в ходе всего процесса по уголовному делу и подсудимого Беляева на очной ставке с Рыбкиной от 14 мая 2015 года, при проверке показаний на месте о применении в отношении потерпевшей *** топора Беляевым и молотка Рыбкиной.

Проведёнными в ходе следствия мероприятиями не представилось возможным установить и обнаружить орудия лишения жизни потерпевшей ***. Однако, несмотря на то, что топор и молоток в ходе следствия не обнаружены, выводы эксперта объективно свидетельствуют об их наличии у подсудимых в качестве орудия убийства потерпевшей ***.

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании заключений экспертиз, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, суд признаёт их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности заключения судебно-медицинской экспертизы трупа были проверены судом во взаимосвязи с другими доказательствами, и как несостоятельные опровергаются по следующим основаниям.

С постановлением следователя о назначении данной экспертизы, с заключением экспертизы Беляев и Рыбкина были ознакомлены совместно со своими защитниками 03 марта 2016 года.

В ходе ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз обвиняемыми Беляевым, Рыбкиной и их защитниками не было заявлено отводов экспертам, ходатайств о проведении экспертиз в других экспертных учреждениях, о привлечении в качестве экспертов других лиц, о внесении в постановления о назначении экспертиз дополнительных вопросов. Кроме того, обвиняемые и их защитники вправе были обжаловать действия следователя в суде, что им не было сделано. В этой связи фактически права обвиняемых, предусмотренные ч.1 ст. 198 УПК РФ, нарушены не были.

Следует отметить, что все заключения экспертов, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, исследованы и проверены судом в совокупности с другими доказательствами. Все заключения экспертов соответствуют требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Подсудимым Беляеву и Рыбкиной и их защитникам были разъяснены права, перечисленные в статьях 198, 206 УПК РФ, которые ими реализованы, в том числе и при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, при котором Беляев и его защитник Кувшинов никаких заявлений и ходатайств не имели.

Заявление обвиняемого Беляева от 13 мая 2016 года о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа при реализации прав, предоставленных им данными нормами уголовно-процессуального закона, следователем разрешено в установленном законом порядке, о чём вынесено мотивированное постановление. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. При этом следует отметить, что Беляев и Рыбкина были задержаны по истечении более полутора лет после совершения преступления. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит требования об ознакомлении обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов в строго определённый срок.

Заключения всех экспертов, в том числе судебно-медицинского эксперта ***, имеющей высшее медицинское образование, стаж работы по специальности два года, достаточно мотивированные, научно обоснованные, в них отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертиз, содержание и результаты исследований, с указанием применённых методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование; имеются схемы-графики, таблицы, фототаблицы. Выводы экспертов, в том числе судебно-медицинского эксперта ***, представляются суду ясными и понятными, каких-либо противоречий не содержат, в том числе о причине смерти и времени её наступления. Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа, в том числе области проведенного в рамках экспертизы медико-криминалистического исследования относительно возможных орудий преступления, являются также логичными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями Беляева и Рыбкиной на предварительном следствии.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа давность наступления смерти потерпевшей установлена по трупному окоченению, внешнему виду, состоянию органов и тканей, температуре окружающей среды и тела, при этом использована методика определения давности по характеру, форме, цвету, интенсивности трупных пятен, характеру их изменений. Экспертом для дачи заключения, для установления давности наступления смерти потерпевшей исследовались представленные дополнительные материалы, в том числе протокол осмотра места происшествия. Судебно-медицинская экспертиза трупа N16/943 проведена государственным экспертным учреждением, действующим на основании Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Следователь поручил производство экспертизы государственному экспертному учреждению без указания в постановлении о её назначении фамилии, имени, отчества конкретного эксперта. Выбор эксперта *** осуществлён руководителем экспертного учреждения. Перед началом исследования руководитель экспертного учреждения разъяснил эксперту *** права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чём отобрана подписка последней. Согласно статьи 25 названного закона на основании проведённых исследований с учётов их результатов эксперт от своего имени или комиссия эксперта дают письменное заключение и подписывают его. Подпись эксперта удостоверяется печатью государственного судебного экспертного учреждения, что имеет место быть в исследованном заключении эксперта ***. В заключении эксперта, вопреки доводу подсудимого Беляева, имеется печать государственного экспертного учреждения, проводившего экспертное исследование.

В связи с изложенным оснований для признания экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы трупа, недостоверными или недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, в том числе по трупу потерпевшей ***, не имеется.

Вопреки доводам защиты материалы уголовного дела не содержат противоречий относительно стажа работы государственного судебно-медицинского эксперта ***. В акте судебно-медицинского исследования трупа эксперт *** на начало исследования трупа 30 августа 2013 года стаж работы по специальности указала в количестве одного года. 22 октября 2013 года она в заключении эксперта N16/943 указала свой стаж работы по специальности в количестве двух лет. Из представленных данных следует, что во время исследования трупа (с 30 августа по 22 октября 2013 года) и проведения судебно-медицинской экспертизы трупа 22 октября 2013 года стаж *** достиг двух лет. Действия *** по отражению в вышеуказанных документах стажа работы по специальности являются последовательными и логичными, не вызывающими никаких сомнений.

В судебном заседании допрошен ***, ранее осуждённый по выделенному уголовному делу в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Допрос *** по обстоятельствам содеянного Беляевым, Рыбкиной, Гончаровой и Гусевым не нарушает права подсудимых, а, напротив, служит гарантией соблюдения судом принципов уголовного судопроизводства. Так, *** в суде показал, что до задержания работал мастером-приёмщиком в автосервисе ИП "Захраев", расположенном по адресу: Кулаков пер, д.6, где имел ежемесячный заработок в размере около 50 000 рублей. В 2013 году в семье родился ребёнок, в связи с чем супруга не работала. Получаемые им деньги расходовались на нужды ребёнка, семьи, а также на приобретение лекарств матери - инвалиду второй группы. В связи с изложенными обстоятельствами находился в тяжёлом материальном положении, о чём было известно Гончаровой, с которой поддерживал дружеские отношения, общался с ней. Между ними были доверительные отношения. Она продолжительное время проживала вместе с его братом - ***, в их квартире, расположенной на улице Арбат.

С Гусевым познакомился по месту работы, когда тот стал клиентом их автосервиса. Он ремонтировал у них свой автомобиль "Лексус 470". Для связи с ним по вопросам ремонта автомашины они обменивались номерами своих телефонов. У Гусева было несколько номеров телефонов. Гусев лично говорил ему, что является действующим сотрудником ФСБ России. Он (***) не являлся очевидцем какого-либо конфликта в автосервисе, который бы разрешилГусев с предъявлением своего удостоверения. Он (***) никогда удостоверения Гусева, подтверждающее его службу в ФСБ России, не видел. Также ему известно было, что Гусев занимался решением различных ситуаций других людей. Данные обстоятельства Гусев не скрывал, он открыто об этом говорил по телефону, об этом говорили и сотрудники автосервиса. Когда Гусев находился на территории автосервиса, к нему подъезжали люди, которые обсуждали с ним разные дела. По просьбе Гусева он отвозил его домой, на работу - в предвыборный штаб его супруги, расположенный в районе Марьиной Рощи, на оптовый склад за запасными частями. Его работу он хорошо оплачивал. Эти поездки имели место не в дни, когда они встречались в отделении ПАО "Сбербанк России", расположенном на улице Намёткина, д. 11. Отношения между ними носили деловой характер, как сотрудника автосервиса и его клиента.

Он (***) говорил Гончаровой о своём тяжёлом финансовом положении, делился с ней о том, что нуждается в дополнительном заработке. Гончарова обещала подумать. Через некоторое время - осенью 2013 года сообщила, что есть интересные люди с высокими покровителями, которые помогут ему с получением дополнительного заработка. Встреча с этими людьми состоялась в светлое время суток в одном из ресторанов торгового центра г. Химки Московской области продолжительностью менее одного часа. Время и место встречи назначила Гончарова. На встрече были он, Гончарова, Беляев и Рыбкина. Гончарова представила их друг другу. Беляев рассказал, что есть некие старшие люди, которые ему поручили решение ситуации, связанной с долговыми обязательствами. Гончарова рассказала им, что якобы у него (***) имеется широкий круг знакомых среди клиентов автосервиса, среди которых, возможно, найдётся человек, способный разрешить возникшую ситуацию. Беляев рассказал, что один человек должен деньги его покровителям, который не отказывается от выплаты долга и в качестве гаранта своего расчёта представил оригинал своего паспорта и сберкнижку. Со слов Беляева необходимо было найти человека, который без участия самого должника с помощью его паспорта и сберкнижки мог снять деньги в банке в размере около 4 000 000 рублей. Он (***) дал на это своё согласие с условием получить половину денежных средств от указанной суммы. В случае разрешения данной ситуации оставшуюся сумму денежных средств согласно достигнутой договорённости на этой встрече он должен был передать Гончаровой для передачи Беляеву. Сумма денежных средств, подлежащая передаче ему, за исключением расходов на человека, который бы непосредственно помог в снятии всей суммы денег со счёта должника, должна была быть поделена пополам между ним и Гончаровой. Инициатива о таком вознаграждении его и Гончаровой исходила от последней. Весь их разговор слышали Гончарова и Рыбкина. При этом Гончарова пресекла их попытки обменяться телефонами и предупредила, что связь, все контакты между ними будут осуществляться только через неё. У него появлялись сомнения в отношении всей этой ситуации, но Гончарова сказала, что за этих людей она гарантирует. На этой встрече ему никакие документы должника не показывали.

Затем он (***) по месту своей работы обратился к Гусеву, который судя по возможностям мог разрешить эту ситуацию, объяснив её ему. Также он Гусеву рассказал о состоявшейся встрече с Гончаровой, Беляевым и Рыбкиной. Гусев сказал, что нужны документы для проведения проверки, а именно для выяснения действительного наличия указанной суммы на банковском счёте, для выяснения того, не находится ли должник в розыске, не имеют ли документы криминальный характер. Об этом он (***) сообщил Гончаровой, которая передала ему синюю папку с документами, в том числе связанными с продажей квартиры, оригиналами паспорта и сберкнижки. Данные документы им (***) были представлены Гусеву, который ознакомился с ними и попросил снять с них копии, которые были сделаны по месту его (***) работы.

Через некоторое время Гусев сообщил о подлинности документов, о наличии на сберкнижке денежных средств и попросил оригиналы этих документов. Эти обстоятельства, а также вышеизложенные относительно Гусева, его убедили в том, что Гусев действительно решит данный вопрос. Гусев также сообщил ему, что у него имеется вариант разрешения ситуации, заключавшейся в изготовлении настоящей нотариальной доверенности и в снятии с её помощью денежных средств со счёта. При этом он объявил о цене: 2 000 000 рублей нотариусу, 1 000 000 рублей посредникам между ним и нотариусом, 500 000 рублей ему (Гусеву). Об условиях Гусева он (***) сообщил Гончаровой, которая сказала, что это невозможно и попросила вернуть документы ей, что и было сделано. Но других вариантов у него (***) по разрешению данного вопроса не было. Через 2-3 недели Гончарова позвонила и сообщила, что у них с Беляевым по поводу этого вопроса возник какой-то конфликт, что он ей угрожал, в связи с чем она поменяла место своего жительства. Затем она вновь позвонила ему и дала согласие на вариант, предложенный Гусевым, сообщив, что все остальные вопросы она разрешит сама. Затем он встретился с Гусевым, сообщил ему, что люди согласны с предложенным им вариантом решения проблемы. Он (***) съездил к Гончаровой за документами и передал их Гусеву вместе с оригиналом его (***) паспорта. При этом Гусев сказал ему, что для безопасности нотариальная доверенность от имени должника будет сделана на него (***), что он (Гусев) будет его везде сопровождать. Затем в течение какого-то времени была изготовлена нотариальная доверенность на него, и была назначена встреча с ним возле отделения ПАО "Сбербанк России", расположенного на ул. Намёткина, на которой Гусев вернул ему паспорт. Он ознакомился с содержанием доверенности. Они вместе зашли в отделение ПАО "Сбербанк России", предоставили сотруднику доверенность, который сообщил, что на её проверку уйдёт 3 дня. Гусев забрал его паспорт и через 3 дня они вновь встретились возле этого отделения банка. В операционном отделе банка им подтвердили подлинность доверенности и в случае закрытия счёта порекомендовали заказать деньги, что и было ими сделано. Гусев забрал себе либо оригинал его паспорта, либо оригинал доверенности. Через какое-то время они вновь встретились в этом отделении ПАО "Сбербанк России", вместе заходили в кассу, складывали деньги в сумку. После этого на автомашине Гусева отъезжали на небольшое расстояние, где Гусев извлёк 3 500 000 рублей, оставив ему 500 000 рублей. Об успешном снятии денег он сообщил Гончаровой, попросив их оставить ему на время, после чего рассчитается с ней. О всех трёх встречах в отделении ПАО "Сбербанк России" они договаривались между собой, созванивались по телефону. Без Гусева ехать туда не мог в связи с тем, что документы находились у него. Папку с документами выбрасывать не стал, полагая, что девушка, чьи деньги были сняты со счёта, может обратиться за ними. Всё его последующее общение с Гусевым было связано с ремонтом его автомобиля, его технического обслуживания.

Он не знакомил между собой Гончарову и Гусева.

В ходе следствия с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Кроме того, *** полностью подтвердил правдивость своих показаний на следствии, которые судом оглашены в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 года N17-П по делу о проверки конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко.

Так, судом установлено, что показания *** от 16 июля 2015 года и на очных ставках с Беляевым, Гончаровой, Гусевым от 21 сентября, 01 октября 2015 года, 17 февраля 2016 года в целом аналогичные вышеизложенным им в настоящем судебном заседании. Из них усматривается, что его встреча с Гончаровой, Беляевым и Рыбкиной по поводу дополнительного заработка состоялась в торгово-развлекательном центре "Мега" г. Химки Московской области. В ходе встречи Беляев сообщил, что должник находится за пределами территории Российской Федерации, готов заплатить задолженность в полном объеме, однако боится лично встретиться с кредиторами и отдать им денежные средства, но при этом передал оригиналы своих документов. Также *** указал свои телефоны ***.

На очных ставках с Беляевым от 21 сентября 2015 года, с Гончаровой от 01 октября 2015 года, с Гусевым от 17 февраля 2016 года *** пояснял, что после озвучивания им Гончаровой условий Гусева по разрешению данного вопроса, Гончарова сначала сказала, что сделка отменяется, в связи с чем ей были возвращены все документы, а через какое-то время вновь связалась с ним (***), сообщив, что она всё-таки новые условия согласовала с Беляевым, и что они готовы пойти на эти условия.

На очной ставке с Гусевым *** опроверг показания последнего в части того, что тот лично не представлялся ему сотрудником Федеральной службы безопасности России, пояснив, что очевидцем конфликтной ситуации по месту работы, в разрешении которой бы участвовал Гусев с представлением служебного удостоверения, не являлся. Вместе с тем подтвердил, что в отделение ПАО "Сбербанк России" встречался с Гусевым трижды, на все эти встречи Гусев приезжал на своём автомобиле "Лексус".

Также из показаний *** следует, что один раз он возил Гусева на автомашине на оптовый склад, расположенный в районе посещаемого им отделения ПАО "Сбербанк России", но эта поездка была до снятия денег со счёта ***. Он и Гусев трижды посещали отделение банка, где они вместе продемонстрировали доверенность сотрудникам банка, после чего Гусев оставил доверенность и остальные документы у себя до момента снятия денежных средств. После снятия денег, все документы *** остались у него (***).

При дополнительном допросе от 17 февраля 2016 года он указал, что в его пользовании также находился абонентский номер ***.

Таким образом, ***, ранее осуждённый по выделенному уголовному делу, в своих показаниях не только уличал в совершении мошенничества Беляева, Рыбкину, Гончарову, Гусева, но и раскрывал свою роль в нём. В этой связи не имеется оснований не доверять его показаниям. Заключение *** досудебного соглашения о сотрудничестве со следственными органами, также не может влиять на оценку его показаний, поскольку, поясняя об обстоятельствах содеянного преступления участниками группы, он уличал и себя в совершении преступных действий.

Показания ***, в том числе и данные им в ходе предварительного расследования в целом логичные, последовательные, не содержащие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения им совместно и согласованно со всеми подсудимыми преступления, а главное согласующиеся и подтверждающиеся совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе показаниями Беляева и Рыбкиной на следствии. В связи с изложенным суд считает их достоверными.

Никаких оснований для оговора *** подсудимых Гусева, Гончаровой, Беляева и Рыбкиной судом не установлено и стороной защиты таковые не представлены. Подсудимая Рыбкина заявила в суде о лжесвидетельстве со стороны *** без приведения каких-либо мотивов. Гусев же, ссылаясь на стремление *** оговорить его, приводит разные мотивы: то *** таким образом пытается оправдаться перед остальными соучастниками, то он, зная о нахождении Гусева за пределами г. Москвы, указывает на него, рассчитывая на снисхождение органов следствия, то *** не нашёл более "светского" человека, чем он, в своём окружении, просто оговорил, без причин.

Вместе с тем об отсутствии каких-либо неприязненных отношений между *** и Гончаровой, между *** и Гусевым усматривается из показаний самих подсудимых Гончаровой и Гусева на следствии, а также показаний Гончаровой в судебном заседании 06 октября 2016 года, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии их защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, о чём также установлено из показаний свидетеля *** - следователя в судебном заседании. Гончарова, настаивая на том что *** оговаривает её, лишь в судебном заседании 01 ноября 2016 года и далее стала отрицать наличие между ними дружеских и доверительных отношений, заявляя, что *** является вымогателем, бандитом, заявляя о якобы имевших конфликтах межу ним и её родителями. Гусев также только в судебном заседании заявил о связях *** с сотрудниками полиции Алексеевского района г. Москвы, о его недобросовестном отношении в распространении агитматериалов в период предвыборной компании его супруги - ***, о его виновности в заправке двигателя автомашины "Лексус" некачественным антифризом, приобретённым ***. Однако, данные обстоятельства являются голословными и опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля ***, из которых следует, что все показания допрошенных лиц, в том числе Гончаровой и Гусева им отражены в протоколах их допросов. Суд считает, что данные заявления Гончаровой и Гусевым сделаны с целью дачи отрицательной характеристики личности ***. Сам *** показал, что по просьбе Гусева распространял агитматериал, и его труд им был оплачен. На эту работу также согласился с целью заработать деньги в связи с тяжелым материальным положением. Вместе с тем из материалов уголовного дела и постановленного в отношении *** приговора суда, вступившего в законную силу, следует, что *** судим лишь за совершение мошенничества. Других судимостей он не имеет, до задержания работал мастером-приёмщиком в ИП "Захраев", где характеризовался с положительной стороны.

Изъятие у *** в жилище ряда документов, не относящихся к предмету доказывания по делу, само по себе не влияет на вывод суда о достоверности его показаний в отношении других подсудимых по настоящему уголовному делу. Изъятые у него материалы для соответствующей проверки выделены из материалов настоящего уголовного дела. Из показаний *** судом установлено, что он в настоящее время не привлекается к уголовной ответственности по другим статьям УК РФ.

Показания свидетелей *** и *** - родителей Гончаровой в суде о том, что *** приезжал к ним и требовал от них деньги, не полностью выплаченные его брату *** за ремонт квартиры ***, что он хотел обратить в свою собственность автомашину и квартиру ***, из квартиры последнего вывезти стиральную машину, высказывал угрозы в адрес *** являются также голословными и ничем не подтверждёнными. Эти показания, по мнению суда, даны с единственной целью - отрицательной характеристики личности ***.

Показания *** и *** не могут являться основанием для оправдания Гончаровой в совершении преступления, поскольку они, как её родители, являются заинтересованными лицами в исходе дела, и показания ими даны, чтобы помочь своей дочери избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем свидетели *** и *** подтвердили то обстоятельство, что их дочь Гончарова проживала с *** в одной квартире с семьей *** ***, что согласуется с показаниями последнего в этой части. По мнению суда, проживая в одной квартире с ***, Гончарова наблюдала, что в квартире проживает молодая семья с ребёнком, что жена его не работает, что *** действительно находится в затруднительном материальном положении. Об этом свидетельствует и тот факт, что ***, не имея возможности снять для своей семьи с ребёнком квартиру для отдельного проживания, продолжал проживать в одной квартире вместе с мамой, братом и Гончаровой, в этой связи показания *** о том, что Гончаровой было известно о его крайне затруднительном материальном положении являются логичными и соответствующими действительности.

Показаниями свидетеля *** - нотариуса г. Москвы установлено, что 18 июня 2014 года ею удостоверена доверенность за реестром N1д-699 от имени *** на имя *** *** на право распоряжаться её счетами в офисах Московского Банка ПАО "Сбербанк России", в том числе производить расходные операции по вкладам. Доверенность распечатана на бланке для совершения нотариальных действий ***. В нотариальную контору приходила девушка с внешностью, похожей на фотографии в паспорте ***, представившей паспортные данные ***.

Показания свидетеля *** подтверждены копией страницы 44 реестра для совершения нотариальных действий 1д за 2014 год.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель *** - помощник нотариуса ***, у которой, как и у ***, отсутствовали сомнения в заявителе, предъявившем подлинный паспорт на имя ***. Данный паспорт был сверен с личностью его предъявителя.

Согласно протоколу осмотра от 02 июня 2015 года отделение ПАО "Сбербанк России", дополнительный офис N7813/ 01095, расположено по адресу: ул. Намёткина, д.11. При входе в отделение расположен клиентский зал с несколькими окнами для приёма клиентов.

Свидетель *** - специалист ПАО "Сбербанк России", работающая в вышеуказанном отделении банка, показала в суде, что в таком качестве она работала и в июне 2013 года, являясь наставником молодых специалистов, обслуживающих клиентов. Из её показаний установлено, что сотрудниками банка при выдаче денежных средств с банковского счёта по нотариальной доверенности, проводится сверка паспорта доверенного лица с его личностью и данными, содержащимися в нотариальной доверенности, изготовление ксерокопии этой доверенности и её проверка в течение трёх рабочих дней, после чего происходит сама выдача денежных средств с банковского счёта с предварительной проверкой паспорта доверенного лица.

18 июня 2014 года она проверяла паспорт ***, сверяла его с данными, содержащимися в представленной нотариальной доверенности N***, делала её ксерокопию, написав на обороте слова "копия верна", заверила её своей подписью, передав её на проверку уполномоченному лицу.

В предъявленной в суде ксерокопии нотариальной доверенности, она подтвердила наличие её подписи на обороте.

Кроме того, свидетель *** показала в суде, что вышеуказанную доверенность ей передал мужчина в возрасте, у которого она спросила о доверенном лице. Этот мужчина показал на молодого человека, который подтвердил, что он является доверенным лицом. Мужчины стояли вместе у клиентского окна. Она продолжила работу с доверенным лицом, предъявившим ей паспорт. В ПАО "Сбербанк России" не запрещено одновременное обращение нескольких человек в клиентское окно. Зачастую к окну так и подходят, например, сын с отцом, бабушка с внуком.

Про двоих мужчин ей помог вспомнить запрос следственных органов в ПАО "Сбербанк России" о вышеуказанной доверенности. Мужчины подошли к окну, за которым работал стажёр, который не вправе работать с нотариальными доверенностями. Стажёр пригласил её к окну, и она продолжила работу с указанными лицами. Такие случаи в практике встречаются не часто. Изложенные обстоятельства вспоминала постепенно. В этой связи не поясняла о них следствию.

Показания свидетеля *** подтверждают правдивость показаний *** в части того, что Гусев не передавал ему лично в руки нотариальную доверенность, что в операционном зале банка к клиентскому окну они подходили вместе.

Показания свидетеля ***, незаинтересованного в исходе настоящего уголовного дела лица, являются последовательными, согласующимися и дополняющимися другими доказательствами по делу, и, следовательно, достоверными. То обстоятельство, что *** на предварительном следствии не говорила об обоих мужчинах, подходящих к клиентскому окну, не свидетельствует о недостоверности её показаний. У свидетеля *** отсутствуют причины для оговора подсудимого Гусева. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между *** и Гусевым, а также кем-либо из подсудимых.

Анализ доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что 19 июня 2014 года именно Гусев вместе с *** подходил к клиентскому окну банка и предъявил сотруднику *** нотариальную доверенность от имени *** *** на снятие денежных средств со счёта, а также вывод о том, что именно Гусевым с помощью неустановленного лица было организовано получение вышеуказанной доверенности у нотариуса ***.

Другие сотрудники ПАО "Сбербанк России" - свидетели **, ***, *** дали аналогичные показания в части того, что к клиентскому окну банка, в кассу банка не запрещается подходить одновременно нескольким лицам, а работа будет проводиться конкретно с клиентом, совершающим банковскую операцию, предъявившим для этого соответствующие документы.

Кроме того, свидетель *** показала в суде, что нотариальная доверенность *** проверялась ею. Наверху её рукой записан номер нотариуса, слово "разрешено" и подпись рядом со штампом. Слово "разрешено" означает, что доверенность действительная и по ней могут проводится банковские операции. Расходно-кассовую операцию по счёту N *** выполняла она. С данного счёта были сняты деньги в количестве 4 004 573 руб. 97 коп. Выдача этой суммы была произведена в первой половине дня. Время совершения расходно-кассовой операции компьютер отображает автоматически. В связи с большой массой денежных средств и закрытием счёта в банке, выдача денежных средств проконтролирована администратором банка ***, подпись которой, как и её, имеется в расходном ордере. При снятии со счёта денежной суммы в размере 4 000 000 рублей, её следует предварительно заказать. Для снятия наличных денег со счёта, клиент с электронным талоном подходит к сотруднику банка, предъявляет общегражданский паспорт и документ на счёт: договор или сберкнижку, или нотариальную доверенность с прописанным номером счёта.

Свидетель Корноухова также показала, что в расходном ордере от 24 июня 2014 года за N*** стоит её подпись как кассира.

Свидетель *** подтвердила в суде, что 24 июня 2014 года ею в качестве администратора банка была проконтролирована выдача денежных средств по расходно-кассовому ордеру N12-10, в котором стоит её подпись. Для снятия денежных средств со счёта в размере 4 000 000 рублей необходим предварительный их заказ.

В ходе выемки в Московском банке ПАО "Сбербанк России" 30 апреля 2015 года были изъяты: копия нотариальной доверенности N*** от 18 июня 2014 года от имени *** на имя *** на право распоряжаться её счетами в офисах Московского Банка ПАО "Сбербанк России", в том числе производить расходные операции по вкладам, оригинал расходного кассового ордера ПАО "Сбербанк России" от 24 июня 2014 года о выдаче *** *** Сергеевичу денежных средств в размере 4 004 573 рубля 97 коп. со счёта *** N ***, копия данного лицевого счёта *** и отчёт об операциях с 01 августа 2013 года по 24 июня 2014 года.

Показания свидетелей - сотрудников ПАО "Сбербанк России" -объективно подтверждаются нотариальной доверенностью от имени *** *** на снятие денежных средств, расходно-кассовым ордером от 24 июня 2014 года N ***о выдаче *** на основании данной доверенности денег в количестве 4 004 573 рублей 97 копеек, выпиской по счёту N*** ***, из которой видно, что счёт закрыт 24 июня 2014 года, и полностью согласуются с показаниями *** (.

Точное время выполнения расходной операции, операции по закрытию банковского счёта *** - 10 часов 46 минут 24 июня 2014 года установлено из ответа ПАО "Сбербанк России".

Показания *** о том, что он с Беляевым не общался напрямую подтверждаются детализацией телефонных соединений, а именно отсутствием таких соединений между номером Беляева *** и номерами, находившимися в пользовании ***, ***, ***и ***.

Вместе с тем детализацией телефонных соединений объективно подтверждается показания *** в той части, что 02 сентября 2013 года Гончаровой была организована встреча между ним, Беляевым, Рыбкиной и Гончаровой в торгово-развлекательном центе "Мега" г. Химки Московской области. Так, согласно детализации телефонных соединений 02 сентября 2013 года в 13 часов 28 минут абонентский номер Беляева (***) функционирует на территории базовой станции, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ТРЦ "Мега"; в тот же день в 13 часов 39 минут на абонентский номер Беляева поступил входящий звонок с абонентского номера ***, находившегося в пользовании Гончаровой, длительностью 10 секунд, при этом входящее соединение зафиксировано базовой станцией, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ТРЦ "Мега", той же базовой станцией зафиксировано исходящее соединение с номера Гончаровой. Всего за период с 31 марта по 24 декабря 2013 года между указанными абонентскими номерами Беляева и Гончаровой осуществлено множество различных соединений.

Детализацией телефонных соединений абонентского номера *** за 10 сентября 2013 года за период с 12 часов 27 минут по 12 часов 41 минуту, когда соединения фиксировались базовой станцией, расположенной по адресу: ул. Новочерёмушкинская, д.42, также объективно подтверждаются показания *** о важной роли Гончаровой в совершении преступления, выполнявшую связующую роль между ним и Беляевым с Рыбкиной, передававшей документы для снятия денег со счёта *** от указанных лиц ему (***). Приведённая детализация свидетельствует о том, что 10 сентября 2013 года Гончарова сама ездила к Беляеву и Рыбкиной, проживавшим на тот момент на ул. Новочерёмушкинская, д. 49 вместе в квартире Беляева, за документами ***.

Показания же *** о том, что связь с участниками группы Беляевым и Рыбкиной происходила через другого участника группы - Гончаровой, получение от них документов *** через Гончарову, совместные его действия с Гусевым по передаче нотариальной доверенности от имени *** на снятие денежных средств со счёта для проверки в вышеуказанное отделение ПАО "Сбербанк России", заказ денежных средств для снятия их со счета и непосредственное их снятие совместно с ним и в его сопровождении объективно подтверждаются детализацией телефонных соединений его, Гончаровой и Гусева.

Согласно исследованной судом детализации телефонных соединений *** общался с Гончаровой (у неё в пользовании находился номер ***) с помощью двух сим-карт с номерами ***, ***. За представленный суду период с 05 ноября 2013 года по 14 апреля 2015 года между абонентскими номерами *** и *** осуществлено 59 различных соединений; за представленный суду период с 28 апреля 2013 года по 14 ноября 2013 года между абонентскими номерами ***и *** осуществлено 70 различных соединений.

Согласно детализации телефонных соединений между абонентскими номерами *** (***) и *** (Гусева) за период времени с 05 ноября 2013 года по 14 апреля 2015 года осуществлено 17 различных соединений. Кроме того, за вышеуказанный период времени между абонентскими номерами *** (***) и *** ( Гусева) осуществлено 142 различных соединений. При этом установлено, что 19 июня 2014 года в 13 час. 03 мин. на абонентский номер *** (***) поступил входящий звонок с абонентского номера *** Гусева длительностью 183 секунды, при этом соединение зафиксировано базовой станцией, расположенной по адресу: ул. Арбат, д. 35; в тот же день в 13 часов 48 минут на данный абонентский номер *** вновь поступил входящий звонок с абонентского номера *** (Гусева), длительностью 44 секунды, при этом данное соединение зафиксировано той же базовой станцией; в тот же день в 14 часов 50 минут с абонентского номера *** (***), функционировавшего на территории действия базовой станции, расположенной по адресу: ул. Профсоюзная, д. 70, осуществлен исходящий звонок на абонентский номер *** Гусева продолжительностью 46 секунд.

При этом в 14 часов 50 минут 19 июня 2014 входящее соединение на абонентский номер Гусева (***) с номера *** (***) фиксируется базовой станцией, расположенной по адресу: ул. Намёткина, д. 10г.

Далее, в тот день соединения указанного абонентского номера Гусева в 14:52, 15:07 фиксируются базовой станцией, расположенной по адресу: ул. Намёткина, д. 10г, в тот же день соединения указанного абонентского номера Гусева в 11:14, 11:30, 11:37, 12:10, 12:17, с 12:54 по 13:03, 13:20, 13:22, с 13:47 по 13:48, 13:52, с 13:54 по 13:58, 14:37, с 14:40 по 15:07, 15:28 фиксируются базовыми станциями, расположенными по адресам: пр-т Вернадского, д. 6; пр-т Вернадского, д. 29А; Лужнецкая наб, д. 8, стр. 1; Театральный пр-д, д. 1/4; ул. Кузнецкий мост, д. 19, стр. 1; ул. Пушечная, д. 9/6, Кадашевская наб, д. 30; Лужнецкая наб, д. 8, стр. 1; ул. Намёткина, д. 3;ул. Херсонская, д. 20, корп. 3; Севастопольский пр-т, опора в районе д. 32А, корп. 9; ул. Каховка, д. 28; ул. Намёткина, д. 10г; пр-т Вернадского, д. 6 соответственно.

23 июня 2014 года в 13 часов 01 минуту на абонентский номер *** (***), функционирующий на территории действия базовой станции, расположенной по адресу: ул. 3-я Мытищинская, д. 16, поступил входящий звонок с абонентского номера Гусева (***) продолжительностью 31 секунда; в тот же день в 13 часов 02 минуты с указанного абонентского номера ***, функционирующего на территории действия базовой станции, расположенной по адресу: ул. 3-я Мытищинская, д. 16, осуществлен исходящий звонок на указанный абонентский номер *** Гусева продолжительностью 138 секунд; в тот же день в 13 часов 11 минут вновь на номер ***, функционирующий на территории действия базовой станции, расположенной по адресу: ул. 3-я Мытищинская, д. 16, поступает входящий звонок с номера Гусева продолжительностью 279 секунд, а в 14 часов 01 минуту с номера ***, функционирующего на территории действия базовой станции, расположенной по адресу: ул. Профсоюзная, д. 70, осуществлен исходящий звонок на номер Гусева продолжительностью 27 секунд.

В 14 часов 00 минут 23 июня 2014 года соединение указанного абонентского номера Гусева фиксируется базовой станцией, расположенной по адресу: ул. Намёткина, д. 10г; в тот же день в 14 часов 01 минуту соединение на абонентский номер Гусева (***) с номера *** (***) продолжительностью 28 секунд фиксируется базовой станцией, расположенной по адресу: ул. Намёткина, д. 10г.

Кроме того, в тот же день соединения указанного абонентского номера Гусева (***) с 09 часов 58 минут по 13 часов 36 минут, с 14 часов 00 минут по 14 часов 01 минуту, с 14 часов 51 минуты по 14 часов 57 минут фиксируются базовыми станциями, расположенными по адресам: пр-т Вернадского, д. 6; ул. Намёткина, д. 10г; ул. Строителей, д. 9 соответственно.

24 июня 2014 года в 10 часов 03 минуты на абонентский номер *** (***) поступил входящий звонок с абонентского номера

Гусева (***) продолжительностью 14 секунд, при этом входящее соединение фиксируется базовой станцией, расположенной по адресу: пр-т Кутузовский, д. 2/1, а исходящее соединение с абонентского номера Гусева фиксируется базовой станцией, расположенной по адресу: ул. Намёткина, д.10г.

Кроме того, в тот же день соединения указанного абонентского номера Гусева (***) с 10 часов 03 минут по 10 часов 46 минут, в 10 часов 10 минут, с 11 часов 28 минут по 12 часов 03 минуты фиксируются базовыми станциями, расположенными по адресам: ул. Намёткина, д. 10г; ул. Намёткина, д. 3; Строителей, д. 9.

Таким образом, информацией о соединениях между абонентскими телефонами *** и Гусева в указанные периоды времени, их фиксация базовыми станциями, находящимися в непосредственной близости с отделением ПАО "Сбербанк России", в котором похищены денежные средства потерпевшей ***, полностью подтверждается правдивость показаний ***.

Приведённая детализация телефонных соединений между абонентскими номерами *** (***) и *** (Гусева) объективно подтверждает достоверность показаний *** и в той части, что для снятия денежных средств вышеуказанное отделение ПАО "Сбербанк России" он и Гусев посещали три раза - 19, 23, 24 июня 2014 года, из которых первый раз представили нотариальную доверенность на проверку, второй раз - заказали денежные средства для снятия со счёта, третий раз - сняли деньги со счёта и закрыли его. Данные обстоятельства также согласуются с показаниями свидетелей - допрошенных в суде банковских сотрудников о том, что первый этап при снятии денег со счёта в размере 4 миллионов рублей по доверенности представляет собой проверку данной доверенности через нотариуса, второй этап в связи со снятием большой массой денежной наличности - её предварительный заказ, и третий этап - выдачу денег клиенту с закрытием счёта.

Несмотря на то, что следствием не истребованы камеры наружного наблюдения с вышеуказанного отделения ПАО "Сбербанк России" из-за ограниченного срока их хранения - трёх месяцев (т.9 л.д.199), суд считает бесспорно установленным совокупностью исследованных доказательств факт совместного посещения данного отделения для снятия денежных средств со счёта *** *** и Гусевым, итоговый результат которых, как указано выше, наступил 24 июня 2014 года в 10 часов 46 минут. Их действия были закончены расходной операцией банка о выдаче *** 4 004 573 рублей 97 копеек с закрытием счёта потерпевшей.

Показания *** в той части, что Гусев в указанное им время ездил на своём автомобиле "Лексус" объективно подтверждаются данными из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Действительно в период с 18 по 14 июня 2014 года данный автомобиль с государственным регистрационным номером ***фиксируется камерами наблюдения во время движения по территории г. Москвы (т. 9 л.д.212-218).

Довод защиты подсудимого Гусева о том, что последний неоднократно бывал в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости с отделением ПАО "Сбербанк России", а именно на складе запасных частей - ООО "Фаворит", расположенном по адресу: Научный пр, д.8, стр.4, в том числе в июне 2014 года, включая 24 июня 2014 года, Мосэнергосбыте, Газпроме, само по себе не ставит под сомнение вывод суда о виновности Гусева в совершении мошенничества.

Показания друга Гусева - свидетеля ***а, пояснившего суду о том, что в 2013 году порекомендовал Гусеву приобретать запасные части на автомобиль "Лексус", у которого имелись проблемы с двигателем, в фирме "Фаворит-Моторс", расположенном по адресу: Научный пр, д.8, стр.4, познакомив его с сотрудником этой фирмы по имени ***, у которого Гусев в дальнейшем и приобретал их, не могут служить основанием для оправдания Гусева в совершении мошенничества потому, что свидетель в судебном заседании конкретные периоды времени обращения Гусева в данное общество за запасными частями указать не смог в связи с тем, что их не знает. Показания свидетеля ***а не содержат каких-то конкретных данных или обстоятельств, исключающих участие Гусева в инкриминируемом ему преступлении.

*** в судебном заседании признал, что он также ездил с Гусевым в фирму "Фаворит", но не в дни, когда вместе с ним ездил в отделение ПАО "Сбербанк России".

Из детализации телефонных соединений Гусева по номеру *** усматривается, что 19 июня 2014 года он общается с абонентским номером ***, который, как установлено судом, принадлежит ***.

Свидетель *** - друг подсудимого Гусева показал в суде, что весной и летом 2014 года, работая по адресу: ул. Каховка, д.25, встречался с Гусевым в основном по месту работы и несколько раз в кафе, в том числе расположенном недалеко от Газпрома, рядом с которым расположен автосервис, также часто общался с ним по телефону, помнит его номер - ***. Встреча в указанном в кафе проходила накануне предстоящих выборов губернатора Нижегородской области и обусловлена была предложениями Гусева по информационному обеспечению предвыборной компании. На встрече они были вдвоём.

Месяца четыре назад к нему обратилась супруга Гусева и сказала, что есть распечатка телефонных соединений его номера и Гусева, есть период времени, который интересует суд, к нему (***у) могут обратиться адвокаты и, чтобы он данное обстоятельство подтвердил.

Кроме того, свидетель *** показал в суде, что конкретные даты встреч с Гусевым весной и летом 2014 года не помнит.

При таких обстоятельствах показания свидетеля ***а также не могут служить основанием для оправдания Гусева в совершении преступления, поскольку *** даты встреч с Гусевым не помнит. Довод защиты Гусева в части того, что за 19 июня 2014 года между Гусевым и *** имеется целый ряд телефонных соединений, при этом с 14 по 16 часов такие соединения между ними отсутствуют, следовательно, они в это время встречались в кафе, расположенном в зоне действия базовой станции, расположенной на улице Намёткина, является ничем иным как его предположением.

Созвоны Гусева с ***ым за 19 июня 2014 года действительно имеют место, которые сами по себе установленные судом обстоятельства в указанный день года не исключают.

Свидетель ***, состоявший в служебных отношениях, отношениях подчинённости с супругой Гусева - ***, а также в доверительных и дружеских отношениях с Гусевым показал, что фактически весь день 19 июня 2014 года он провёл вместе с Гусевым, который, как бывший сотрудник Федеральной службы безопасности, курировал его поступление на службу в ФСБ России. Этот день запомнил в связи с тем, что 18 июня у него был день рождения. 19 июня 2014 года Гусев вместе с ним ездил в том числе, на склад автозапчастей, расположенный на юге г. Москвы, по пути туда у Гусева состоялась встреча с человеком в кафе, после чего они вместе направились на склад автозапчастей. Во время встречи Гусева с человеком в кафе, он (***) находился в автомашине. Также он не посещал с Гусевым сам склад автозапчастей, расположенный недалеко от Газпрома. В тот день никакое отделение ПАО "Сбербанк России" Гусев не посещал. О задержании Гусева правоохранительными органами узнал месяцев 5-6 назад. Ему позвонила *** и вызвала к себе в приёмную, затем в кабинет. Они беседовали о Гусеве. Она просила вспомнить, куда он ездил с Гусевым 19 июня 2014 года, что он и сделал.

Показания свидетеля ***а не могут служить основанием для оправдания Гусева в совершении преступления, поскольку ***, находившийся ранее в подчинении у *** в связи со служебной деятельностью, дал в суде показания с целью угодить своему бывшему руководителю и также непосредственно Гусеву, чтобы помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, показания свидетеля ***а не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель *** в суде также подтвердил, что Гусев в 2014 года в его фирме "Фаворит", расположенном по адресу: Научный проезд, д.8, стр.4 действительно приобретал запасные части на свой автомобиль. Из его показаний судом установлено, что он и Гусев между собой обменивались телефонами и общались по электронной почте. В июле 2016 года к нему обращалась жена Гусева - ***, которая попросила из его электронной почты выдать данные об общении с её мужем по вопросам приобретения последним запасных частей на автомобиль. Всю информацию, которая у него имелась, он сообщил ей и распечатал. Она просила поменять в распечатке даты обращения Гусева в фирму, кроме того, сообщила, что Гусев задержан, у него возникли проблемы, необходимо ему помочь, а именно сходить в суд в качестве свидетеля и показать, что Гусев был у него на работе в дни, озвученные ею. Он ей категорически отказал. В дни, озвученные ***, Гусева в фирме "Фаворит" не было. Эти обстоятельства были проверены старшим администратором - Николаевым, которого *** пыталась подкупить, просила его за деньги пойти в суд и дать нужные Гусеву показания, а именно, что в озвученные ею дни Гусев приезжал на фирму. Он также отказал в её просьбе.

Свидетель *** в суде отрицает, что просила свидетеля ***и охранника фирмы "Фаворит" дать суду показания, не соответствующие действительности. Охраннику она предлагала деньги не за дачу показаний в пользу мужа, а в качестве компенсации за рабочее время, потраченное им в суде при даче показаний об известных ему обстоятельствах дела. *** подтвердила, что *** являлся её сотрудником на протяжении полутора лет, и она обсуждала с ним вопрос привлечения мужа к уголовной ответственности.

Вместе с тем анализ доказательств позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний свидетеля ***, лица незаинтересованного в исходе дела, не имеющего оснований для оговора Гусева, не состоявшего с Гусевым и членами его семьи в неприязненных отношениях. Показания же ***, собирающей самостоятельно доказательства по делу, обзванивая, привлекая свидетелей разными способами, даны с целью помочь близкому человеку - Гусеву избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности Беляева, Рыбкиной, Гончаровой и Гусева в совершении вышеуказанных преступлений. Оценивая показания потерпевшего ***, свидетелей стороны обвинения ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, эксперта ***, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, согласующимися между собой, взаимно дополняющимися, подтверждающимися другими доказательствами и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять им, судом не установлено, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимых, либо их заинтересованности в незаконном осуждении Беляева, Рыбкиной, Гончаровой и Гусева, не имеется, каждый из свидетелей сообщал не только известные ему сведения, имеющие значение для дела, но и источник своей осведомлённости, и в этой связи суд считает показания данных свидетелей достоверными.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Нарушений конституционных прав подсудимых и Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ходе досудебного производства не допущено. Судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения Беляева, Рыбкиной, Гончаровой и Гусева либо их фальсификации. В материалах дела не содержится таких данных и таковые не представлены суду стороной защиты.

Государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменено предъявленное подсудимым Беляеву и Рыбкиной обвинение путём переквалификации каждому из них обвинения по пунктам б, в части 4 статьи 162 УК РФ на пункт "а" части 2 статьи 158 УК РФ. Суд, руководствуясь статьёй 252 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя по делу, изложенной выше, которая не ухудшает положение подсудимых Беляева и Рыбкиной и не нарушает их право на защиту.

Анализ вышеприведённых доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина подсудимых Беляева, Рыбкиной, Гончаровой и Гусева в совершении преступлений полностью доказана и их действия суд квалифицирует, а именно действия подсудимых Беляева и Рыбкиной, каждого их них:

- по пунктам "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;

- по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

действия подсудимых Беляева, Рыбкиной, Гончаровой и Гусева, каждого из них, по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Исследованной судом совокупностью доказательств установлено, что между молодой парой на тот момент, а именно между Беляевым и Рыбкиной, состоялся предварительный сговор на убийство ***. О продаже *** квартиры, о наличии у неё денежных средств знали они оба. Для совершения убийства *** ими был разработан план, согласно которому выбрали безлюдное место - лес, незнакомый для потерпевшей. После того, как в ночь на 29 августа 2013 года ими были сфотографированы документы ***, после того, как они убедились в наличии у последней на банковском счёте денежных средств, превышающих 3 000 000 рублей, днём 29 августа 2013 года ими *** не оставлялась в одиночестве. Днём по городу она передвигалась в сопровождении Рыбкиной. Они вместе ездили в район Арбата, затем вместе возвращались обратно к Беляеву, после чего Беляев и Рыбкина обманным путём заманили *** в ПИП "Битцевский лес", использовав обманный предлог - прогуляться и отдохнуть в данном лесопарке. Данное обстоятельство также подтверждается детализацией телефонных соединений *** от 29 августа 2013 года. Из неё следует, что в этот день *** звонила Беляеву в 12 часов 28 минут, 13 часов 21 минуту и соединения имели продолжительность 51 сек. и 52 сек. соответственно. При этом соединения *** фиксировались 29 августа 2013 года с 12 час. 28 мин. по 16 час. 23 мин. базовыми станциями, расположенными по адресам: Мерзляковский пер, д.11, ул. Гарибальди, Научный пр, д.13, ул. Азовская, д.28, что не противоречит показаниям Рыбкиной.

При совершении преступления Беляев и Рыбкина учли и то обстоятельство, что в глубь леса, к месту совершения преступления с большой растительностью нельзя проехать на автомашине. С целью сокрытия труп фактически полностью был завален ветками, стволами деревьев и листвой. Эти обстоятельства подтверждены не только протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний Беляева на месте, но и показаниями свидетеля ***а, обнаружившего труп потерпевшей ***.

Кроме того, Беляев и Рыбкина избавились от улик. С места происшествия забрали пустые бутылки из-под пива, орудия убийства, выбросив их затем вместе с окровавленной курткой Беляева и кнопочным телефоном ***.

Вопреки доводу подсудимых Беляева и Рыбкиной, о наличии предварительного сговора на убийство потерпевшей свидетельствует их согласованный характер действий, выразившийся в том, что, используя их знакомство с потерпевшей, доверительные и дружеские отношения Рыбкиной с ней, они вместе обманным путём якобы для отдыха и распития спиртных напитков заманили *** в лесопарк, фактически в безлюдное место и как наиболее удобное ввиду отсутствия случайных свидетелей, характер нападения - его неожиданность и внезапность для потерпевшей, использование заранее приготовленных ими орудий преступления.

В качестве орудия преступления подсудимые Беляев и Рыбкина использовали топор и молоток, обладающие большой поражающей способностью.

Смерть *** состоит в прямой причинной связи с действиями обоих подсудимых. Как Беляев, так и Рыбкина, каждый из них является исполнителем убийства ***. Каждый из них непосредственно участвовал в самом процессе лишения её жизни, применяя к ней насилие, с использованием в качестве орудий - молотка и топора, полностью выполнив объективную сторону указанного преступления. Сознанием каждого из них охватывался факт способствования друг другу в совершении убийства ***.

Об умысле на убийство потерпевшей свидетельствует характер их совместных и согласованных действий, характер телесных повреждений и их локализация, которые образовались прижизненно, применение орудий убийства (топора и молотка), предварительно подготовленных ими и специально принесенных в ПИП "Битцевский лес". Указанными орудиями преступления подсудимыми наносились удары по телу потерпевшей, в том числе в жизненно-важную часть тела - голову.

Об умысле на убийство потерпевшей свидетельствует и поведение подсудимых Беляева и Рыбкиной после совершения преступления. Они, убедившись, что цель их достигнута, не предпринимая никаких мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей, завладели, как и планировали, её сумкой с документами, скрывшись с места происшествия. То обстоятельство, что Беляев и Рыбкина не забрали из кармана *** плеер, свидетельствует лишь о том, что изначально они напали на потерпевшую не с целью завладения её имуществом, а с целью похищения её паспорта и документов, в том числе договора об открытии ею счёта в ПАО "Сбербанк России", сберегательной книжки на имя ***, документов по продаже квартиры, в которых отражено, что квартира продана за 3 000 000 рублей с внесением данной суммы денег на конкретный лицевой счёт *** в ПАО "Сбербанк России", находившихся в её сумке, для последующего снятия денежных средств с банковского счёта потерпевшей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о корыстном мотиве убийства ими ***. Данный мотив подтверждается и тем, что фотографические изображения вышеуказанных документов *** были сделаны Беляевым и Рыбкиной с помощью телефона Беляева ночью 29 августа 2013 года в период времени с 00 часов 49 минут по 00 часов 56 минут в квартире ***, где ночевала потерпевшая.

Вместе с тем при вышеуказанных обстоятельствах суд исключает из объема обвинения Беляева и Рыбкиной по убийству *** квалифицирующий признак - "а равно сопряженное с разбоем" как излишне вмененный.

Постановлением Московского городского суда от 13 сентября 2016 года уголовное дело в отношении Беляева и Рыбкиной по части 2 статьи 325 УК РФ (по похищению у гражданина (***) паспорта) с согласия последних на основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 2 статьи 27, части 1 статьи 239 УПК РФ прекращено за истечением сроков давности.

Довод подсудимых Беляева и Рыбкиной о том, что они не нуждались в деньгах, является несостоятельным и опровергнутым исследованными судом доказательствами. Сами подсудимые Беляев и Рыбкина в суде не отрицают того, что курят, не отрицают употребление слабоалкогольных напитков, наличие у Беляева бизнес-плана по самолётостроению. На все указанные мероприятия требовались деньги. Однако подсудимые Беляев и Рыбкина официально не работали, имели периодические заработки. Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля *** на предварительном следствии установлено, что в тот день вечером, когда оставил Беляева, Рыбкину и *** в Битцевском лесопарке, или в ближайшие дни он (***) встречался с Беляевым и Рыбкиной, которые, связавшись с ним, попросили одолжить денег на проезд. Встретившись с ними, он дал им небольшую сумму денег. Беляев не работал, его обеспечивала мать. У Беляева не было иных путей, кроме как найти спонсоров.

Свидетель *** в судебном заседании пояснил о материальной зависимости Беляева от своей матери. Он также показал, что Беляев как и он, увлекался самолётостроением. В этой области у них были планы, но на их осуществление не было материальных средств.

Из показаний свидетеля Рыбкиной на следствии видно, что Беляев сам фактически не работал, а жил на средства, передаваемые ему мамой.

Показаниями свидетеля Беляевой в судебном заседании установлено, что сын периодически неофициально работал, но постоянного заработка не имел. В этой связи она участвовала в его материальном содержании. Летом 2013 года у сына был бизнес - проект по самолётостроению, требующий существенных вложений, который он воплотить не смог. Сын искал спонсоров. Во время проживания у них Рыбкиной в качестве подруги сына, она (Беляева) содержала её до декабря 2013 года, поскольку та училась на курсах.

То обстоятельство, что Беляев и Рыбкина периодически зарабатывали деньги, само по себе не влияет на вывод суда о виновности их в совершении убийства *** из корыстных побуждений, поскольку установлено, что указанные деньги ими расходовались на всевозможные их личные нужды.

Нуждаемость же Беляева в денежных средствах подтверждается также кредитными договорами, заключёнными им.

Беляев только в судебном заседании заявил о назойливости ***, об их (Беляева и Рыбкиной) конфликте с ней, начавшегося с оскорбительных высказываний потерпевшей в адрес ***, якобы имевшем место в Битцевском лесопарке. Показания Беляева в этой части не подтверждены в суде подсудимой Рыбкиной. Из показаний свидетеля *** судом установлено, что, напротив, *** проявляла к нему симпатию.

Беляев только в суде заявил, что от *** и её вещей исходили неприятные запахи, в связи с чем фактически близко находиться с ней было невозможно. Вместе с тем по его же показаниям, он дважды вместе с Рыбкиной ночевал в квартире ***, в её компании проводил время, в том числе в квартире у его друга ***, где и ночевали вместе с *** в ночь с 28 на 29 августа 2013 года.

Однако, из показаний подсудимой Рыбкиной, свидетелей Рыбкиной, ***а судом установлено, что потерпевшая *** была обычной девушкой, в последнее время отличавшаяся от других только причёской - дредами на голове. Свидетель *** за короткий промежуток времени характеризует *** как творческую личность, непрактичную и доверчивую, но не назойливую, которая своими чертами характера и личностными данными не отталкивала от себя других людей.

Таким образом, по мнению суда, вышеуказанные заявления Беляева относительно *** в судебном заседании являются неубедительными и просто нелогичными, и сделаны они с целью дачи отрицательной характеристики личности потерпевшей и избежания справедливого наказания за содеянное.

Анализ исследованных доказательств также позволяют сделать вывод об отсутствии и у Рыбкиной личностного мотива для убийства потерпевшей. Сама Рыбкина охарактеризовала свои отношения с *** как приятельские. Именно в связи с такими отношениями *** проживала некоторое время в семье у Рыбкиной, что и подтвердила мама подсудимой Рыбкиной - свидетель Рыбкина, которая также показала, что никаких конфликтов между дочерью и *** не было, в том числе связанных с молодыми людьми девушек.

Беляев и Рыбкина, обнаружив в сумке потерпевшей два телефона, договорились между собой на хищение одного из них - телефона марки "Сони Эксперия". Они тайно, против воли собственника *** по договорённости между собой похитили этот телефон, обратив его в свою собственность и в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, также вместе, продав его в торговом центре "Черёмушки" гражданке ***. Выдвинутый только в судебном заседании довод Беляева о принадлежности данного телефона ему, который после его использования с помощью ноутбука стал ему ненужным, и который безвозмездно отдал девушкам в квартире, расположенной в районе ул. Академической, опровергнут вышеизложенной совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля Беляевой - матери Беляева, о том, что на период 2013-2015 годов у сына имелись два телефонных аппарата, один из них марки "Нокиа", хорошо держащий заряд, второй - маленький, чёрного цвета с сим-картой сотового оператора "Мегафон", который находится дома до настоящего времени. Ей неизвестно о том, что в период с середины по август 2013 года сын приобретал какой-то телефон с сенсорным экраном, такого телефона она у него не видела. Ноутбуков у сына нет, в квартире установлен большой, мощный стационарный компьютер.

Вышеуказанный довод подсудимого Беляева, как и отрицание Рыбкиной своей вины в хищении телефона "Сони Эксперия" у *** суд расценивает как способ их защиты от поддержанного государственным обвинителем обвинения - кражи чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем суд исключает из обвинения Беляева и Рыбкиной хищение ими кнопочного телефона марки "Нокиа", находившегося в сумке *** вместе с документами, поскольку, как установлено из показаний как Беляева, так и Рыбкиной на следствии, они данный телефон, бывший в употреблении, выбросили в какой-то водоём. Доказательств, опровергающих данный довод подсудимых Беляева и Рыбкиной, следствием и стороной обвинения суду не представлены. Суд приходит к выводу, что выбросив данный телефон ***, они таким образом избавились от улик.

В ходе судебного разбирательства установлено, что хищение денежных средств потерпевшей *** в размере 4 004 573 рубля 97 копеек с её банковского счёта подсудимыми Беляевым, Рыбкиной, Гончаровой, Гусевым, а также *** и неустановленным лицом совершено группой лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении, путем обмана, в особо крупном размере (стоимостью более одного миллиона рублей). Завладение чужим имуществом совершено вопреки воле потерпевшей, в её отсутствие, на основании подложной нотариальной доверенности, выданной от её имени ***, о чём знали все, и умысел всех был направлен на получение денежных средств путём использования поддельной доверенности в ПАО "Сбербанк России", совершая умышленные действия по введению в заблуждение нотариуса *** и её сотрудников, а затем ПАО "Сбербанк России". При хищении банку была предоставлена заведомо ложная недостоверная информация, а именно подложный документ - доверенность и обманного использования чужих личных документов. В совершении данного преступления участвовали все подсудимые, *** и неустановленное лицо, действовавшие на основании предварительного сговора, о наличии которого свидетельствует совместность и согласованность действий данных лиц, четкое распределение ролей при совершении преступления. Объективная сторона данного мошенничества носит сложный характер, между участниками существует чёткое распределение ролей, распределение которых связано с технологией совершения мошенничества. Все подсудимые, как и *** и неустановленное лицо являются соисполнителями, поскольку каждый их них выполнил конкретные действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны мошенничества. Беляев в рамках общего с Рыбкиной преступного умысла, направленного на хищение денег ***, о наличии у них документов *** (паспорта и банковских документов), сообщил Гончаровой, которая согласилась на предложение поучаствовать в хищении денег путем мошенничества в особо крупном размере. При этом каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль в достижении общего преступного результата. Гончарова для снятии денег со счета подыскала ***, с которым состояла в дружеских и доверительных отношениях, организовала встречу *** с Беляевым и Рыбкиной, в ходе которой обсуждалось планируемое преступление, на которой Гончарова также присутствовала, Беляев с Рыбкиной вместе передавали документы Гончаровой для последующей передачи их ею ***, для оформления необходимых документов, чтобы снять обманным путем деньги, причем, встреч было несколько и на всех присутствовали Беляев, Рыбкина и Гончарова. В свою очередь, *** привлек к совершению мошенничества своего знакомого Гусева, который также согласился на участие в хищении денег путем обмана в особо крупном размере и приискал для этого неустановленное лицо, выступившее в роли *** при оформлении доверенности, уполномочивающей *** распоряжаться счетами *** в офисах ПАО "Сбербанк России", полученной путем введения нотариуса в заблуждение относительно своей личности. Располагая этой доверенностью, *** и Гусев под видом добросовестных клиентов обратились в отделение ПАО "Сбербанк России" по адресу: ул. Намёткина, д. 11, где введя сотрудников банка в заблуждение, в 10 часов 46 минут 24 июня 2014 года получили денежные средства в сумме 4 004 573 рублей 97 копеек, совершив хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. Судом установлено, что согласно предварительной договорённости изъятие имущества путём обмана осуществлено ***, а Беляев, Рыбкина, Гончарова, Гусев и неустановленное лицо в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия в виде непосредственного содействия исполнителю. Общение подсудимых было сведено к минимуму в зависимости от выполняемых ролей, имеет своей целью сокрытие преступной деятельности, при этом каждый осознавал, что выполняет согласованную часть единых противозаконных действий. То, как подсудимые реально распределили похищенное, обошлись друг с другом, на квалификацию содеянного не влияет. Поскольку стоимость похищенного имущества путём обмана составляет свыше 1 000 000 рублей, то в действиях каждого из подсудимых наличествует квалифицирующий признак мошенничества - "в особо крупном размере". В соответствии с пунктом 4 Примечания к статье 158 УК РФ особо крупным размером при совершении преступлений против собственности, в том числе предусмотренного статьей 159 УК РФ, признаётся стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей.

Доводы всех подсудимых об их непричастности к мошенничеству суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, опровергнутым совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Довод подсудимой Гончаровой о её не нуждаемости в деньгах, в подтверждение чего ею представлены данные о её вылете в апреле 2014 года из страны за границу на отдых, сам по себе не влияет на вывод суда о виновности её в мошенничестве.

Судом изучено психическое состояние подсудимых.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, роль каждого из подсудимых и степень их фактического участия в совершении преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В материалах уголовного дела имеются протоколы явки Беляева и Рыбкиной с повинной от 13 мая 2015 года (т.4 л.д.1-2, 119-120), однако анализ доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что данные заявления Беляева и Рыбкиной не могут быть признаны явкой с повинной, поскольку согласно закону под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в устном или письменном виде органу, осуществляющему уголовное преследование. В данном же случае установлено, что Беляев и Рыбкина не добровольно явились к следователю, а были доставлены сотрудниками правоохранительных органов. Данные заявления Беляева и Рыбкиной, оформленные как протоколы явки с повинной, были сделаны в отсутствие защитников. Вместе с тем в своих заявлениях они, раскрывая свои действия, уличали друг друга в совершении преступления в отношении ***, и сообщенные сведения ими были подтверждены при допросе в качестве подозреваемых, то есть признавали себя виновными в совершении ими убийства *** из корыстных побуждений и краже её телефона "Сони Эксперия", что признаётся обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беляева, Рыбкиной, Гончаровой и Гусева, суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправности и аморальности поведения потерпевшей ***, явившихся поводом для совершения в отношении неё преступлений, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения всем подсудимым категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие у каждого из подсудимых вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать им по части 4 статьи 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а Беляеву и Рыбкиной, кроме того, по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ - дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимых, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание их возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и назначает им наказание в виде лишения свободы, а Беляеву и Рыбкиной по пунктам "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ, кроме того, с ограничением свободы. При этом лишение свободы должно отбываться: Беляевым в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, Рыбкиной, Гончаровой и Гусеву в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к подсудимым положений, предусмотренных статьями 64, 73 УК РФ, а Гончаровой также статьи 82 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом характера и тяжести совершённых подсудимыми преступлений, а также для обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы, необходимости предотвращения возможности воспрепятствования ими производству по делу при рассмотрении его в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым оставить избранную в отношении Беляева, Рыбкиной и Гусева меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время, в течение которого они находились под стражей до постановления приговора, а именно Беляев и Рыбкина с 13 мая 2015 года по 04 декабря 2016 года включительно, Гусев с 11 февраля по 04 декабря 2016 года включительно необходимо зачесть каждому из них в срок отбытия наказания.

Меру пресечения Гончаровой с учётом опасности совершённого ею преступления, необходимости предотвращения возможности воспрепятствования ею производству по делу при рассмотрении его в суде апелляционной инстанции, а также для обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

За гражданским истцом *** следует признать право на удовлетворение иска к Беляеву, Рыбкиной, Гончаровой и Гусеву о взыскании материального ущерба в размере 4 004 573 рублей 97 копеек и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения по существу необходимо решить вопрос об определении круга всех лиц, подлежащих привлечению в качестве участников производства по делу, требующий отложение судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БЕЛЯЕВА Д.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами ж, з части 2 статьи 105, пунктом "а" частью 2 статьи 158, частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по пунктам ж, з части 2 статьи 105 УК РФ сроком на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, обязав его не изменять место жительства на территории г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Москвы, являться в указанный выше государственный орган для регистрации два раза в месяц,

- по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 2 года шесть месяцев,

- по части 4 статьи 159 УК РФ сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Беляеву наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, обязав его не изменять место жительства на территории г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Москвы, являться в указанный выше государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Признать РЫБКИНУ *** В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами ж, з части 2 статьи 105, пунктом "а" частью 2 статьи 158, частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по пунктам ж, з части 2 статьи 105 УК РФ сроком на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один год) шесть месяцев, обязав её не изменять место жительства на территории муниципального образования, в котором Рыбкина будет проживать после отбытия основного наказания,

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором Рыбкина будет проживать после отбытия основного наказания, являться в указанный выше государственный орган для регистрации два раза в месяц,

- по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 2 (два) года,

- по части 4 статьи 159 УК РФ сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Рыбкиной наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев, обязав её не изменять место жительства на территории муниципального образования, в котором Рыбкина будет проживать после отбытия основного наказания,

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором Рыбкина будет проживать после отбытия основного наказания, являться в указанный выше государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Признать ГОНЧАРОВУ *** А. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на

3 (три) года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ГУСЕВА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осуждённым Беляеву, Рыбкиной, Гончаровой и Гусеву исчислять с 05 декабря 2016 года, з ачесть в срок отбытия наказания Беляеву, Рыбкиной и Гусеву время содержания их под стражей: Беляеву и Рыбкиной с 13 мая 2015 года по 04 декабря 2016 года включительно, Гусеву с 11 февраля по 04 декабря 2016 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным оставить прежнюю - содержание под стражей - Рыбкиной и Гусеву в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, Беляеву - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.

Меру пресечения Гончаровой - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, взяв её немедленно под стражу в зале суда.

Признать за гражданским истцом *** право на удовлетворение иска к Беляеву Д.Е., Рыбкиной А.В/, Гончаровой Д.А. и Гусеву А.Н. о взыскании материального ущерба в размере 4 004 573 рублей 97 копеек и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными Беляевым, Рыбкиной, Гончаровой и Гусевым в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб, осужденные Беляев, Рыбкина, Гончарова и Гусев вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Председательствующий

Л.М.Смолкина