Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-0013/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Пряхина П.А. и представителя ОАО "АльфаСтрахование" - Савельева И.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Пряхина П.А. страховое возмещение в сумме 5 426 000,00 руб, неустойку - 22 360,29 руб, расходы - 61 841,80 руб, моральный вред - 5 000 руб, штраф в сумме - 545 336,02 руб, а всего 6 060 538,11 руб.

В остальной части иска (моральный вред 45 000,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000,00 руб.) отказать.

В удовлетворении встречного иска ОАО "АльфаСтрахование" к Пряхину П.А. о признании договора страхования недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пряхин П.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 5 426 000,00 руб, неустойку в сумме 22 360,29 руб, моральный вред в сумме 50 000 руб, нотариальные расходы в сумме 1 400,00 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000,00 руб, расходы по оплате услуг юриста в сумме 50 000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 441,80 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированны тем, что 15.12.2015 между Пряхиным П.А. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования автомобиля "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак ГРН (полис N09509/046/3485017/5) на страховую сумму 5 456 000,00 руб. Страховая премия по договору составляет 248 447,68 руб. 23.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. 24.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который, признав данное ДТП страховым случаем, 30.12.2016 выдал направление на ремонт с лимитом ответственности страховщика в сумме 3 273 600,00 руб. Получив от дилера информацию, что ремонт не производится, он обратился за составлением отчета об оценке, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 8 586 453 руб. Таким образом, автомобиль является полностью погибшим. 08.02.2016 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от права собственности на автомобиль с целью получения полной суммы страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы 30000 руб, однако, страховое возмещение выплачено не было.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" предъявил встречные исковые требования к Пряхину П.А. о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что 15.12.2015 между сторонами был заключен договор страхования автомобиля "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак ГРН (полис N09509/046/3485017/5). В устном заявлении о заключении договора страхования Пряхин П.А. сообщил, что стоимость принадлежащего ему автомобиля составляет 5 456 000,00 руб. Исходя из сообщенных сведений, и был заключен договор страхования. Согласно акту осмотра ТС N119061, составленному 15.12.2015 застрахованное транспортное средство "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак ГРН имело повреждения, перечисленные в разделе 1: поврежден спойлер переднего бампера, поврежден дополнительный защитный порог левый, повреждена накладка левого зеркала заднего вида. Экспертным заключением от 19 мая 2016 года, составленным ООО "МЭТР" рыночная стоимость данного автомобиля определена в размере 4 121 810,52 руб. 24.12.2015 Пряхин П.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, при рассмотрении которого выявлено завышение Пряхиным П.А. страховой стоимости застрахованного транспортного средства, что подтверждается тем, что 19 июля 2015 года данный автомобиль был поврежден до степени "полная гибель" в результате затопления. Поскольку данное транспортное средство было на тот момент застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия", последнее, признав событие страховым, выплатило собственнику страховое возмещение в размере полной страховой стоимости. 03.09.2015 годные остатки автомобиля "Мерседес-Бенц" были реализованы СПАО "РЕСО-Гарантия" Пряхину П.А. за 2 183 000,00 руб. 15.12.2015 Пряхин П.А. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с устным заявлением о страховании ТС, указывая, что его стоимость составляет 5 456 000,00 руб, при этом Пряхин П.А. не сообщил, что ТС ранее было затоплено. Таким образом, Пряхин П.А. ввел ОАО "АльфаСтрахование" в заблуждение относительно его действительной стоимости, поскольку он не мог не знать о действительном состоянии ТС и его стоимости. При таких обстоятельствах, в части превышения страховой суммы ТС (5 456 000,00 руб.) над страховой стоимостью ТС (2 183 000,00 руб.), составляющей 3 273 000,00 руб. разницы, договор страхования является ничтожным. В связи с этим, ОАО "АльфаСтрахование" считает, что договор страхования автомобиля "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак ГРН, заключенный в форме полиса N09509/046/3485017/5 от 15.12.2015 должен быть признан недействительным ввиду наличия признака сознательного обмана со стороны Пряхина П.А. Таким образом, ОАО "АльфаСтрахование" просило признать недействительным договор страхования N09509/046/3485017/5 от 15.12.2015, заключенный между ОАО "АльфаСтрахования" и Пряхиным П.А, применить последствия недействительности сделки.

Пряхин П.А. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции полностью поддержали исковые требования, встречные исковые требования не признали. Пряхин П.А. пояснил, что при заключении договора страхования его автомобиль был осмотрен около центрального офиса ответчика на Шаболовской. Представители ответчика все осмотрели, попросили завести автомобиль, подключили телематическое устройство отслеживания автомобиля и активировали его. Перед заключением договора страхования он позвонил в ОАО "АльфаСтрахование", его соединили с экспертом, который попросил направить документы на автомобиль. Через некоторое время ему перезвонили и сказали, что могут предложить при заключении договора страхования сумму 5 456 000 руб. Предложили заключить договор "умное КАСКО" с подключением телематического устройства отслеживания автомобиля, на что он согласился.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования полностью поддержал, исковые требования Пряхина П.А. не признал, пояснил, что страховая компания была введена в заблуждение при заключении договора страхования. Страховую сумму им озвучил истец, а страховая компания, проанализировав, сколько примерно стоит автомобиль, согласилась. Доказательств, что автомобиль был восстановлен после первого затопления, не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО "АльфаСтрахование" - Савельев И.А, и об изменении которого в части взысканного размера штрафа просит Пряхин П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску Пряхин П.А. и его представитель по устному ходатайству Борисов О.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование", доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по первоначальному иску ОАО "АльфаСтрахование" - Савельев И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы Пряхина П.А. не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 422, 943, 945, 947, 948, 951, 1064 ГК РФ, Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Законом Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2015 между Пряхиным П.А. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования автомобиля "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак ГРН (полис N09509/046/3485017/5), принадлежащего истцу, на срок с 15 декабря 2015 года по 14 декабря 2016 года на страховую сумму по рискам повреждение/хищение (полное КАСКО) 5 456 000,00 руб.

Безусловная франшиза по договору составила 30 000,00 руб.

Страховая премия по договору составляет 248 447,68 руб.

Согласно акту осмотра ТС N119061, составленному 15.12.2015, транспортное средство "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак ГРН на момент заключения договора страхования имело повреждения, перечисленные в разделе 1: поврежден спойлер переднего бампера, поврежден дополнительный защитный порог левый, повреждена накладка левого зеркала заднего вида. Иных повреждений зафиксировано не было.

23.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

24.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который, признал данное ДТП страховым случаем.

30.12.2015 ОАО "АльфаСтрахование" выдало направление в ООО "Панавто" на ремонт с лимитом ответственности страховщика в сумме 3 273 600,00 руб, где автомобиль фактически не ремонтировался и где он находился на дату вынесения решения.

В соответствии с отчетом об оценке ИП Гончарова П.И, представленного Пряхиным П.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак ГРН без учета износа составляет 8 586 453,00 руб, с учетом износа 7 707 000,00 руб.

08.02.2016 Пряхин П.А. направил в адрес ОАО "АльфаСтрахование" заявление об отказе от права собственности на автомобиль, с целью получения полной суммы страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы 30 000 руб.

В соответствии с актом от 15.02.2016 представитель ОАО "АльфаСтрахование" не явился в ООО "Панавто" для передачи автомобиля.

Письмом от 23 марта 2016 г. ОАО "АльфаСтрахование" уведомило Пряхина П.А. о том, что согласно экспертного заключения страховщика, проведение ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства нецелесообразно, убыток подлежит урегулированию на условиях "полной гибели", в связи с чем, истцу предложили выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения, рассчитанный согласно п.4.4 Правил страхования наземного транспорта:

а) за вычетом стоимости поврежденного ТС при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного ТС составляет 1 837 770,00 руб. В данном случае размер возмещения составит 3 588 230,00 руб,

б) без вычета стоимости поврежденного ТС. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное ТС, принадлежащее ему на праве собственности. В данном случае размер возмещения составит 5 426 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что из указанного письма следует, что ОАО "АльфаСтрахование" в ходе рассмотрения страхового события признало конструктивную гибель автомобиля, в связи с чем, указало на урегулирование убытка на условиях "Полной гибели".

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску ОАО "АльфаСтрахование" была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭКЦ "ЭталоН".

Согласно заключению эксперта АНО "ЭКЦ "ЭталоН" N 190, стоимость автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ГРН с учетом повреждений, указанных в листе осмотра ТС (л.д.11) составляет 6 388 171 руб. При определении указанной стоимости автомобиля экспертом определено, что в листе осмотра ТС N 119061 от 15.12.2015 года указаны только следующие повреждения: поврежден спойлер переднего бампера: нарушение крепления и повреждение лакокрасочного покрытия; поврежден дополнительный защитный порог левый: потертость; повреждена вкладка левого зеркала заднего вида: потертость. Остальные повреждения автомобиля после первого затопления были устранены владельцем автомобиля до страхования после его покупки. На основании указанного листа осмотра можно сделать вывод, что к моменту страхования 15.12.2015 года автомобиль прибыл к месту осмотра самостоятельно, каких - либо повреждений, кроме указанных в акте, при осмотре не имел. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак ГРН после его повреждения в результате затопления 23.12.2015 составляет 14 872 345,53 руб. Проводить восстановительный ремонт автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ГРН экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ГРН после его повреждения в результате затопления 23.12.2015 составляет 1 554 227 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и всех имеющихся в материалах дела документах, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, нарушений действующего законодательства при проведении экспертизы не установлено, заключение обоснованно, выводы мотивированы, и пришел к выводу, что восстановление автомобиля "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак ГРН экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, а поэтому данный автомобиль является конструктивно погибшим, и урегулирование страхового события подлежит на условиях "полной гибели".

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" содержит прямое указание на необходимость полной выплаты страховых средств за транспортное средство при отказе страхователя от прав на автомобиль в пользу страховой компании, и не предусматривают возможность выплаты страхового возмещения ниже страховой суммы, определенной договором, учитывая, что истец Пряхин П.А. выразил свое желание на передачу страховщику поврежденного автомобиля (годных остатков), который до настоящего времени находится в ООО "Панавто", что свидетельствует об отказе истца от прав на автомобиль, пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Пряхина П.А. страховое возмещение в размере 5 426 000,00 руб. (страховая сумма по договору 5 456 000,00 руб. за вычетом безусловной франшизы 30 000,00 руб.).

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а пришел к соглашению с истцом об установлении страховой суммы в размере 5 456 000,00 руб, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы; что доказательств того, что размер страховой суммы был определен на основании представленных исключительно истцом сведений, не представлено; что сомнения относительно стоимости имущества у ответчика возникли только после наступления страхового случая, при этом, доказательств умышленного введения страховой организации в заблуждение относительно стоимости имущества, также представлено не было, вместе с тем, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, в случаях, когда страховщик не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, может быть оспорена только, если страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости. То обстоятельство, что истец не сообщил о ранее произошедшем затоплении транспортного средства, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о введении ответчика в заблуждение, поскольку материалами дела установлено, что автомобиль прибыл к месту осмотра самостоятельно и повреждений, кроме указанных в листе осмотра ТС, не имел.

Удовлетворяя требования Пряхина П.А. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Пряхина П.А неустойку за период с 16.02.2015 по 18.02.2015 в размере 22 360,29 руб. (248447,68 х 3% х 3 дня).

Установив факт нарушения прав истца по первоначальному иску, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу Пряхина П.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Пряхина П.А. штраф, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 545 336,02 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ОАО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе указывает на то, что имеются сомнения в замене всех деталей и восстановлении транспортного средства после первого затопления, произошедшего 19 июля 2015 года.

Для проверки указанных доводов ОАО "АльфаСтрахование", по ходатайству представителя ОАО "АльфаСтрахование", определением судебной коллегии от 14.06.2017 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНАЭ - МАДИ.

В соответствии с выводами заключения экспертов ИНАЭ - МАДИ N Л354817 от 10.01.2018, наиболее вероятно, что все повреждения транспортного средства автомобиля Mersedes - Benz GL 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак ГРН, ( VIN ) WDC 1668731А433034, 2014 года выпуска, были устранены после ДТП, произошедшего 19.07.2015. Наиболее вероятно, что производилась замена всех деталей по списку замененных деталей, составленному Пряхиным П.А. от 14.06.2017. Отдельный перечень замененных деталей и ремонтных воздействий не составлялся, так как, наиболее вероятно, что производилась замена всех деталей по списку замененных деталей, составленному Пряхиным П.А, от 14.06.2017. Так как, факт частичного ремонта автомобиля Mersedes-Benz GL 500 4MATIC после ДТП 19.07.2015 не установлен, а замененные детали могли пострадать в результате ДТП 23.12.2015, то стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом частичного восстановления ТС после ДТП от 19.07.2015 не определялась.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ИНАЭ МАДИ отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные доводы ответчика по первоначальному иску не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "АльфаСтрахование" о том, что Пряхиным П.А. были скрыты обстоятельства повреждения застрахованного имущества в результате затопления 19.07.2015, тем самым Пряхин П.А. ввел ОАО "АльфаСтрахование" в заблуждение относительно действительной стоимости транспортного средства, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ, при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

В п.п. 18, 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Однако, ОАО "АльфаСтрахование" не представлены доказательства, подтверждающие умышленное введение Пряхиным П.А. страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости застрахованного имущества.

При заключении договора стороны пришли к соглашению о действительной стоимости принадлежащего Пряхину П.А. автомобиля в размере 5 456 000 руб.

ОАО "АльфаСтрахование" не было лишено возможности провести осмотр автомобиля, оценку, назначить экспертизу, однако таким правом не воспользовался, согласился с указанной Пряхиным П.А. стоимостью автомобиля, получил страховую премию из расчета данной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о недостаточном снижение размера штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер штрафа, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ОАО "АльфаСтрахование" с выводами суда в данной части основанием для уменьшения его размера не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер штрафа, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы Пряхина П.А, выражающие несогласие с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ, и уменьшения размера штрафа, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом штрафу, сочтя его несоразмерными. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

ИНАЭ-МАДИ представлено заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 36000 рублей, указывая на то, что проведенная экспертиза не была оплачена в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Пряхина П.А. и представителя ОАО "АльфаСтрахование" - Савельева И.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИНАЭ-МАДИ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: