Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-0027/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Фабричной И.Б, Фабричного С.М. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Фабричного С.М, Мохиревой Е.С, Фабричной И.Б. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб. *** коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.;

Взыскать с Фабричного С.М, Фабричной И.Б. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб. *** коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.;

Обратить взыскание по кредитному договору N *** на заложенное имущество - автомобиль марки BMW xDrive VIN ***, 2012 года выпуска,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось с иском к Фабричному С.М, Мохиревой Е.С, Фабричной И.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 14.12.2012 г. N *** в размере *** руб. *** коп, к Фабричному С.М, Фабричной И.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 16.01.2013 г. N *** в размере *** руб. *** коп, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW xDrive VIN ***, 2012 года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.01.2013 г. N ***.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение заемщиком Фабричным С.М. условий кредитных договоров от 14.12.2012 г. N *** и от 16.01.2013 г. N ***, обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 14.12.2012 г. поручительством Фабричной И.Б. и Мохиревой Е.С. на основании заключенных с последними договоров поручительства от 14.12.2012 г, а по кредитному договору от 16.01.2013 г. - поручительством Фабричной И.Б. на основании договора поручительства от 16.01.2013 г. и залогом имущества - транспортного средства BMW xDrive VIN ***, 2012 года выпуска на основании договора залога, заключенного с Фабричным С.М.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Фабричная И.Б, Фабричный С.М.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 18 октября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога привлечен Воронцов В.А, а в качестве третьего лица - Тилибаев М.М.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК", ответчик Мохирева Е.С, третье лицо Тилибаев М.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ПАО "РОСБАНК" о причинах неявки своего представителя, а также третье лицо Тилибаев М.М. о причинах своей неявки не сообщили. Мохиревой Е.С. представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судебной коллегией отклонено, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уважительности неявки в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика Фабричной И.Б. - Куликова А.А, представителя ответчика Фабричного С.М. - Зноевых К.И, представителя ответчика Воронцова В.А. - Марукяна А.Ж, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное решение не соответствует.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, сведения об извещении ответчиков Фабричного С.М, Фабричной И.Б, Мохиревой Е.С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 июля 2016 г, в материалах дела отсутствуют.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о судебном заседании надлежащим образом, последние были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, судом не выяснялся вопрос о том, кто является на момент рассмотрения дела собственником транспортного средства - предмета залога, Воронцов В.А, собственник автомашины BMW xDrive VIN ***, 2012 года выпуска, в качестве соответчика, а бывший собственник данного транспортного средства Тилибаев М.М. - в качестве третьего лица к участию в деле не привлекались, тогда постановленное по делу решение в части обращения взыскания на предмет залога затрагивает их права.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные ПАО "РОСБАНК" исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 п. 1, п. 3 статье 810 вышеназванного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия установила, что 14 декабря 2012 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК", правопреемником которого является ПАО "РОСБАНК", (кредитор) и Фабричным С.М. (заемщик) заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил Фабричному С.М. кредит в сумме *** руб. *** коп. на срок 14 декабря 2017 г. под 20,4 % годовых. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% в день за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно было производиться ответчиком в соответствии с графиком платежей.

Заключение кредитного договора на указанных выше условиях подтверждается заявлением Фабричного С.М. о предоставлении нецелевого потребительского кредита, графиком платежей по кредитному договору.

В обеспечение исполнения заемщиком Фабричным С.М. обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора, между Мохиревой Е.С. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен договор поручительства N *** от 14.12.2012 г, в соответствии с условиями которого Мохирева Е.С. обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение Фабричным С.М. его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании заявления заемщика о предоставлении нецелевого кредита "Большие деньги" от 14.12.2012 г. как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.3, 1.4 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Обязательства банка по выдаче кредита исполнено путем перечисления на счет заемщика Фабричного С.И, открытый в ОАО АКБ "РОСБАНК", денежных средств в размере, указанном в заявлении о предоставлении потребительского кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами Фабричным С.М. исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность по данному кредитному договору составила согласно представленному истцом расчету *** руб. *** коп, включая основную ссудную задолженность - *** руб, просроченную ссудную задолженность - *** руб, проценты - *** руб, неустойку на просроченную ссудную задолженность - *** руб, неустойку на просроченные проценты - *** руб.

Представитель ответчика Фабричного С.М. в заседании апелляционной инстанции не оспаривал факт получения кредита, наличие задолженности и ее размер.

В связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями условий договора истец направил в адрес Фабричного С.М. требование о досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Поскольку доказательств погашения задолженности, а также неправильности произведенного истцом расчета задолженности ответчиком не представлено, расчет истца подтвержден выпиской по счету, требование истца о взыскании задолженности по кредиту, процентам, а также уплате пени за просрочку исполнения обязательств является обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ и условиями договора поручительства, заключенного с Мохиревой Е.С. образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с Фабричного С.М. и Мохиревой Е.С. в солидарном порядке.

Также судебной коллегией установлено, что 16.01.2013 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК", правопреемником которого является ПАО "РОСБАНК", (кредитор) и Фабричным С.М. (заемщик) заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил Фабричному С.М. кредит в сумме *** руб. на приобретение транспортного средства BMW xDrive VIN ***, 2012 года выпуска, на срок до 16 января 2018 г. под 15,9 % годовых. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% в день за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно было производиться ответчиком в соответствии с графиком платежей.

Заключение кредитного договора на указанных выше условиях подтверждается заявлением Фабричного С.М. о предоставлении автокредита со страховкой, графиком платежей по кредитному договору.

Обязательства банка по выдаче кредита исполнено истцом путем перечисления на счет заемщика Фабричного С.М, открытый в ОАО АКБ "РОСБАНК", денежных средств в размере, указанном в заявлении о предоставлении кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 16.01.2013 г. Фабричным С.М. за счет предоставленных в кредит денежных средств произведена оплата стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 26.12.2012 г, заключенного ответчиком с ООО "Автодом" (л.д. 46-49).

В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору между Фабричным С.М. и ОАО АКБ "РОСБАНК" 16.01.2013 г. заключен договор залога транспортного средства - BMW xDrive VIN ***, 2012 года выпуска.

Обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами Фабричным С.М. исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность по данному кредитному договору составила согласно представленному истцом расчету *** руб. *** коп, включая основную ссудную задолженность - *** руб, просроченную ссудную задолженность - *** руб, проценты - *** руб, неустойку на просроченную ссудную задолженность - *** руб, неустойку на просроченные проценты - *** руб.

Представитель ответчика Фабричного С.М. в заседании апелляционной инстанции не оспаривал факт получения кредита, наличие задолженности и ее размер.

В связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями условий договора. Истец направил в адрес Фабричного С.М. требование о досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности, а также неправильности произведенного истцом расчета задолженности ответчиком не представлено, расчет истца подтвержден выпиской по счету, требование истца о взыскании с ответчика Фабричного С.М. задолженности по данному кредиту, процентам, а также уплате пени за просрочку исполнения обязательств является обоснованным.

Разрешая заявленные ПАО "РОСБАНК" требования к Фабричной И.Б. о взыскании задолженности по вышеназванным кредитным договорам судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование возникновения поручительства по обязательствам Фабричного С.М. по кредитным договорам со стороны Фабричной И.Б. истцом представлен договор N ***от 14.12.2012 г. и договор поручительства N *** от 16.01.2013 г.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании образовавшихся задолженностей по кредитам, ответчик Фабричная И.Б. указывала, что представленные истцом договоры поручительства она не подписывала, подписи от ее имени в договорах выполнены не ею, а иным лицом.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 25.10.2017 г. были удовлетворены исковые требования Фабричной И.Б. к ПАО "РОСБАНК" о признании договоров поручительства недействительными; договоры поручительства N *** от 14.12.2012 г. и N *** от 16.01.2013 г, заключенные от имени Фабричной И.Б, признаны недействительными. Указанным решением установлено, что Фабричная И.Б. не подписывала данные договоры.

Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 167 ГПК РФ, договоры поручительства не влекут каких-либо правовых последствий, не порождают у Фабричной И.Б. права и обязанности перед ПАО "РОСБАНК" по обязательствам, возникшим из вышеназванных кредитных договоров, в силу чего оснований для удовлетворения иска ПАО "РОСБАНК" в части требований, предъявленных к Фабричной И.Б, не имеется.

Также судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство BMW xDrive VIN ***, 2012 года выпуска в силу следующего.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве, собственником транспортного средства BMW xDrive VIN ***, 2012 года выпуска, в настоящий момент является Воронцов В.А.

Согласно представленным ответчиком Воронцовым В.А. документам, указанное транспортное средство приобретено им на основании договора купли-продажи 17.01.2016г, в подтверждение чего представлены договор купли-продажи от 17.01.2016 г, договор комиссии от 17.01.2016 г, копия паспорта транспортного средства. Таким образом, автомобиль приобретен Воронцовым В.А. на основании возмездной сделки.

При этом на момент данной сделки какие-либо ограничения в отношении распоряжения транспортным средством отсутствовали. Ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании определения суда от 06.06.2016 г. были наложены только 06.10.2017 г. На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информация о наличии залога на указанный автомобиль на момент совершения сделки отсутствовала, не имеется такой информации и на день разрешения спора.

Таким образом, учитывая, что Воронцов В.А, не знал и не должен был знать, что приобретаемая им автомашина является предметом залога, право собственности Воронцова В.А. на транспортное средство возникло на основании возмездной сделки, в связи с чем согласно вышеприведенным положениям ст. 352 ГК РФ залог в отношении транспортного средства прекращен.

В связи с вышеизложенным судебной коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении заявленных ПАО "РОСБАНК" требований.

Ответчиками Фабричным С.М. и Мохиревой Е.С. подлежат возмещению истцу понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Фабричного С.М, Мохиревой Е.С. в солидарном порядке в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 14.12.2012 г. в размере *** руб. *** коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Взыскать с Фабричного С.М. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 16.01.2013 г. в размере *** руб. *** коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" к Фабричной И.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, к Фабричному С.М. и Воронцову В.А. об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Председательствующий

Судьи