Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-0034/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А.

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционным жалобамответчиков Фроловой В.Н, Алискиной В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ПринтСтрой" в пользу ООО "Леноблбанк" задолженность по кредитному договору N Ю-К-165/14 от 20.08.2014 г. в размере 20 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО "ПринтСтрой", Алискиной В.В, Фроловой В.Н. в пользу ООО "Леноблбанк" задолженность по кредитному договору N Ю-К-67/14 от 07.03.2014 г. в размере 444,76 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Взыскать солидарно с ООО "ПринтСтрой", Алискиной В.В, Фроловой В.Н. в пользу ООО "Леноблбанк" задолженность по кредитному договору N Ю-К-136/14 от 19.06.2014 г. в размере 50 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО "ПринтСтрой", Алискиной В.В, Фроловой В.Н. в пользу ООО "Леноблбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 руб.",

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 г. ООО "Леноблбанк" (далее - банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

20.08.2014 г. между банком и ООО "ПринтСтрой" заключен кредитный договор N Ю-К-165/14, согласно которому банк предоставил указанному ответчику кредит в размере 30 000 000 руб. на срок до 19.08.2016 под 11 % годовых. ООО "ПринтСтрой" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него по состоянию на 20.04.2016 образовалась задолженность в размере 32381110,05 руб, в том числе основной долг - 30 000 000 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 822 739,73 руб, проценты за пользование кредитом - 1154518,30 руб, пени - 403 852,02 руб.

07.03.2014 г. между банком и ООО "ПринтСтрой" заключен кредитный договор N Ю-К-67/14, согласно которому банк предоставил указанному ответчику кредит в размере 500 000 евро в срок до 07.03.2016 под 10 % годовых. ООО "ПринтСтрой" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него по состоянию на 20.04.2016 образовалась задолженность в размере 538 423,42 евро, в том числе основной долг - 500 000 евро, просроченные проценты за пользование кредитом - 12 464,76 евро, проценты за пользование кредитом - 19 410,51 евро, пени - 6 548,15 евро.

19.06.2014 г. между банком и ООО "ПринтСтрой" заключен кредитный договор N Ю-К-136/14, согласно которому банк предоставил указанному ответчику кредит в размере 20 000 000 руб. в срок до 17.06.2016 под 11 % годовых. ООО "ПринтСтрой" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него по состоянию на 20.04.2016 образовалась задолженность в размере 21587227,55 руб, в том числе основной долг - 20 000 000 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 548 365,92 руб, проценты за пользование кредитом - 769678,87 руб, пени - 269 182,77 руб.

В обеспечение исполнения ООО "ПринтСтрой" своих обязательств по кредитному договору N Ю-К-67/14 от 07.03.2014 г. между банком и Алискиной В.В. был заключен договор поручительства N Ю-К-67/14-П от 07.03.2014 г, между банком и Фроловой В.Н. - договор поручительства N Ю-К-67/14-П-1 от 29.06.2015 г, согласно условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение ООО "ПринтСтрой" своих обязательств по указанному кредитному договору.

В обеспечение исполнения ООО "ПринтСтрой" своих обязательств по кредитному договору N Ю-К-136/14 от 19.06.2014 г. между банком и Алискиной В.В. был заключен договор поручительства N Ю-К-136/14-П от 19.06.2014.2014 г, между банком и Фроловой В.Н. - договор поручительства N Ю-К-136/14-П-1 от 29.06.2015 г, согласно условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение ООО "ПринтСтрой" своих обязательств по указанному кредитному договору.

В связи с наличием у конкурсного управляющего сомнений в возможности взыскания с ответчиков задолженности в случае удовлетворения исковых требований истец заявил требования о частичном взыскании задолженности, просил взыскать:

- с ООО "ПринтСтрой" в пользу банка задолженность по кредитному договору N Ю-К-165/14 от 20.08.2014 г. в размере 20 000 руб, в том числе

- основной долг - 10 000 руб,

- просроченные проценты за пользование кредитом - 2 500 руб,

- проценты за пользование кредитом - 5 000 руб,

- пени - 2 500 руб.;

- солидарно с ООО "ПринтСтрой", Алискиной В.В, Фроловой В.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору N Ю-К-67/14 от 07.03.2014 г. в размере 444,76 евро, в том числе

- основной долг - 143,47 евро,

- просроченные проценты за пользование кредитом - 157,81 евро,

- проценты за пользование кредитом - 71,74 евро,

- пени - 61,74 евро;

- солидарно с ООО "ПринтСтрой", Алискиной В.В, Фроловой В.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору N Ю-К-136/14 от 19.06.2014 г. в размере 50 000 руб, в том числе

- основной долг - 30 000 руб,

- просроченные проценты за пользование кредитом - 10 000 руб,

- проценты за пользование кредитом - 5 000 руб,

- пени - 5 000 руб.;

- солидарно с ООО "ПринтСтрой", Алискиной В.В, Фроловой В.Н. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики в суд не явились, об отложении разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчика Фролова В.Н, Алискина В.В, ссылаясь, в частности, на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик Фролова В.Н, ее представитель Зорихин М.В, ответчик Алискина В.В, ее представитель Скрипка С.С. настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Леноблбанк" в лице ГК "АСВ" по доверенности Дороничев Е.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчиков судебных извещений, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что ответчики не были в соответствии с положениями ст.ст.113, 116 ГПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В связи с изложенными обстоятельствами, протокольным определением от 22 августа 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 г. ООО "Леноблбанк" (далее - банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

20.08.2014 г. между банком и ООО "ПринтСтрой" заключен кредитный договор N Ю-К-165/14, согласно которому банк предоставил указанному ответчику кредит в размере 30 000 000 руб. в срок до 19.08.2016 под 11 % годовых. ООО "ПринтСтрой" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него по состоянию на 20.04.2016 образовалась задолженность в размере 32 381 110,05 руб, в том числе основной долг - 30 000 000 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 822 739,73 руб, проценты за пользование кредитом - 1 154 518,30 руб, пени - 403 852,02 руб.

07.03.2014 г. между банком и ООО "ПринтСтрой" заключен кредитный договор N Ю-К-67/14, согласно которому банк предоставил указанному ответчику кредит в размере 500 000 евро в срок до 07.03.2016 под 10 % годовых. ООО "ПринтСтрой" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него по состоянию на 20.04.2016 образовалась задолженность в размере 538 423,42 евро, в том числе основной долг - 500 000 евро, просроченные проценты за пользование кредитом - 12 464,76 евро, проценты за пользование кредитом - 19 410,51 евро, пени - 6 548,15 евро.

19.06.2014 г. между банком и ООО "ПринтСтрой" заключен кредитный договор N Ю-К-136/14, согласно которому банк предоставил указанному ответчику кредит в размере 20 000 000 руб. в срок до 17.06.2016 под 11 % годовых. ООО "ПринтСтрой" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него по состоянию на 20.04.2016 образовалась задолженность в размере 21 587 227,55 руб, в том числе основной долг - 20 000 000 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 548 365,92 руб, проценты за пользование кредитом - 769 678,87 руб, пени - 269 182,77 руб.

В обеспечение исполнения ООО "ПринтСтрой" своих обязательств по кредитному договору N Ю-К-67/14 от 07.03.2014 г. между банком и Алискиной В.В. был заключен договор поручительства N Ю-К-67/14-П от 07.03.2014 г, между банком и Фроловой В.Н. - договор поручительства N NЮ-К-67/14-П-1 от 29.06.2015 г, согласно условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение ООО "ПринтСтрой" своих обязательств по указанному кредитному договору.

В обеспечение исполнения ООО "ПринтСтрой" своих обязательств по кредитному договору N Ю-К-136/14 от 19.06.2014 г. между банком и Алискиной В.В. был заключен договор поручительства N Ю-К-136/14-П от 19.06.2014.2014 г, между банком и Фроловой В.Н. - договор поручительства N Ю-К-136/14-П-1 от 29.06.2015 г, согласно условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение ООО "ПринтСтрой" своих обязательств по указанному кредитному договору.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик ООО "ПринтСтрой" свои обязательства по погашению кредитов в полном объеме не исполняет, в связи с чем у него имеется задолженность в размере, указанном в исковом заявлении.

Уточнив исковые требования, истец ООО "Леноблбанк" в лице ГК "АСВ" просит взыскать с ООО "ПринтСтрой" задолженность по кредитному договору N Ю-К-165/14 от 20.05.2014 в размере 65 355 041,34 руб, взыскать солидарно с ООО "ПринтСтрой" и Алискиной В.В, Фроловой В.Н. задолженность по кредитному договору N Ю-К-67/14 от 07.03.2014 в размере 46 584 069,12 руб. (677 586,46 Евро), взыскать солидарно с ООО "ПринтСтрой" и Алискиной В.В, Фроловой В.Н. задолженность по кредитному договору N Ю-К-136/14 от 19.06.2014 в размере 46 091 414,81 руб.

Из объяснений ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что договоры поручительства они не подписывали, в связи с чем судебной коллегией по ходатайству ответчиков была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Медико-Криминалистических исследований" Шамова Г.П, подписи, от имени Фроловой Валентины Николаевны на странице N 1 в строке "поручитель" и на странице N 5 в разделе "Адреса и реквизиты сторон" в строке "подпись", в договоре поручительства N Ю-К-67/14-П-1 от 29 июня 2015 года выполнена не Фроловой В.Н, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Фроловой В.Н.;

Краткая рукописная запись "Фролова В.Н." на странице N 5 в разделе "Адреса и реквизиты сторон" в строке "Ф.И.О. собственноручно прописью, полностью", в договоре поручительства N Ю-К-67/14-П-1 от 29 июня 2015 года выполнена не Фроловой В.Н, а другим лицом;

Подписи от имени Фроловой В.Н. на странице N 1 в строке "поручитель" и на странице N 5 в разделе "Адреса и реквизиты сторон" в строке "подпись", в договоре поручительства N Ю-К-136/14-П-1 от 29 июня 2015 года выполнена не Фроловой В.Н, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Фроловой В.Н.;

Краткая рукописная запись "Фролова В.Н." на странице N 5 в разделе "Адреса и реквизиты сторон" в строке "Ф.И.О. собственноручно прописью, полностью", в договоре поручительства N Ю-К-136/14-П-1 от 29 июня 2015 года выполнена не Фроловой В.Н, а другим лицом;

Подписи, от имени Алискиной В.В. на странице N 1 в строке "поручитель" и на странице N 4 в разделе "Адреса и реквизиты сторон" в строке "подпись", в договоре поручительства N Ю-К-67/14-П от 07 марта 2014 года выполнена Алискиной В.В.;

Краткая рукописная запись "Алискина В.В." на странице N 4 в разделе "Адреса и реквизиты сторон" в строке "Ф.И.О. собственноручно прописью, полностью", в договоре поручительства N Ю-К-67/14-П от 07 марта 2014 года выполнена Алискиной В.В.;

Подписи, от имени Алискиной В.В. на странице N 1 в строке "поручитель" и на странице N 4 в разделе "Адреса и реквизиты сторон" в строке "подпись", в договоре поручительства N Ю-К-136/14-П от 19 июня 2014 года выполнена Алискиной В.В.;

Краткая рукописная запись "Алискина В.В." на странице N 4 в разделе "Адреса и реквизиты сторон" в строке "Ф.И.О. собственноручно прописью, полностью", в договоре поручительства N Ю-К-136/14-П от 19 июня 2014 года выполнена Алискиной В.В...

Выводы эксперта обоснованы, постановлены на основе исследования представленных образцов почерка и подписей, оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст.67 ГПК РФ, установив, что договоры поручительства N Ю-К-67/14-П-1 от 29 июня 2015 года, NЮ-К-136/14-П-1 от 29 июня 2015 года ответчик Фролова В.Н. не подписывала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются недействительными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "Леноблбанк" к Фроловой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N Ю-К-67/14 от 07.03.2014, задолженности по кредитному договору N Ю-К-136/14 от 19.06.2014 следует отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертизы в отношении подписей Алискиной В.В, требования истца ООО "Леноблбанк" подлежат удовлетворению в части солидарного взыскания с ООО "ПринтСтрой", Алискиной В.В. задолженности по кредитному договору N Ю-К-67/14 от 07 марта 2014 года и кредитному договору N Ю-К-136/14-П от 19 июня 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с Алискиной В.В, как с физического лица, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер взыскиваемой истцом неустойки по кредитному договору NЮ-К-136/14 от 19.06.2014 года составляет 18 480 000 руб. (0,2% за каждый день просрочки) и явно не соразмерен заявленным требованиям, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемый с ответчика Алискиной В.В, поскольку данное право предоставлено суду, при этом коллегия не видит оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ПринтСтрой", поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в пользу ООО "Леноблбанк" с ООО "ПринтСтрой", Алискиной В.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N Ю-К-67/14 от 07 марта 2014 года в размере 667 586,46 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, задолженность по кредитному договору N Ю-К-136/14-П от 19 июня 2014 года - в размере 29 245 259,40 руб.

При этом оставшаяся часть долга по кредитному договору N Ю-К-136/14 от 19.06.2014 подлежит взысканию в пользу ООО "Леноблбанк" с ООО "ПринтСтрой" в размере 16 846 155 руб.

Разрешая требования ООО "Леноблбанк" к ООО "ПринтСтрой" в части взыскания задолженности по кредитному договору N Ю-К-165/14 от 20.08.2014, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Из кредитного договора N Ю-К-165/14 от 20.08.2014 следует, что был заключен между двумя юридическими лицами ООО "Леноблбанк" и ООО "ПринтСтрой", поручительством физических лиц указанный договор не обеспечен.

Учитывая предъявление кредитором требования по указанному договору к юридическому лицу, исходя из субъектного состава правоотношений и характера заявленных требований, возникший спор подведомствен арбитражному суду, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу ООО "Леноблбанк" была предоставлена определением судебной коллегии от 22.09.2017 года отсрочка в уплате государственной пошлины, при этом истец оплатил государственную пошлину в размере 3 220 руб. при подаче первоначального иска в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит солидарному взысканию с ООО "ПринтСтрой" и Алискиной В.В, как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать солидарно с ООО "ПринтСтрой" и Алискиной В.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 56 780 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года отменить.

Взыскать в пользу ООО "Леноблбанк" солидарно с ООО "ПринтСтрой", Алискиной В.В. задолженность по кредитному договору N Ю-К-67/14 от 07 марта 2014 года в размере 667 586,46 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать в пользу ООО "Леноблбанк" солидарно с ООО "ПринтСтрой", АлискинойВ.В. задолженность по кредитному договору N Ю-К-136/14 от 19 июня 2014 года в размере 29 245 259,40 рублей.

Взыскать в пользу ООО "Леноблбанк" с ООО "ПринтСтрой" задолженность по кредитному договору N Ю-К-136/14 от 19 июня 2014 года в размере 16 846 155 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Леноблбанк" к Фроловой В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам N Ю-К-67/14 от 07 марта 2014 года и N Ю-К-136/14 от 19 июня 2014 года отказать.

Производство по гражданскому делу по иску ООО "Леноблбанк" к ООО "ПринтСтрой" о взыскании задолженности по кредитному договору Ю-К-165/14 от 20 августа 2014 года прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать солидарно с ООО "ПринтСтрой", Алискиной В.В. в пользу ООО "Леноблбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 руб.

Взыскать солидарно с ООО "ПринтСтрой", Алискиной В.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 56 780 руб.

Председательствующий:

Судьи: