Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-0047/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Лукьянова И.Е,

при секретаре Краснянчук О.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Трусова Д.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Трусова Дмитрия Вячеславовича в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 1 183 775 руб. 02 коп, расходы па оплату государственной пошлины в размере 14 118 руб. 88 коп.

В остальной части требований истцу отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 августа 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-БенцАктрос, государственный регистрационный знак *** и автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак ***, под управлением Трусова Д.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Шевроле - Трусов Д.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки Мерседес-БенцАктрос. Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано СПАО "Ингосстрах", размер ущерба,причиненного транспортному средству Мерседес-БенцАктрос, определен на основании заключения эксперта и составил с учетом износа 1614 132 руб. 24 коп. Сумма ущерба без учета износа составила 2 658 564 руб. 26 коп, которую истец выплатил по страховому случаю потерпевшей стороне. Полисом страхования предусмотрена франшиза в размере 50 000 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах", которое выплатило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита 400 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Трусова Д.В. сумму ущерба с учетом износа в размере 1 183 775 руб. 02 коп, рассчитанную на основании Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных РСА от 18 декабря 2008 года, расходы по оплате госпошлины в размере 14 118 руб. 88 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Трусов Д.В, а также его представитель Аринич О.В. в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе, оспаривая вину в ДТП и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Третье лицо Терзи П.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" не явился, извещался.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Трусов Д.В, ссылаясь на то, чторешение суда является неправильным и необоснованным.

Ответчик Трусов Д.В. и его представитель по доверенности Аринич О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Третье лицо Терзи П.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, пояснил судебной коллегии, что у него не имелось возможности после столкновения автомобилей выровнять автомобиль, которым он управлял, и избежать столкновения с оградой. Столкновение с ограждением произошло в результате столкновения с автомобилем ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на прав аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Обязанность страховщика возместить причиненный в результате ДТП ущерб, установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым, по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, других лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 августа 2015 года на *** произошло ДТП, согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, Трусов Д.В, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак ***, нарушив условия обеспечения безопасности движения, п. 1.5. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Мерседес-БенцАктрос, государственный регистрационный знак *** под управлением Терзи П.В, который потерял управление, совершил наезд на отбойно-полосный брус и шумозащитный экран, повредив его, после чего Трусов Д.В. совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Ланссер, государственный регистрационный номер *** под управлением *** (л.д. 13-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине Мерседес БенцАктрос, застрахованной на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис ***), причинены механические повреждения на сумму в размере 2 658 564 руб. 24 коп.без учета износа, которую страховщик выплатил потерпевшей стороне. Полисом также была предусмотрена франшиза в размере 50 000 руб.

В момент ДТП гражданская ответственность Трусова Д.В. была застрахована в ПАО "Росгосстрах", которое выплатило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку Трусов Д.В. оспаривал вину в ДТП, а также размер причиненного в результате данного ДТП размера ущерба.

Учитывая, необходимость специальных знаний, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО "КЭТРО".

В соответствии с заключением эксперта N170322-ГА1 от 22 марта 2017 г, 1 августа 2015 года водитель Трусов Д.В, управляя автомобилем " ChevroletKlan ", двигался по Киевскому шоссе со стороны города Москвы по среднему ряду и на *** дороги при перестроении вправо не заметил двигающийся справа грузовой автомобиль " Mercedes - BenzActros ", которым управлял Терзи П.В, совершив с ним столкновение. Контакт произошел между правой стороной автомобиля " ChevroletKlan " и зоной переднего левого колеса автомобиля " Mercedes - BenzActros ". В результате столкновения водители потеряли контроль над управлением. Автомобиль " Mercedes - BenzActros " начал смещаться вправо и совершил наезд на препятствия в виде дорожного ограждения, шумоизоляционного экрана, водоналивной тумбы и дорожного знака, а автомобиль " ChevroletKlan " начал смещаться влево, где совершил столкновение с двигающимся в крайнем левом ряду прямо автомобилем " MitsubishiL а n се r ", которым управлял ***. Контакт произошел между передней правой частью автомобиля " Mitsubishi L а n се r " и задней частью автомобиля " ChevroletKlan ", после чего автомобили совершили наезд на ограждение, разделяющее встречные направления движения. После произошедшего автомобили остановились, как показано на схеме ДТП. Водитель Терзи П.В, управляя автомобилем " Mercedes - BenzActros ", государственный регистрационный номер ***, должен был руководствоваться всеми пунктами Правил дорожного движения РФ, а особенно следующими пунктами: 1.5, 9.1, 10.1 ПДДРФ. Водитель Трусов Д.В, управляя автомобилем " ChevroletKlan ", государственный регистрационный номер ***, должен был руководствоваться всеми пунктами правил дорожного движения РФ, а особенно пунктами: 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5. ч.1, 9.1, 10.1. ПДД РФ. Водитель ***, управляя автомобилем " MitsubishiL а n се r ", государственный регистрационный номер ***, должен был руководствоваться всеми пунктами Правил дорожного движения РФ, а особенно пунктами: 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия Трусова Д.В, управлявшего автомобилем " ChevroletKlan ", государственный регистрационный номер ***, не соответствовали пунктам: 1.5,. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия Терзи П.В, управлявшего автомобилем " Mercedes - BenzActros ", государственный регистрационный номер ***, соответствовали всем пунктам Правил дорожного движения РФ, которыми он должен был руководствоваться. С технической точки зрения действия ***, управлявшего автомобилем " MitsubishiLancer ", государственный регистрационный номер ***. соответствовали всем пунктам Правил дорожного движения РФ, которыми он должен был руководствоваться. С технической точки зрения действия Трусова Д.В, управлявшего автомобилем " ChevroletKlan ", государственный регистрационный номер ***. в полной мере послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 августа 2015 года. Все поврежденные детали, зафиксированные в акте осмотра (л.д.15,16) и в акте дополнительного осмотра (л.д. 17-21), могли быть причинены автомобилю " Mercedes - BenzActros ", государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП от 01 августа 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Mercedes - BenzActros ", государственный регистрационный номер *** на момент ДТП, произошедшего 1 августа 2015 года, с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей (и без учета износа) применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП с учетом Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 1 732 465 руб. 03 коп, стоимость устранения дефектов (без учета износа): 2 348 446 руб. 82 коп.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение, подготовленное специалистами ООО "КЭТРО", поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.Оснований полагать, что выводы экспертов недостоверны, у суда оснований не имеется.

Таким образом, учитывая заключение эксперта, суд пришел к выводу, что вина Трусова Д.В. в совершении данного ДТП в судебном заседании нашла свое подтверждение, соответственно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 183 775 руб. 02 коп.

В соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСЛ от 18 декабря 2008 года, Протокол N5 порядок расчета страховой выплаты по договору обязательного страхования, в случаях обращения потерпевшего, получившего возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего франшизу к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить установленную договором КАСКО франшизы рассчитывается по формуле: выплата страховщику КАСКО = сумма с учетом износа - франшиза х на сумму с учетом износа/ на сумму без учета износа.

Таким образом, страховщиком рассчитан размер ущерба, исходя из следующего расчета: 1 614 132 руб. 24 коп. (сумма с учетом износа) - 50 000 руб. (франшиза) х 1 614 132 руб. 24 коп. / 2 658 564 руб. 26 коп. - 1 583 775 руб. 02 коп.

Поскольку страховая компания виновника ПАО "Росгосстрах" выплатила сумму лимита по полису ОСАГО - 400 000 руб, суд пришел к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 183 775 руб. 02 коп. (1 583 775,02-400 000).

При этом суд, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, где сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа рассчитана в размере 1 732 465 руб. 03 коп, т.е. превышает сумму ущерба с учетом износа, рассчитанную страховщиком (1 614 132 руб. 24 коп.), счел необходимым удовлетворить исковые требования истца в рамках заявленных, т.е. в размере 1 183 775 руб. 02 коп.

Кроме того, суд указал, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, а также размер ущерба, причиненного транспортному средству, не представлено.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, указав, что и стцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, кроме того, взыскание процентов на будущее нарушает права ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика Трусова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14 118 руб. 88 коп.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы N170322-ГА1 от 22 марта 2017 г, пришел к правильному выводу, что ДТП произошло по вине ответчика; данные выводы также подтверждены заключением судебной экспертизы N17М/718-33-37828/17-1-АТЭ от 20 ноября 2017 г, назначенной по определению судебной коллегии, а поэтому на основании ст. 1072 ГК РФ с него подлежит взысканию разница между выплаченным СПАО "Ингосстрах" страховым возмещением и суммой, выплаченной ПАО "Росгосстрах".

Доводы жалобы о том, что автомобиль марки Мерседес-БенцАктрос (миксер) врезался в автомобиль марки Шевроле, которым управлял Трусов Д.В, а не на оборот, отклоняются судебной коллегий, как необоснованные, поскольку они не подтверждены доказательствами и опровергаются письменными материалами дела, согласно которым, автомобиль ответчика врезался в автомобиль Мерседес-БенцАктрос.

Доводы апелляционной жалобы о том, что схема ДТП была составлена с нарушением регламента и не могла быть использована при производстве судебной экспертизы, не влекут отмены принятого решения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у третьего лица- водителя Терзи П.В. была техническая возможность после столкновения выровнять автомобиль и избежать столкновения с ограждением, ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю Мерседес-БенцАктрос, только в результате столкновения с автомобилем марки Шевроле; столкновение автомобиля Мерседес-БенцАктросс ограждением не связано с действиями ответчика, связаны с действиями водителя Терзи В.П, который потерял управление автомобилем, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела. Для проверки данных доводов по ходатайству ответчика коллегией была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Из заключения эксперта N17М/718-33-37828/17-1-АТЭ от 20 ноября 2017 г. ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" следует, что повреждения, полученные автомобилем " Mercedes - BenzActros ", гос. рег. знак ***, в результате наезда на препятствия в виде металлического ограждения барьерного типа, "шумозащитного экрана, водоналивной тумбы" и дорожного знака 4.2.3 ПДД РФ, произошедшего 1.08.2015 г, находятся в причинной связи со столкновением указанного автомобиля с автомобилем " Chevrolet - Klan ", гос. рег. знак *** (см. исследовательскую часть). Водитель автомобиля " Mercedes - BenzActros ", гос. рег. знак ***, Терзи П.В. не имел технической возможности избежать наезда на металлическое ограждение барьерного типа, "шумозащитный экран, водоналивную тумбу" и дорожный знак 4.2.3 ПДД РФ путем применения своевременного торможения в сложившейся дорожной ситуации по причинам, изложенным в исследовательской части. В результате столкновения автомобилей " Mercedes - BenzActros " и " Chevrolet - Klan ", гос. рег. знак ***, могли образоваться пoвpeждeния автомобиля "Mercedes-Benz Actros ", расположенные в левой боковой части. Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме без осмотра исследуемых объектов экспертным путем не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта N17М/718-33-37828/17-2-АТЭ от 11 декабря 2017 г, подготовленным экспертом ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес БенцАктрос, гос. pe г. номер ***, на момент ДТП 1 августа 2015 г, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем Шевроле Клан гос. pe г. знак ***, с учетом Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г, составляет: 207 300 (Двести семь тысяч триста) рублей - без учета износа; 165 900 (Сто шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей - с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес БенцАктрос, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП 1 августа 2015 г, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате его наезда на препятствие в виде дорожного ограждения, шумоизоляционного экрана, водоналивной тумбы и дорожного знака 1 августа 2015 г, составляет: 2 050 200 (Два миллиона пятьдесят тысяч двести) рублей - без учета износа; 1640 600 (Один миллион шестьсот сорок тысяч шестьсот) рублей - с учетом износа.

Не доверять заключениям экспертов, коллегия не находит, поскольку эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы; оснований полагать, что выводы экспертов недостоверны, у коллегии не имеется. В связи с чем, коллегией отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы N17М/718-33-37828/17-1-АТЭ от 20 ноября 2017 г. является необоснованным и неправильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трусова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: