Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-0054/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

судей Иваненко Ю.С, Матлахова А.С.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Овсеевича Я.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск Департамента городского имущества г. Москвы к Овсеевичу Я.Л. о признании права отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Овсеевича Я.Л. на объект недвижимости - здание общей площадью 640,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 31, запись в ЕГРП N 77-77-11/085/2012-787 от 21.06.2012 г,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Овсеевичу Я.Л. о признании права отсутствующим на объект недвижимости - здание общей площадью 640,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 31, обосновывая свои требования тем, что указанное здание с 1998 года принадлежит г. Москве на законных основаниях. Однако в 2012 году в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) внесена запись о праве собственности Овсеевича Я.Л. на указанное здание. 21 марта 2013 года ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Однако какие-либо сделки со стороны истца по отчуждению указанного здания не совершались, а наличие записи о правах иного лица на принадлежащее ДГИ г. Москвы имущество нарушает права истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Третье лицо Герасимов В.В. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Овсеевич Я.Л. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Ответчик Овсеевич Я.Л, третье лицо Герасимов В.В, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Киселевской Л.Е, представителя истца Понамарева Ю.А, представителя третьего лица Дроздовой Ю.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции исходя их доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что предметом спора является трехэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 31.

На основании Постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 и выписки из реестра объектов недвижимости право собственности города Москвы возникло на нежилые помещения в трехэтажном здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 31, а именно: подвал площадью 83,4 кв.м. и нежилые помещения площадью 437 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 25 января и 26 октября 2012 года соответственно.

Согласно перечню объектов недвижимости, учитываемых на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика", утвержденному указанным постановлением, в числе прочих значился дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 31, стр. 1, площадью 438 кв.м.

По данным, представленным в материалы дела, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 31 стр. 1 имеет площадь 1 187,8 кв.м, его назначение служебное, в нем расположено детское дошкольное учреждение, собственником указанного здания является город Москва. С 10.07.2001 данное здание находится в оперативном управлении Государственного образовательного учреждения детский сад N 1831.

Также судом первой инстанции установлено, что дома, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Трубная, д. 31 и г. Москва, ул. Трубная, д. 31 стр. 1 являются разными объектами недвижимости, с разными площадями, временем постройки и назначением, сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Из материалов дела следует, что Овсеевич Я.Л. является собственником нежилого трехэтажного здания площадью 640,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 марта 2013, записью в ЕГРП от 21 июня 2012 года. Основанием возникновения права собственности Овсеевича Я.Л. является договор купли - продажи от 30 мая 2012 года, заключенный между Овсеевичем Я.Л. и Герасимовым В.В.

Согласно п. 1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил нежилое здание общей площадью 438,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 31.

Герасимов В.В. являлся собственником спорного здания на основании договора купли - продажи от 01 марта 2011 года, заключенного им с ООО "Турботест".

ООО "Турботест" принадлежало здание на основании договора купли - продажи от 14 марта 1997 года, однако каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что представленные материалы свидетельствуют о праве собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 31, которое из владения города Москвы не выбывало.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение норм действующего процессуального законодательства распределяя обязанность доказывания и удовлетворяя иск ДГИ г. Москвы к Овсеевичу Я.Л. о признании его права отсутствующим, суд первой инстанции ссылался на то, что ответчик не доказал всю последовательность перехода права собственности на спорное здание, в то время как иск предъявлен ДГИ г. Москвы, право собственности которого зарегистрировано позже права собственности ответчика, с чем судебная коллегия согласиться не может, так как в силу действующего законодательства именно на истце лежала обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска и для признания зарегистрированного права ответчика отсутствующим, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно указанным требованиям действующего законодательства иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющим спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п раво собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчик Овсеевич Я.Л. каких - либо действий по фактическому владению спорного имущества не предпринял.

Так он в материалы дела представил договор подряда от 05 августа 2014 года, заключенный с ООО "АкадемСтрой" на производство комплекса проектных и строительных работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 31; договор от 24 ноября 2014 года, заключенный с ООО "Управление качеством строительства" на проведение строительно - технической экспертизы объектов капитального строительства-фундамента здания спорного объекта; договор подряда от 05 августа 2014 года.

Из представленных в материалы дела документов о том, что органами местного самоуправления Овсеевичу Я.Л. предписывалось привести спорное здание в соответствие с требованиями градостроительных норм и антитеррористического законодательства усматривается, что указанные документы датированы после предъявления иска ДГИ г. Москвы о признании права отсутствующим на спорное здание.

Третьим лицом Герасимовым В.В. представлен договор на выполнение работ по покраске от 11 июля 2011 года, заключенный с ООО "Технофорт", согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика из материалов и с помощью оборудования подрядчика работу по покраске фасада нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 31 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат; договор подряда от 10 мая 2012 года, заключенный с ООО "Гриндекс" на выполнение демонтажа напольного покрытия межкомнатных перегородок в здании; договор об оказании бытовых услуг населению от 17 августа 2011 года, заключенный между Герасимовым В.В. и Индивидуальным предпринимателем Мальцевым М.С, по которому исполнитель принял на себя оказание услуг по замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок. Однако из указанных договоров не усматривается, что они исполнялись, а также то, что работы по договору производились и оплачивались стороной заказчика. Доказательств обратного не представлено.

Действия ответчика Овсеевича Я.Л. направлены на распоряжение, а не на владение, пользование спорным имуществом, которое находится в фактическом владении собственника г. Москвы. Кроме того, из представленных в материалы дела ответчиком документов усматривается, что они все датированы после предъявления иска ДГИ г. Москвы о признании права Овсеевича Я.Л. на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 31 отсутствующим.

В то время как ДГИ г. Москвы представил документы, подтверждающие фактическое владение спорным имуществом. Здание по адресу: ул. Трубная, д. 31 являлось многоквартирным домом. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 397 от 12 мая 1999 года "О признании аварийными жилых домов, расположенных в Центральном административном округе" жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 31 признан аварийным. Осуществлялось переселение граждан из жилого дома, подлежащего реконструкции и комплексному капитальному ремонту в соответствии с постановлениями Правительства N 5 и N 6 от 05.01.1993, согласно приложения N1 - по ул. Трубная, 31 стр. 1 общей площадью 358 кв.м, количество семей 9 (22 чел.). Также Распоряжением Правительства Москвы от 14 мая 2009 г. N 932-РП приняты меры обеспечения антитеррористической безопасности жителей города Москвы, в которое включено жилое здание по спорному адресу. Представлен акт проверки отселенного жилого дома от 23 декабря 2009 года; газопровод обрезан, снято напряжение, вода отключена. Согласно протоколу совещания выполнения мероприятий по обеспечению реализации проекта капитального ремонта 17-ти отселенных ветхих и аварийных строений и формирования следующего этапа реновации (капительного ремонта) отселенных домов в ЦАО от 13 декабря 2012 года получены свидетельства о регистрации собственности города Москвы и подготовлен пакет документов для проведения оценки недвижимого имущества в том числе д. 31 по ул. Трубная. В материалы дела представлена архивная документация МосгорБТИ, а именно технический паспорт на д. 31 по ул. Трубной, из которого усматривается, что здание переводилось из жилого фонда в нежилой.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ е сли имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Довод ответчика Овсеевича Я.Л. о том, что он является добросовестным приобретателем судебная коллегия находит сомнительным, так как заключая договор купли-продажи спорного помещения Овсеевич Я.Л. должен был действовать в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности, так как должен был убедиться, на каких основаниях владеет приобретаемым имуществом продавец (ООО "Турботест"). Из материалов дела усматривается, что ООО "Турботест" являлся собственником нежилого здания общей площадью 438,5 кв.м. на основании договора купли - продажи от 14 марта 1997 года, однако запись о регистрации договора в регистрирующем органе отсутствует, также в материалы дела не представлен договор купли - продажи от 14 марта 1997 года.

Согласно Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Во исполнение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и " предприятий в РСФСР", с целью ускорения процессов приватизации Верховный Совет Российской Федерации постановляет: объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

Имущество из владения ДГИ г. Москвы в пользу ООО "Турботест" не выбывало, при этом данных о том у кого ООО "Турботест" приобретало спорное имущество судом не добыто, а ответчиком не представлено.

А потому совершением ДГИ г. Москвы действий по регистрации права на спорный объект и получение соответствующих свидетельств в 2012 году не является основанием для отказа в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы о признании отсутствующим право собственности Овсеевича Я.Л. на объект недвижимости - здание общей площадью 640,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 31, поскольку истец обладал и обладает вещным правом на спорный объект.

Истцом представлены исчерпывающие доказательства, которые подтверждают фактическое владение города Москвы здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 31.

При таких обстоятельствах, судеая коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы о признании отсутствующим право собственности Овсеевича Я.Л. на объект недвижимости - здание общей площадью 640,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 31, в связи с чем решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года отменить, принять новое решение:

иск Департамента городского имущества г. Москвы к Овсеевичу Яну Леонидовичу о признании права отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Овсеевича Яна Леонидовича на объект недвижимости - здание общей площадью 640,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 31.

Председательствующий:

Судьи: