Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0086/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Хайруллина Т.М. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хайруллину А.М, Хайруллину Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 04.02.2008 г. между ООО "Городской ипотечный банк" и ответчиками Хайруллиным А.М, Хайруллиным Т.М. был заключен кредитный договор, по которому ООО "Городской ипотечный банк" предоставило заемщикам денежные средства в размере 286 700 долларов США со взиманием за пользование кредитом 12,79 процентов годовых сроком на 242 месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***. Права по закладной перешли к истцу. Заемщики нарушают обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашают.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков Хайруллина А.М, Хайруллина Т.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.05.2017г. в размере 310 536 долларов США 27 центов, в том числе: 249 770,29 долларов США-задолженность по основному долгу, 44 977,18 долларов США- задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 460,20 долларов США-неустойка на основной долг, 13 328,60 долларов США-неустойка на проценты, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере 441 150 долларов США, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Привалова Ю.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

С уд пришел к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года исковые требования ПАО "М2М Прайвет Банк" удовлетворены.

Об отмене указанного решения просит ответчик Хайруллин Т.М. по доводам апелляционной жалобы, с сылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, о проведении судебного заседания, назначенного на 07 августа 2017г, о тветчики Хайруллин А.М. и Хайруллин Т.М. извещались судом первой инстанции судебными телеграммами, направленными 03.08.2017г. по адресу регистрации ответчиков: г. Москва, ул. Мишина, д. 34, корп. 1, кв. 41.

Телеграммы ответчиками получены не были в связи с их неявкой в отделение связи по извещению.

Вместе с тем у суда не было оснований для рассмотрения дела по существу, поскольку в материалах дела отсутствовали данные о направлении ответчикам и получении ими копий искового заявления с приложенными к нему документами, об извещении ответчиков о проведении судебной подготовки по делу, отсутствовали данные о надлежащем извещении ответчиков о предыдущем судебном заседании, которое состоялось 02 августа 2017г. Согласно отчету ФГУП "Почта России" семидневный срок хранения судебных повесток на 02 августа 2017г. в отделении почтовой связи по месту жительства ответчиков истек только 07 августа 2017г.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

С уд первой инстанции должен был разрешить вопрос об отложении судебного разбирательства, однако рассмотрел дело по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции истцом исковые требования были уточнены в части размера задолженности по кредитному договору, начальной продажной цены заложенного имущества, способа реализации имущества и судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 346 768,27 долларов США, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 191 339,20 руб, определить способ реализации квартиры -публичные торги. Взыскать с ответчиков расходы за проведение оценки заложенного имущества в размере 5 000 руб.

Представитель истца Каширов А.Р. в судебном заседании судебной коллегии исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

В судебное заседание ответчики Хайруллин А.М. и Хайруллин Т.М. не явились, извещались надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Хайруллина Т.М.- Ларшин В.В. в судебном заседании судебной коллегии исковые требования не признал, указав, что начисленная неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки, а также установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании представленного стороной ответчика отчета.

Представителем ответчика Хайруллина Т.М. ранее был представлен отзыв на исковое заявление с расчетом задолженности.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом ( ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судебной коллегией, 04.02.2008 г. между ООО "Городской ипотечный банк" и ответчиками Хайруллиным А.М, Хайруллиным Т.М. был заключен кредитный договор N77-КД-13906-2008, в соответствии с которым ООО "Городской ипотечный банк" предоставило заемщикам денежные средства в размере 286 700 долларов США со взиманием за пользование кредитом 12,79 процентов годовых сроком на 242 месяца на цели ремонта и благоустройства.

В силу п.3.6. договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей.

На дату подписания кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3 316,11 долларов США.

В соответствии с п.п. 5.3,5.4. Договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов на суммы просроченных платежей начисляются пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

В силу п. 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

Согласно договору исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры на основании заключенного между ООО "Городской ипотечный банк" и Хайруллиным А.М, Хайруллиным Т.М. договора ипотеки от 04.02.2008г. N***

Права залогодержателя ООО "Городской ипотечный банк" по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 04.02.2008г.

Права по закладной перешли к Компании ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД, а впоследствии- к ПАО "М2М Прайвет Банк" по договору купли-продажи закладных N 1 от 09 августа 2010 года, заключенному между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ПАО "М2М Прайвет Банк".

Таким образом, в соответствии со ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истцу ПАО "М2М Прайвет Банк" принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.

10.07.2015г. между ПАО "М2М Прайвет Банк" и ответчиками Хайруллиным А.М, Хайруллиным Т.М. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому, в том числе установлен размер задолженности ответчиков по состоянию на 10.07.2015г. (сумма основного долга- 249 770,29 долларов США, проценты- 2 630 долларов США); установлен новый срок погашения процентов; установлена дата последнего платежа в размере остатка задолженности в срок не позднее 10.04.2028г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017г. по делу N *** ПАО " М2М Прайвет Банк " признано несостоятельным (банкротом); в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с тем, что заемщиками нарушались обязательства по возврату кредита и оплате процентов, 03.04.2017г. представителем конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору в течение 10 дней с момента получения требования, которые ответчиками не исполнены.

Довод стороны ответчика о том, что после отзыва у банка лицензии ответчику Хайруллину Т.М. не было известно, кому оплачивать платежи и по каким реквизитам, является несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры к оплате задолженности.

Задолженность заемщиков по кредитному договору по состоянию на 28.11.2017г. составляет 346 768,27 долларов США, в том числе

249 770,29 долларов США-задолженность по основному долгу, 61 956, 51 долларов США- задолженность по процентам за пользование кредитом, 6 262,02 долларов США-неустойка за просрочку возврата основного долга, 28 779,45 долларов США-неустойка за просрочку уплаты процентов.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела, в том числе выпиской по счету.

Доказательства иного размера задолженности ответчиками представлены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки судебная коллегия считает возможным с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер данной неустойки до 10 000 долларов США.

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст.140, 317 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 327 988 долларов США 82 цента в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда

Поскольку обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: ***, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, судебная коллегия принимает во внимание представленный ответчиком отчет об оценке, составленный ООО "БК-Пифагор" от 29.12.2017, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 17 720 000 руб, поскольку он содержит более актуальную информацию на момент разрешения спора, составлен оценщиком при непосредственном осмотре объекта.

Представленный истцом отчет об оценке, составленный ООО СТК" 24.11.2017г, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 14 112 700 руб, судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. осмотр квартиры оценщиком не производился.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 14 176 000 руб. (17 720 000 х 80%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Хайруллина А.М, Хайруллина Т.М. в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оценке заложенного имущества судебная коллегия не находит, поскольку представленный истцом отчет об оценке судебной коллегией не был принят во внимание.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Хайруллина Артура Маратовича, Хайруллина Тагира Маратовича в солидарном порядке в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" в

лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 327 988 долларов США 82 цента в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, определить в размере 14 176 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПАО "М2М Прайвет Банк" отказать.

Председательствующий

Судьи