Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-0111/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В.

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калинина В.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Калинину В.Г. удовлетворить.

Изъять для государственных нужд принадлежащий Калинину В.Г. бокса 2Н, площадью 38,4 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6.

Возложить на Департамент строительства города Москвы обязанность по выплате Калинину Владимиру Григорьевичу возмещения в размере 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Установить, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом строительства города Москвы за счет средств бюджета города Москвы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет ответчика.

Ответчик обязан освободить бокс от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Департамента строительства города Москвы.

Ответчик обязан обеспечить допуск Департаменту строительства города Москвы и/или подрядной организации к боксу для проведения строительно-монтажных работ с момента оплаты денежной компенсации. Департамент строительства города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Калинина В.Г. и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на бокс бокса 2Н, площадью 38,4 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6.

Взыскать с Калинина Владимира Григорьевича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г Москвы, обратился в суд с иском к ответчику Калинину В.Г. об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества - бокса 2Н, площадью 38,4 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного в нежилом здании ГСК "МГСА-109" с адресным ориентиром: г. Москва, ул. *** д. 6, на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы, установив сумму выкупа в соответствии с отчетом об оценке в размере 850000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что Департаментом городского имущества г. Москвы 08.04.2016 г. вынесено распоряжение N 7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г.Москвы)". В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере 850000 рублей и других условиях выкупа с приложением отчета об оценке изымаемого имущества. Срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Торгони О.В, одновременно представляющий третье лицо - Правительство Москвы, в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - Департамента строительства г. Москвы по доверенности Шевченко Н.В. в судебное заседание явился, высказал мнение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик Калинин В.Г, его представитель по устному ходатайству Хаваяшхов А.А. в судебное заседание явились, иск не признали, заявив о несогласии с размером выкупной стоимости, указанной истцом в направленном ему проекте соглашения. В обоснование своих возражений представили отчет ООО "Независимая Экспертная организация "МАКС", согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ему бокса по состоянию на 08.04.2016 года составляет 1337000 руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Калинин В.Г, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На заседании судебной коллегии ответчик Калинин В.Г. и его представитель по доверенности Абрегов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ДГИ г. Москвы, одновременно представляющий интересы Правительства Москвы по доверенности Торгони О.В, представитель третьего лица Департамента строительства г. Москвы по доверенности Шевченко Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Калинин В.Г. является собственником недвижимого имущества - бокса 2Н, площадью 38,4 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного в нежилом здании ГСК "МГСА-109" с адресным ориентиром: г. Москва ул. *** д. 6.

Правительством Москвы 08.04.2016 г. принято распоряжение N 7718-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г. Москвы)". В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере 850000 рублей и других условиях выкупа с приложением отчета ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" N 735-1013-ЗП-1/12-15-П/2045/2Н об оценке изымаемого имущества об оценке изымаемого имущества. Установленный законом 3-месячный срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя возражения ответчика о ненадлежащем оформлении истцом проекта соглашения, а именно: отсутствии в нем подписи уполномоченного лица исполнительного органа государственной власти, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы представителя ответчика о несоответствии направлявшегося истцом проекта соглашения подлежат отклонению, поскольку в данном случае речь шла об изъятии объекта недвижимости - гаражного бокса в г. Москве, изъятие которого регулируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ, а не об изъятии земельного участка.

Также суд первой инстанции не согласился со ссылкой ответчика на отсутствие в проекте соглашения сведений о цене выкупаемого имущества, поскольку в представленном истцом отчете содержатся сведения о рыночной стоимости объекта оценки.

Возражая против иска, ответчик указал, что представленный истцом расчет выкупной цены, установленной на основании отчета ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" является заниженным, представив альтернативный отчет ООО "Независимая Экспертная организация "МАКС", согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ему бокса по состоянию на 08.04.2016 года составляет 1337000 руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение суд первой инстанции отклонил и отнесся к нему критически, учитывая положения ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ и Постановления Правительства Москвы от 25.02.2014 г. N 77-ПП "О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы", согласно которому заказчик обеспечивает проведение оценки подлежащих изъятию земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества с определением их стоимости и (или) причиняемых изъятием убытков на день, предшествующий принятию решения об утверждении проекта планировки территории. Днем принятия указанного решения является 09.04.2013 года, когда Правительством Москвы вынесено постановление N 218-ПП "Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - участка Северной рокады от шоссе Энтузиастов до МКАД".

Вместе с тем не доверять экспертному заключению, составленному ООО "Свисс Аппрэйзал Раша", у суда оснований не имелось, поскольку заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и истцом объективных доводов свидетельствующих о его недопустимости в качестве доказательства по данному делу не представлено.

При этом суд учел, что в соответствии с п. 12 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Поскольку предусмотренный законом срок заключения направленного истцом в адрес ответчика соглашения истек, ответчик его не подписал, аргументированных возражений против заявленных требований в части обоснованности изъятия не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об изъятии принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества для государственных нужд в собственность г. Москвы с выплатой возмещения в сумме 850000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом с ответчика в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено значительное расхождение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, согласно отчетам, которые представили стороны, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, по состоянию на 08 апреля 2013 года.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, бокса N 2Н, площадью 38,4 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, на 08 апреля 2013 года составляет 936 438 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства судом определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия полагает необходимым установить выкупную стоимость объекта недвижимого имущества, бокса N 2Н, площадью 38,4 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, по состоянию на 08 апреля 2013 года в размере 936 438 рублей, поскольку данная рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости определена судебной оценочной экспертизой с учетом конструктивных элементов здания, местоположения, других факторов и характеристик, влияющих на стоимость, анализа рынка и наиболее эффективного использования, в связи с чем оснований не доверять судебной оценочной экспертизе судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в том числе на несогласие с выводами суда в отношении представленного отчета ответчиком Калининым В.Г...

В суде апелляционной инстанции выразил несогласие с заключением эксперта, проводившего оценку гаражного бокса по определению судебной коллегии, указывая на противоречия, имеющиеся в разных заключениях экспертов, отсутствие возможности поставить вопросы эксперту для разрешения, сведений об экспертном учреждении, в связи с чем просил назначить повторную судебную экспертизу по настоящему делу и предоставить стороне ответчика право на постановку вопросов перед экспертом, а также право на выбор экспертного учреждения.

Данные доводы представителя ответчика подлежат отклонению, поскольку оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Топ-Консалт" у судебной коллегии не имеется. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим опыт в проведении подобных экспертиз, организация, проводившая экспертизу, имеет соответствующую лицензию, а потому оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.10.2011 года, ответчику Калину В.Г. принадлежит на праве собственности бокс 2Н, общей площадью 38,4 кв.м. с подвалом (л.д.141). Согласно заключению судебной экспертизы для сравнительного исследования экспертом были выбраны гаражные боксы, состоящие из двух этажей (1 этаж и подвал, по площади сопоставимый с надземной частью помещения) (л.д.205), т.е. в полном соответствии со сведениями, указанными в свидетельстве о праве собственности. Таким образом, гаражи для сравнительного исследования экспертом были избраны правильно, в связи с чем доводы представителя ответчика в судебном заседании о необоснованном выборе гаражей для сравнительного исследования, а именно без ямы, являются несостоятельными.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калинина В.Г. - без удовлетворения.

Установить выкупную стоимость объекта недвижимого имущества - бокса N 2Н, площадью 38,4 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, в размере 936 438 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: