Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0119/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Смит Наталии на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Франк Д.А. обратился в суд с иском к Смит Н. о выселении ответчика из квартиры и вселении истца в квартиру, расположенную по адресу: ***

Иск мотивирован тем, что истец является собственником указанной квартиры, однако в данной квартире проживает бывший собственник квартиры Смит Наталия, которая в добровольном порядке освободить данное жилое помещение отказалась, вопреки требованиям истца пользуется квартирой.

Истец Франк Д.А. просит суд выселить ответчика из квартиры N27, расположенной по адресу ***, вселить истца в данное жилое помещение.

Истец Франк Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Смит Н. в судебное заседание не явилась.

С уд пришел к выводу о том, что ответчик Смит Н. извещена надлежащим образом и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года иск Франка Д.А. удовлетворен.

Об отмене указанного решения просит ответчик Смит Н. по доводам апелляционной жалобы, с сылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, и при этом она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, с ведения о том, что ответчик Смит Н. извещалась надлежащим образом о проведении судебного заседания, назначенного на 28 августа 2017 года, в материалах дела отсутствуют.

Направленная судом 23.08.2017г. судебная повестка по адресу спорной квартиры: ***, нельзя признать надлежащим извещением, учитывая, что семидневный срок для хранения повестки на момент судебного заседания не истек.

Кроме того, истец при подаче иска сообщил суду адрес регистрации ответчика Смит Н. по месту жительства: ***, указав данный адрес в исковом заявлении.

Из представленной в дело копии доверенности, выданной ответчиком на имя представителя Владимирова В.А, удостоверенной Советником Посольства России в Дании, следует, что Смит Наталия является гражданкой Дании, зарегистрирована по адресу: ***.

Между тем, сведений о том, что ответчику направлялось судебное извещение по указанному в исковом заявлении адресу регистрации ответчика, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

С уд первой инстанции должен был разрешить вопрос об отложении судебного разбирательства, однако рассмотрел дело по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Франк Д.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Аболымов А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Смит Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

От представителя ответчика Смит Н.- Владимирова В.А. поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на лечении в санатории, которое было оставлено судебной коллегией без удовлетворения, как необоснованное.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Франка Д.А. и ответчика Смит Н.

Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, а гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судебной коллегией установлено, что решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 12.05.2011г. по делу N2-1049/2011 со Смит Ниеля в пользу АКБ "Международные финансовые технологии" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 02.11.2006г. N56/К-11-06 в размере 48 313 422,36 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 руб.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 24.10.2012г, заключенному между АКБ "Международные финансовые технологии" (ОАО) и Франком Д.А, права, возникающие из кредитного договора от 02.11.2006г. N56/К-11-06, переданы Франку Д.А.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 14.12.2012г. по делу N2-1049/2011 произведена замена истца АКБ "Международные финансовые технологии" (ОАО) его правопреемником Франком Д.А.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 04.09.2013г. по делу N2-2338/2013 произведен раздел имущества между Смитом Ниелом и Смит Наталией, в том числе раздел спорной квартиры; за Смитом Ниелом и Смит Наталией признано право собственности по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 26.12.2014г. по делу N2-4512/2014 по иску Франка Д.А. к Смиту Ниелу, Смит Наталии о разделе долгового обязательства, обращении взыскания на доли, установлено, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 02.11.2006г. N ***, являются совместным долгом супругов Смита Ниела и Смит Наталии, разделено долговое обязательство по договору от 02.11.2006г. N56/К-11-06 между Смитом Ниелом и Смит Наталией в равных долях, обращено взыскание в том числе на принадлежащую Смит Наталии ? долю в праве собственности в квартире N27, расположенной по адресу: ***, путем ее продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве от 09.08.2016г. принадлежащая Смит Наталии ? доля в праве собственности в квартире N27, расположенной по адресу: ***, передана взыскателю Франку Д.А. как нереализованное в принудительном порядке имущество должника.

Переход права собственности на 1/2 доли спорной квартиры к истцу Франку Д.А. зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве года 29.05.2017г.

Данных о том, что взыскание было обращено и на ? долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую Смиту Ниелу, в материалах дела не содержится.

Таким образом, Франк Д.А. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Собственником другой ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, является Смит Ниел.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в спорной квартире проживает бывший собственник Смит Наталия, которая добровольно квартиру не освобождает, вопреки требованиям истца пользуется квартирой.

При этом истцом не представлены в дело доказательства, что в спорной квартире проживает именно ответчик Смит Наталия, что в квартире находятся ее личные вещи, и что истцу ответчиком чинятся препятствия в проживании в спорной квартире.

В спорной квартире Смит Наталия не зарегистрирована по месту пребывания. Представитель ответчика в судебном заседании от 08.12.2017г. отрицал факт проживания Смит Наталии в спорной квартире, указывал, что ответчик проживает в Дании.

В деле нет данных о том, что истец обращался в органы МВД по поводу чинения ему препятствий в проживании в квартире.

Сособственником спорной квартиры является Смит Ниел, супруг ответчика Смит Наталии, который зарегистрирован постоянно по месту жительства в спорной квартире с 16.04.2009г. Следовательно, в спорной квартире на законных основаниях может находиться принадлежащее Смиту Ниелу имущество.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истец Франк А.Д. в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирован.

Требования к Смиту Ниелу истцом не предъявлены.

Из дела не следует, что между сособственниками квартиры Франком Д.А. и Смитом Ниелом был определен какой-либо порядок пользования квартирой, а также не приведено доказательств того, что истец нуждается в проживании в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, исковые требования Франка Д.А, предъявленные к Смит Наталии, о выселении и вселении в квартиру подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Франка Даниила Александровича к Смит Наталии о выселении и вселении в квартиру отказать.

Председательствующий

Судьи