Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-0167/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.дело по апелляционной жалобе Дегтяренко Е.В.на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дегтяренко Евгения Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах", Турченко Юрию Анатольевичу, Кочур Елене Владиславовне о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Дегтяренко Евгения Владимировича в пользу АНО "***" расходы по оплате судебной экспертизы (заключение эксперта N 17-592 от 17.02.2017 г.) в размере 40625 руб.

УСТАНОВИЛА:

Дегтяренко Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Турченко Ю.А. и Кочур Е.В. о взыскании ущерба. Требования мотивировал тем, что 23.10.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: *** был причинен ущерб автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Дегтяренко Е.В. Виновником столкновения был признан водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Турченко А.Ю. Собственником данного автомобиля являетсяКочур Е.В. 30.10.2015 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. 12.11.2015 года эксперт ЗАО "***" осмотрел поврежденныйавтомобиль, 20.11.2015 года произведена страховая выплата в размере 147900 руб. В соответствии с заказ-нарядом официального дилера*** - ООО "***", стоимость устранения повреждений составила 866657 руб. В соответствии с экспертным заключением от 17.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 571471 руб. с износом и 771518 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости составила 147400 руб. 28.03.2016 года истец подал ПАОСК "Росгосстрах" претензию, после чего произведена доплата страхового возмещения в сумме 196400 руб. Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 55700 руб, взыскать солидарно с Кочур Е.В. и Турченко Ю.А. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 466657 руб, убытки в виде утраты товарной стоимости в сумме 147400 руб, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15000 руб.

Дегтяренко Е.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Арутюнян Е.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Кочур Е.В, Турченко Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены, их представительЛиморенко Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Дегтяренко Е.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Навасардяна А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Браева Д.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подпункту "а" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 3 ст.1079 ГКРФ, в ред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГКРФ).

В соответствии со ст.1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость.

Из материалов дела следует, что 23.10.2015 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Дегтяренко Е.В, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Турченко Ю.А, принадлежащего на праве собственности Кочур Е.В.В результате столкновения автомобилю Дегтяренко Е.В. были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Турченко А.Ю, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Районный суд пришел к выводу, что ответственным за причинение вреда является владелец автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дегтяренко Е.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ССС N ***.

30.10.2015 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

12.11.2015 года страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

20.11.2015 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 147900 руб.

Согласно предварительному заказ-наряду от 12.11.2015 N ЗН-0115065, подготовленному официальным дилером *** - ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дегтяренко Е.В. с учетом износа составила 866657 руб.

Согласно заключению ИП Шестакова А.Л. от 17.02.2016 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 914099 руб, с учетом износа 771518 руб, а с применением Единой методики без учета износа 611263 руб, с учетом износа 501471 руб, утрата товарной стоимости 147400 руб.

Дегтяренко Е.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести доплатув размере 252100 руб.

28.03.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" доплатил истцу страховое возмещение в размере 196400 руб.

Согласно заключению ООО "***", составленному по заказу ответчика Турченко Ю.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила без учета износа 322500 руб, с учетом износа 264800 руб, утрата товарной стоимости 39700 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО "***" с применением Единой методики, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 242362 руб. 15 коп, а величина утраты товарной стоимости 33127 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и расходы на утрату товарной стоимости в совокупности составили 275489 руб. 33 коп. (242362,15 + 33127,33), что не превышает выплаченноестраховщиком Дегтяренко Е.В. страховое возмещениев размере 344300 руб.(147900+196400).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера ущерба и необоснованном отказе в проведении по делу повторной экспертизы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Районный суд обоснованно не принял во внимание представленные сторонами заключения об оценке ущерба, составленные во внесудебном порядке,в связи с наличием в них существенных противоречий и назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой правомерно принял во внимание выводы экспертов АНО "***" о стоимостивосстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в сумме 242362 руб. 15 коп, которая рассчитанас применением Единой методики.

Вместе с тем в нарушение разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П районный суд не обеспечил истцу возможность доказывать, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, и неправомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Исправляя данное процессуальное нарушение, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 87, 327.1 ГПК РФ, назначила по ходатайству истца повторную экспертизу, проведение которой поручила ООО"***".

Согласно выводам заключения повторной экспертизы, сделанным по поставленным судом вопросам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила без учета износа деталей 505500 руб, утрата товарной стоимости 37000 руб.

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку оно составлено квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимое образование, опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности, его выводы в заключении мотивированы, основаны на произведенном исследовании со ссылкой на методику.

Таким образом, фактический размер причиненного истцу ущерба составит 542500 руб. (505500+37000).

Поскольку не доказано, что размер страховой выплаты в рамках договора об ОСАГО превышает фактически полученное истцом страховое возмещение, с выводами районного суда об отказе в иске к ПАО СК "Росгосстрах" судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, о бязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в момент ДТП автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** управлял Турченко Ю.А, которые на трудовые и гражданско-правовые отношения с собственником транспортного средства и иным лицом не ссылался, именно этот ответчик в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.

При таком положении решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене в части отказа в иске к Турченко Ю.А, с принятием в этой части нового решения о взыскании с него в пользу Дегтяренко Е.В. убытков в сумме 198200 руб. (542500- 344300), расходов по уплате госпошлины в сумме 5164 руб.

Из материалов дела следует, что расходы на судебную экспертизу составили 40625 руб, на повторную экспертизу 20000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск к Турченко Ю.А. удовлетворен на 32,28%, судебная коллегия взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АНО "***" сДегтяренко Е.В. в сумме 27511,25 руб, с Турченко Ю.А. в сумме 13113,75 руб, в пользу ООО "***" с Дегтяренко Е.В. в сумме 13544 руб, с Турченко Ю.А. в сумме 6456 руб.

В остальной части оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года отменить в части отказа в иске к Турченко Юрию Анатольевичу.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Турченко Юрия Анатольевича в пользу Дегтяренко Евгения Владимировича убытки в сумме 198200 руб, расходы по уплате госпошлины 5164 руб.

Взыскать в пользу АНО "***" расходы на проведение судебной экспертизы сДегтяренко Евгения Владимировича в сумме 27511,25 руб, с Турченко Юрия Анатольевича в сумме 13113,75 руб.

Взыскать в пользу ООО"***" расходы на проведение экспертизы с Дегтяренко Евгения Владимировича в сумме 13544 руб, с Турченко Юрия Анатольевича в сумме 6456 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: