Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-0174/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе: председательствующего Грицких Е.А.

судей фио, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Степанова А.В. фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа от 06.04.2016 г. - 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом - 716 рублей 00 копеек, сумму долга по договору займа от 06.04.2016 г. - 220 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными средствами за период с 01.12.2016 г. по 06.04.2017 г. - 63 876 рублей 14 копеек и неустойку за нарушение срока возврата займов за период с 01.12.2016 г. по 06.04.2017 г. - 65 386 рублей 12 коп.

УСТАНОВИЛА:

фио С.В. обратился в суд с иском к Степанову А.В. о взыскании долга по договору займа от 06.04.2016 г. - 1 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом - 716 рублей 00 копеек, взыскании долга по договору займа от 06.04.2016 г. - 220 000 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование заемными средствами за период с 01.12.2016 г. по 06.04.2017 г. - 63 876 рублей 14 копеек и неустойки за нарушение срока возврата займов за период с 01.12.2016 г. по 06.04.2017 г. - 65 386 рублей 12 копеек. В обоснование исковых требований указал, что ответчик в нарушение согласованных сторонами условий договора займа о срочности, платности и возвратности не-основательно уклонился от исполнения предусмотренных им обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, за ним числится

просроченная к исполнению задолженность по сумме основного долга и процентам за пользование заемными средствами, а также неустойке за нарушение установленного срока возврата займа.

Истец - фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель истца Курбатова А.И. исковые требования поддержал в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик - Степанов А.В. на разбирательство дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, направил представителя.

Представитель ответчика - по доверенности фио с исковыми требованиями не согласился, возражал относительно их удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Степанова А.В. фио просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчик и его представитель в заседание коллегии не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию фио, его представитель Галузина А.И. явились, считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из требований пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика

процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда

заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 06.04.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого фио (займодавец) предоставил Степанову А.В. займ в сумме 1 000 000 рублей под обязательство его возврата в срок до 01.12.2016 г. и уплаты процентов за пользование им в размере 716 000 рублей.

06.04.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого фио (займодавец) предоставил Степанову А.В. займ в сумме 220 000 рублей 00 копеек под обязательство его возврата в срок до 31.12.2016 г.

В подтверждение факта заключения договор займа, их условий и передачи денег истцом представлены расписки, непосредственно выполненные собственноручно ответчиком.

По представленным истцом расчетам сумма долга по первому договору займа составила 1 000 000 рублей 00 копеек, процентам за пользование займом - 716 рублей 00 копеек, по второму договору займа сумма долга составила 220 000 рублей 00 копеек.

Размер процентов за пользование заемными средствами за период с 01.12.2016 г. по 06.04.2017 г. определен в сумме 63 876 рублей 14 копеек и неустойки за нарушение срока возврата займов за период с 01.12.2016 г. по 06.04.2017 г. - 65 386 рублей 12 коп.

По мере наступления срока возврата займа, ответчик принятые обязательства не исполнил, погашение займа и уплату процентов за пользование заемными средствами не произвел.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, должник несет обязанность по возвращению долга в счет ранее полученной суммы на условиях денежного займа, также уплате процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата займа и правильно взыскал по договору займа от 06.04.2016 г. - 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом - 716 рублей 00 копеек, сумму долга по договору займа от 06.04.2016 г. - 220 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными средствами за период с 01.12.2016 г. по 06.04.2017 г. - 63 876 рублей 14 копеек и неустойку за нарушение срока возврата займов за период с 01.12.2016 г. по 06.04.2017 г. - 65 386 рублей 12 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке

представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Степанова А.В. фиоЮ о том, что Степанов А.В. не подписывал расписки о получении денежных средств судебная коллегия проверила.

Определением Судебной коллегии Московского городского суда от 14 декабря 2017 года для проверки доводов ответчика была назначена судебная почерковедческая

экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос, выполнены ли рукописные тексты и подписи в 2-х расписках от 06 апреля 2016 года Степановым А.В. или другим лицом.

Согласно заключения эксперта фио медико-криминалистических исследований рукописные тексты 2-х расписок от 06.04 2016 г от имени Степанова А.В. о взятии в долг 100 000 рублей, о взятии у кузова С.В. 220 000 рублей выполнены самим фио, решить вопрос, выполнена ли подпись в расписке о взятии у кузова С.В. 220000 рублей 02.06.2004 г с обязательством возврата денег до 31.12.2016 г не представилось возможным ( краткость подписи, ее необычность, наличие признаков необычного выполнения может быть результатом умышленного изменения писавшим своей подписи, а может быть результатом ее выполнения

исполнителем в необычном состоянии).

Судебная коллеги полагает, что поскольку данных о том, что расписка о получении 220 000 рублей выполнена не Степановым А.В, а другим лицом не представлено, судебная коллегия полагает, что она выполнена самим Степановым А.В, а поэтому оснований для отмены решения суда о взыскании сумм долга по двум распискам не имеется.

Экспертиза почерка проведена специализированным экспертным учреждением фио медико-криминалистических исследований, экспертом, обладающим

достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области почерковедения, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Опровержений данному заключению, рецензий га заключение ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Степанова А.В. о том, что в протоколе судебного заседания имеются неточности, не записаны все ходатайства ответчика, суд не заметил несоответствия подписей в расписках подписям ответчика, не могут служить

основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Степанов А.В. не воспользовался своим правом на принесения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренным ст.231,232 ГПК РФ.

Доводы жалобы, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела опровергается материалами дела, так имеются сведения об извещении Степанова А.В. о слушании дела судебной повесткой (л.д.16), кроме того, в рассмотрении дела принимал участие

представитель Степанова Г.Ю. по нотариально заверенной доверенности фио, который участвовал в судебном заседании, заявлял ходатайства в судебном процессе, представлял свои доказательства. Степанов А.В. реализовал свое право на участие в деле путем направления своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Иных доказательств, опровергающих выводу суда Степанов А.В. не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные

проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанова А.В. фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи