Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-0179/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Леоничевой Е.А., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ООО "Фирма "ПРОАВТО" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года в редакции определения об исправлении описок от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фирма "ПРОАВТО" в пользу Матющенко А.В... затраты на медицинские услуги в сумме... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по оплате услуг ООО "Центроконсалт" по подготовке заключения в сумме... рублей, по оплате вызова эксперта в судебное заседание... рублей, расходы по оплате услуг представителя... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 580 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Матющенко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Субару Мотор", ООО "Фирма "ПРОАВТО" о взыскании вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 11 июня 2015 года, являясь пассажиром автомобиля... под управлением Балакирева С.В. и находясь на переднем пассажирском сиденье, пострадал в дорожно-транспортном происшествии. Причиной получения травм явилось то, что не сработали фронтальные подушки безопасности при лобовом ударе о бруствер второстепенной дороги. 17 июня 2015 года в... N... г. Москвы ему провели операцию на позвоночнике, вследствие чего им была утрачена трудоспособность, а также возникла необходимость проведения повторной операции в течение ближайших двух лет. Медицинские услуги ему оказаны на основании заключенного 12 июня 2015 года с ООО "МЕДСКАН" договора N... на организацию лечебно-профилактической помощи. Затраты на лечение и медицинские услуги составили... руб. На момент дорожно-транспортного происшествия он работал в ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" в должности заместителя директора по техническим вопросам и ежемесячно получал заработную плату в размере... руб. Согласно выписному эпикризу он временно утратил работоспособность, что лишило его возможности работать и получать заработную плату. На его обращение в ООО "Субару Мотор" о возмещении вреда здоровью был получен отказ. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО "Фирма "ПРОАВТО", являвшегося продавцом автомобиля, в его пользу затраты на медицинские услуги в размере... руб, утраченный заработок в размере... коп, компенсацию морального вреда в размере... руб, расходы на оказание юридических услуг в размере... руб, расходы на оплату экспертизы в размере... руб, расходы на оплату госпошлины (л.д. 1-5 т. 2).

В судебном заседании истец Матющенко А.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Фирма "ПРОАВТО" в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что характер повреждений автомобиля свидетельствует об отсутствии фронтального удара при аварии, условий для срабатывания передних подушек безопасности в связи с небольшой силой удара и специфическим местом удара при аварии не было.

Представитель ответчика ООО "Субару Мотор" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, из письменных возражений на иск следует, что ООО "Субару Мотор" не является ни продавцом, ни изготовителем автомобиля.

3-е лицо Балакирев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Фирма "ПРОАВТО" по доводам апелляционной жалобы и дополнений.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Балакирев С.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Фирма "ПРОАВТО" по доверенностям Розвезевой Е.К. и Громова Н.Д, поддержавших доводы жалобы и дополнений, объяснения представителя ООО "Субару Мотор" по доверенности Лебедева В.А, согласившегося с доводами жалоб, объяснения Матющенко А.В, возражавшего против удовлетворения жалоб, заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей, что решение является незаконным и подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2015 года Матющенко А.В, находясь в качестве пассажира автомобиля.., государственный номер.., под управлением Балакирева С.В, получил вред здоровью в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на 254 км автодороги Москва - Касимов.

Собственником указанного автомобиля являлся Балакирев С.В, автомобиль приобретен в ООО "Фирма "ПРОАВТО".

Согласно заключению эксперта N... от 1 сентября 2015 года Матющенко А.В. получены травмы: нестабильные не осложненные переломы... позвонков.

Истцом суду представлено заключение специалистов ООО "Центроконсалт", согласно которому при сложившихся в заявленном дорожно-транспортном происшествии технических условиях механического воздействия на автомобиль фронтальные подушки безопасности должны были сработать; подушки не сработали по причине внутреннего дефекта, образованного при изготовлении данного автомобиля; для потребителя и для возникших последствий не важно, какой именно это дефект - будь то неисправность датчика, неисправность проводки, неверная настройка системы.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вред здоровью истца был причинен вследствие недостатков автомобиля, образовавшихся по причинам, не связанным с эксплуатацией транспортного средства.

Применив положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1095 и 1096 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ООО "Фирма "ПРОАВТО" - продавца транспортного средства.

Однако с выводами суда согласиться не представляется возможным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не принято во внимание, что вред здоровью истца причинен в дорожно-транспортном происшествии.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда ( пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда ( статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 18 данного постановления разъяснено следующее: судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Таким образом, при разрешении спора о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, суду первой инстанции следовало определить значимые для правильного разрешения дела обстоятельства: факт причинения ущерба потерпевшему, его размер, наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, его вина.

Однако судом при определении субъекта ответственности за вред, причиненный здоровью Матющенко А.В. в дорожно-транспортном происшествии, материал проверки из СО МОМВД России "Касимовский" не истребовался и не исследовался, причина дорожно-транспортного происшествия не устанавливалась.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Фирма "ПРОАВТО" указал, что между повреждениями, которые в ходе дорожно-транспортного происшествия получил истец, и нераскрытием подушек безопасности причинно-следственная связь не установлена, конструкция автомобиля не предполагает срабатывание подушек безопасности и преднатяжителей ремня при обстоятельствах и в условиях, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем изложено в руководстве по эксплуатации автомобиля.

Эти доводы являются обоснованными, поскольку получение Матющенко А.В. 11 июня 2015 года травм в виде нестабильных не осложненных переломов... позвонков не находится в причинно-следственной связи с фактом нераскрытия подушек безопасности. Само по себе нераскрытие подушек безопасности не может привести к травмам позвоночника.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией запрошен материал проверки по факту получения Матющенко А.В. вреда здоровью из СО МОМВД России "Касимовский".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2015 года следует, что 11 июня 2015 года Балакирев С.В, управляя личным, технически исправным автомобилем.., государственный номер.., двигался по автодороге Москва-Касимов, на 254 км стал обгонять попутно движущийся легковой автомобиль, не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Матющенко А.В. и Богданова Т.А. получили телесные повреждения, с которыми обращались за медицинской помощью в ГБУ РО "Касимовская ЦРБ". Данное происшествие явилось следствием нарушения водителем автомобиля.., государственный номер.., Балакиревым С.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В постановлении указано, что при осмотре места происшествия установлено, что участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имел дорожное покрытие асфальтированное, сухое, горизонтального профиля, без ям и выбоин. При осмотре автомобиля... установлено, что на нем имеются механические повреждения в виде деформаций всего кузова автомобиля.

В постановлении имеется ссылка на заключение эксперта N... от 29 июня 2015 года о том, до дорожно-транспортного происшествия автомобиль.., государственный номер.., был технически исправен.

Таким образом, вывод суда о том, что Матющенко А.В. получил вред здоровью в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11 июня 2015 года, вследствие недостатков автомобиля, образовавшихся по причинам, не связанным с эксплуатацией транспортного средства, не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы ответчиков о том, что в обстоятельствах, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно при отсутствии сильного лобового столкновения, не должны были сработать подушки безопасности, подтверждаются Руководством по эксплуатации автомобилей.., изданным производителем Компанией.., Токио, Япония (стр. 1-53, 1-57, 1-59, 1-65), из которого следует, что подушки безопасности водителя и пассажира переднего сиденья срабатывают при средних и сильных лобовых столкновениях; конструкция преднатяжителя ремня безопасности не предусматривает его срабатывания при слабых лобовых ударах, ударах сбоку или сзади, а также при опрокидывании автомобиля.

Факт лобового столкновения автомобиля под управлением Балакирева С.В. ни материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ни экспертным заключением специалистов ООО "Центроконсалт" не подтверждается, согласно материалам проверки Балакирев С.В. произвел съезд в кювет, чтобы избежать столкновения с транспортным средством, движущимся во встречном направлении, после съезда в кювет автомобиль... перевернулся, в результате была повреждена крыша автомобиля.

Выводы заключения специалистов ООО "Центроконсалт" носят предположительный характер, не содержат указания на конкретную неисправность автомобиля... Вредоносное влияние подушек безопасности и другого оборудования автомобиля на истца не установлено.

Таким образом, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло принятие судом незаконного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Матющенко А.В. к ООО "... ", ООО "Фирма "ПРОАВТО" о взыскании вреда здоровью и компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11 июня 2015 года, не находится в причинно-следственной связи с техническим состоянием автомобиля.., на котором истец следовал в качестве пассажира, в том числе с нераскрытием подушек безопасности. Материалами дела установлено, что данный автомобиль съехал в кювет не в результате столкновения с каким-либо препятствием, водитель Балакирев С.В, совершая обгон, не справился с управлением автомобилем. В кювете автомобиль переворачивался. Доказательств лобового столкновения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия на основании вышеприведенных положений закона не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года в редакции определения суда от 30 ноября 2017 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Матющенко А. В. к ООО "Субару Мотор", ООО "Фирма "ПРОАВТО" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи