Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-0202/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В, Владимировой Н.Ю.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Электро-Корд" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Электро-Корд" в пользу Поцелуева Л. И. задолженность по заработной плате в размере 250 941,93 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Электро-Корд" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5709,42 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Поцелуев Л.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Электро-Корд" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2015 года по декабрь 2016 года в размере 250 941,93 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что работал в компании ответчика с 05.11.2014 года на основании трудового договора в должности заточника-станочника широкого профиля 6 разряда, *** года был уволен по собственному желанию, однако при увольнении не была произведена выплата заработной платы в полном объеме, окончательный расчет не произведен. Претензия, направленная ответчику о выплате заработной платы, осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца по доверенности Поцелуева И.Е. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по имеющемуся адресу, о причинах неявки не уведомил.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Поцелуева Л.И, представителя истца по доверенности Поцелуеву И.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Такие основания для изменения судебного постановления имеются.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В обоснование заявленных требований истец Поцелуев Л.И. представил копию трудовой книжки справки формы 2-НДФЛ, выписку по счету и расчет заявленных требований.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцу не выплачена заработная плата за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, а ответчиком доводы истца о невыплате заработной платы не опровергнуты. В связи с чем взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 250 941,93 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Судом первой инстанции данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика, которому судебное извещение было направлено, но не было им получено.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия признает причины непредставления новых доказательств уважительными, так как ответчик не знал о наличии спора в суде и не мог представить суду первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что Поцелуев Л.И. был принят на 0,2 штатных единицы, заработная плата в соответствии с занимаемой должностью, а также полагающиеся премии выплачивались в полном объеме, в подтверждение чего представляет соответствующие доказательства. Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик признает наличие перед истцом задолженности по заработной плате в размере 5 946,41 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства, а именно: приказ от // года N // (к) о приеме Поцелуева Л.И. на работу в ООО "Электро-Корд" на должность заточника-станочника широкого профиля 6 разряда на 0,2 штатных единицы, с окладом 11 875 руб, с которым истец был ознакомлен; штатное расписание ООО "Электро-Корд", утвержденное 31.10.2014 г, из которого следует, что оклад по должности заточника-станочника широкого профиля установлен в размере 11 875 руб, при этом, количество штатных единиц - 0,2; приказы о выплате истцу премий за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года; табели учета рабочего времени в отношении истца; заявления Поцелуева Л.И. об предоставлении очередных отпусков за период работы у ответчика; копии листков нетрудоспособности истца; платежные поручения о перечислении истцу заработной платы за период работы у ответчика; карточка по счету 70 работника Поцелуева Л.И.; Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Электро-Корд"; справки формы 2-НДФЛ за период работы истца в ООО "Электро-Корд"; Положение о ежемесячном премировании сотрудников; приказ от *** года N ** об увольнении Поцелуева Л.И. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; справка о размере компенсации за неиспользованный отпуск Поцелуева Л.И.

При этом, получение денежных средств в соответствии с представленными ответчиками платежными поручениями, истцом не отрицалось, согласуется со справкой о состоянии вклада истца.

Таким образом, с учетом представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, платежных поручений, представленной истцом справки о состоянии вклада, с учетом того, что истец был принят на 0,2 штатных единицы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорный период ответчиком выплачивалась причитающаяся истцу заработная плата исходя из фактически отработанного времени и установленной системы оплаты труда.

При этом, представленный истцом расчет задолженности в сумме 250 941,93 руб, не соответствует условиям оплаты труда, установленным истцу при приеме на работу, опровергается доказательствами о выплате Поцелуеву Л.И. заработной платы. Ссылки истца на справку формы 2-НДФЛ за 2015 год, ответ ИФНС России N 16 по Московской области о полученном истцом доходе за 2015 год, не могут являться основанием для удовлетворения требований в заявленном размере. Так, справка формы 2-НДФЛ за 2015 год имеет исправления; справка ИФНС России N 16 по Московской области представлена в виде незаверенной копии, содержит сведения только за шесть месяцев 2015 года. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих указанный размер задолженности, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности по заработной плате в сумме 250 941,93 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства выплаты заработной платы за спорный период, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является необоснованным. В связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению и в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 5 946,41 руб. - который признан ответчиком.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10 000 руб.

Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной задолженности по заработной плате, подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины. С ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, изменить в части взыскания с ООО "Электро-Корд" в пользу Поцелуева Л.И. задолженности по заработной плате в размере 250 941 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО "Электро-Корд" в пользу Поцелуева Л.И. задолженность по заработной плате в размере 5 946 руб. 41 коп.

Взыскать с ООО "Электро-Корд" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электро-Корд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: