Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-0234/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционным жалобам представителя ООО "ИЭК ЖилСервис" по доверенности Кирьяновой А.С, представителей Радица Д.Р. по доверенности Пябус И.Ю, Рыбниковой Ю.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ИЭК ЖилСервис" к Радица Д.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Радица Д.Р. в пользу ООО "ИЭК ЖилСервис" сумму неосновательного обогащения в размере 62 087,68 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2059,13 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Радица Д.Р. к ООО "ИЭК ЖилСервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИЭК ЖилСервис" в пользу Радица Д.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 40307,71 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.05.2015г. по 11.04.2017г. в размере 7348,36 руб, юридические услуги в сумме 15000, 00 руб, почтовые расходы в сумме 181,49 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенной доверенности в размере 1266,16 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ИЭК ЖилСервис" обратился в суд с иском к ответчику Радица Д.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с Радица Д.Р. в свою пользу сумму в размере 73 186,89 руб. за период с 01.08.2015 года по 31.03.2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 427, 36 руб, мотивируя свои требования тем, что Радица Д.Р. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. 03.09.2013 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме истец был избран управляющей компанией. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 года признано несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования в период с 09.08.2013 года по 30.08.2013 года, решения, принятые в результате голосования, оформленные протоколом N 2 от 03.09.2013 года, признаны недействительными. Решение вступило в законную силу. По истечении 2 месяцев после вступления в законную силу указанного решения суда, нового решения о выборе управляющей компании собственниками помещений принято не было, открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном законодательством РФ, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ не проведен. За период с 03.09.2013 года по 10.09.2016 года истец предоставил собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующимся помещениями собственников, услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по его содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

С 01.08.2015 года по 31.03.2016 года ответчик коммунальные услуги надлежащим образом не оплачивает, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Радица Д.Р. заявила встречный иск к ООО "ИЭК ЖилСервис" о взыскании в свою пользу с учетом уточненных исковых требований неосновательного обогащения в размере 42791,19 руб. за период с декабря 2013 года по август 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6586, 07 руб, судебные расходы в сумме 31600,67 руб. (т.4, л.д.200-202).

Представитель истца по доверенности Муравьев И.А, Пугольша Л.П, Кирьянова А.С. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнений поддержали. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Радица Д.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своих представителей по доверенности Рыбниковой Ю.В, Пябус И.Ю, которые в судебное заседание явились, встречные исковые требования с учетом их уточнений поддержали. В удовлетворении исковых требований ООО "ИЭК ЖилСервис" просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ООО "ИЭК ЖилСервис" по доверенности Кирьянова А.С, представители Радица Д.Р. по доверенностям Пябус И.Ю, Рыбникова Ю.В. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "ИЭК ЖилСервис" по доверенностям Кирьяновой А.С, Мазилкиной О.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителей Радица Д.Р. по доверенностям Пябус И.Ю, Рыбниковой Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции основаны не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из письменных материалов дела, 03.09.2013 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме управляющей компанией было избрано ООО "ИЭК ЖилСервис".

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11.03.2015 года признано несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования в период с 09.08.2013 года по 30.08.2013 года, решения, принятые в результате голосования, оформленные протоколом N 2 от 03.09.2013 года, признаны недействительными. Решение вступило в законную силу.

По истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, нового решения о выборе управляющей компании собственниками помещений принято не было, открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном законодательством РФ, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ не проведен.

За период с 03.09.2013 года по 10.09.2016 года истец предоставил собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующимся помещениями собственников, услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по его содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Из представленных суду документов следует, что ООО "ИЭК ЖилСервис" заключило договоры с ОАО "Мосэнерго", с ООО "РегионЭнергоСбыт", с ООО "Модтфил", с ООО "Монтекс", с ГУП "Московский городской центр дезинфекции", с ООО "ПС-Сервис", с ООО "Премьер Консьерж", с ООО "Премьер-Д", с ОАО "Мосводоканал", с ООО "СпецТрансЭко", с ООО "Инженерные технологии ПБ".

По данным договорам ООО "ИЭК ЖилСервис" производило оплаты, подтвержденные Актами на оказанные услуги. Все услуги были оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников в адрес управляющей компании не поступало.

Из договоров следует, что ООО "ИЭК ЖилСервис" выступает на стороне потребителя услуг и осуществляет расчеты с обслуживающими организациями со счета управляющей компании.

Установлено, что Радица Д.Р. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Размер платы за жилищно-коммунальные услуги установлен в соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы: N571-ПП от 29.11.2011 года, N671-ПП от 27.11.2012 года, N748-ПП от 26.11.2013 года, N280-ПП от 19.05.2015 года.

03.09.2013 года на общем собрании собственников помещений была установлена ежемесячная плата за услуги Управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и дополнительные услуги в размере 40 рублей за 1 кв. м площади помещения и единовременный платеж в октябре 2013 года за установку и техническое обслуживание ограждения вокруг территории МКД в размере 16 рублей 06 копеек за 1 кв.м площади жилого помещения.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования в период с 14.02.2015 года по 15.05.2015 года, установлена ежемесячная плата за услуги Управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 38,96 руб. и дополнительные услуги в размере 14,73 руб.

Как следует из расчета исковых требований, истец ООО "ИЭК ЖилСервис" просит взыскать неосновательное обогащение за оказанные виды услуг: отопление, техобслуживание и содержание, домофон, водоснабжение (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), электроэнергия, электроэнергия МОП (места общего пользования), охрана.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика Радица Р.Д. не оспаривала порядок расчета и сумму начислений по следующим позициям: отопление, водоснабжение (холодное водоснабжение для ГВ, водоотведение), электроэнергия.

Рассматривая возражения стороны ответчика Радица Р.Д. в части незаконного взимания расходов по статьям электроэнергия МОП, охрана, домофон, суд согласился с ними, указывая, что согласно письму Минрегиона России от 23.08.2010 года домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме. Обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации. Управляющая организация обязана заключить договор на эксплуатацию данного устройства с соответствующей организацией. Предъявление управляющей организацией собственнику к оплате стоимости такой дополнительной услуги, как "обслуживание домофона", является необоснованным и незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за предоставленную услугу "охрана", суд исходил из того, что данная услуга не относится к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, не относится к содержанию или ремонту жилого помещения, также истец не представил доказательств, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуги "охрана" и что услуга оказывается управляющей компанией, не представлены доказательства фактической оплаты по договору.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления оплаты потребленной электроэнергии на освещение мест общего пользования, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Суд указал, что п. 17 Правил не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - ООО "ИЭК ЖилСервис". В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом суд исключил из расчета исковых требований ООО "ИЭК ЖилСервис" суммы по статьям расходов: электроэнергия МОП, охрана, домофон, и взыскал с ответчика в пользу истца 62 087, 68 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2059,13 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая встречные исковые требования Радица Р.Д, суд с учетом вышеизложенной позиции, частично удовлетворил их, взыскал с ООО "ИЭК ЖилСервис" в пользу Радица Р.Д. неосновательное обогащение за период с 06.10.2013 года по июнь 2015 года по статьям расходов: домофон - 1472 руб, охрана - 4555,98 руб, электроэнергия МОП - 724,74 руб, а также ограждение территории - 1655, 73 руб, дополнительные услуги - 31 899,20 руб, а всего в общей сумме 40 307,71руб, указывая, что данные расходы не подтверждены протоколом общего собрания собственников МКД, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.05.2015 года по 11.04.2017 года в размере 7348,36 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 181,49 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1266,16 руб.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 года N 328 (в ред. от 31.05.2005 года) "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 годах" источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2010 года N 937-ПП установлен тариф на обслуживание домофона в размере 64 руб.

Таким образом, включение в платежные документы для оплаты предоставленных истцом услуг "обслуживание домофона" не противоречит нормам действующего законодательства, данная услуга фактически ответчику была оказана, следовательно она подлежит оплате.

Ссылка представителей ответчика на то, что домофон относится к общему имуществу, не свидетельствует о том, что его обслуживание не подлежит оплате.

Судебная коллегия полагает, что и стец обоснованно рассчитал и начислил плату за электроэнергию на общедомовые нужды по следующим основаниям.

Истец как управляющая компания в спорный период с 2015 года по 2016 год в силу п.п. 8, 9 Правил являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для жителей многоквартирного дома, в связи с чем обладал полномочиями по начислению платы за предоставление такой услуги, в том числе за электроэнергию, потребленную при освещении мест общего пользования многоквартирного дома.

Пунктом 40 Правил предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В городе Москве нормативы потребления электрической энергии на общедомовые нужды на 2015 и 2016 годы не утверждены, поэтому установить превышение такого норматива не представляется возможным.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, на дату возникновения спорных правоотношений оплата за количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должна осуществляться отдельно от платы за коммунальные услуги и платы за содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах ООО "ИЭК ЖилСервис", выполняющее в спорный период обязанности по управлению многоквартирным домом, обоснованно выставило ответчику счет на оплату предоставленной коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования исходя из объема потребленных услуг, определенных по показаниям приборов учета.

Сведений о том, что оплата услуг "обслуживание домофона", потребление электроэнергии для освещения мест общего пользования включена в состав оплаты за содержание и ремонт, и оплата указанных услуг по отдельной позиции приведет к двойной оплате одних и тех же предоставленных услуг, сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме, где находится квартира ответчика, принято решение о содержании 11 постов охраны в жилых корпусах и 12 постов охраны на территории жилого комплекса и установлена ставка платы за их содержание в размере 14,73 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц. Указанное решение оформлено протоколом N 6 от 18.05.2015 года, которое в судебном порядке не отменено.

Для оказания услуг охраны были заключены договоры с ЧОО "Премьер-Д" от 01.06.2013 года с дополнительными соглашениями NN *** и с ООО "Премьер Консьерж" от 01.03.2013 года.

Факт оказания охранных услуг ответчик не оспаривал, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников помещений не поступало, ответчик длительное время производила оплату данной услуги, в подтверждение исполнения договоров по оказанию охранных услуг и их оплаты истец представил Акты об оказанных услугах.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ИЭК ЖилСервис" о взыскании с ответчика расходов по оплате предоставленной услуге по охране также подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика Радица Р.Д. о применении тарифа 38,96 руб. за техобслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Протоколом N 6 общего собрания собственников МКД от 18.05.2015 года (л.д. 8-12, том 4) утверждена цена за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 38,96 руб./кв.м общей площади помещения в месяц. Данный протокол не отменен, не признан по решению суда недействительным, а потому размер исковых требований в этой части обоснован, расчет истца является арифметически верным.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что собственник жилого помещения в силу жилищного законодательства должен нести соответствующее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем с ответчика Радица Р.Д. в пользу истца ООО "ИЭК ЖилСервис" подлежит взысканию неосновательное обогащение в полном объеме в размере 73 186 руб. 89 коп. за период с 01.08.2015 года по 31.03.2016 года, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 2427 руб. 36 коп.

Рассматривая встречные исковые требования Радица Р.Д. к ООО "ИЭК ЖилСервис" о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных платежей за период с октября 2013 года по июнь 2015 года, судебная коллегия считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку как указано выше ООО "ИЭК ЖилСервис" было избрано в качестве управляющей компании решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.09.2013 года, оказывала услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по его содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги, а также услуги по охране, обслуживанию домофона, освещению мест общего пользования, было установлено ограждение, предоставлены дополнительные услуги, предусмотренные вышеуказанным решением общего собрания, предоставление указанных услуг ответчиком ООО "ИЭК ЖилСервис" сторона истца по встречному иску не оспаривала, а тот факт, что впоследствии 11.03.2015 года данное решение было признано недействительным решением Бабушкинского районного суда г.Москвы, о неосновательном обогащении ООО "ИЭК ЖилСервис" не свидетельствует.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ООО "ИЭК ЖилСервис" к Радица Д.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Радица Д.Р. в пользу ООО "ИЭК ЖилСервис" сумму неосновательного обогащения в размере 73186,89 руб. за период с 01.08.2015 года по 31.03.2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2427,36 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Радица Д.Р. к ООО "ИЭК ЖилСервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи