Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-0242/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Измайлова И.Г. по доверенности Истомина А.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, в редакции определения того же суда от 13 ноября 2017 года, и дополнительное решение того же суда от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Сидорова В.В. к Измайлову И.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Измайлова И.Г. в пользу Сидорова В.В. задолженность по договору займа в размере 448216,63 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказать; в удовлетворении встречного иска Измайлова И.Г. к Сидорову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать; взыскать с Измайлова И.Г. в пользу Сидорова В.В. проценты в размере 18 % годовых за пользование займом, а также неустойку за просрочку возврата займа в размере 20 % годовых, начиная с 02 февраля 2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 285434,77 евро, установленного решением Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N 2-212/17 по иску Сидорова В.В. к Измайлову И.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, встречному иску Измайлова И.Г. к Сидорову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА

Сидоров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Измайлову И.Г. о взыскании денежных средств по договору займа от 14 марта 2014 г. в виде суммы займа 285434,77 евро, процентов за пользование займом в размере 112781,86 евро, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 102 251,60 евро, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора.

В ходе рассмотрения дела Измайлов И.Г. заявил встречный иск к Сидорову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что оспариваемый договор займа по существу прикрывает собой иные сделки, в реальности совершенные между сторонами - договор поручения и действия в чужом интересе без поручения, в подтверждение чего представлены основные условия сделки от 26.09.2014 г, которыми стороны закрепили достигнутую между ними договоренность о направлении полученных по договору займа денежных средств для оплаты действий, совершаемых от имени и в интересах Сидорова В.В. в рамках взаимовыгодного сотрудничества при реализации бизнес-проекта по запуску деревообрабатывающего производства в Псковской области.

Сидоров В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители Сидорова В.В. по доверенности Алленов В.К. и Чубаров С.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, встречный иск не признали.

Измайлов И.Г. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Измайлова И.Г. по доверенности Истомин А.И. в судебном заседании доводы встречного иска поддержал, в удовлетворении требований Сидорова В.В. просил отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Измайлова И.Г. по доверенности Истомин А.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Измайлов И.Г. и его представитель по доверенности Истомин А.И. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Представители Сидорова В.В. по доверенности Алленов В.К. и Чубаров С.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии Сидоров В.В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Измайлова И.Г. и его представителя по доверенности Истомина А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителей Сидорова В.В. по доверенности Алленова В.К, Чубарова С.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований и возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 407, 408, 409 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2014 г. между сторонами заключен договор займа N.., в соответствии с условиями которого, займодавец (Сидоров В.В.) предоставляет заемщику (Измайлов И.Г.) заем в размере рублевого эквивалента до 490 000 евро по официальному курсу Банка России на дату предоставления займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, начисленные проценты и произвести иные платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.2. этого договора на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 18% годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления соответствующего транша суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Заем предоставляется на срок 12 месяцев с момента получения первого транша суммы займа и автоматически продлевается на 12 месяцев при отсутствии за 30 календарных дней до окончания срока займа письменного уведомления одной из сторон об отказе от продления срока займа (п.2.4. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу по требованию последнего штрафные проценты в размере 40% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 14 марта 2014 года, 13 мая 2014 года, 16 июня 2014 года, 01 июля 2014 года, 09 июля 2014 года, 04 сентября 2014 года, 16 сентября 2014 года, 30 сентября 2014 года, 14 октября 2014 года, 31 октября 2014 года, 14 ноября 2014 года, 18 ноября 2014 года, 02 декабря 2014 года, 23 декабря 2014 года, 30 декабря 2014 года, 03 февраля 2015 года, 25 февраля 2015 года, 19 марта 2015 года, 08 апреля 2015 года, 30 апреля 2015 года, 10 июня 2015 года Сидоровым В.В. Измайлову И.Г. переданы денежные средства на общую сумму 285 434,77 евро в рублевом эквиваленте, в подтверждение чего Измайловым И.Г. выданы расписки, подлинность которых не оспаривалась в судебном заседании.

Обосновывая встречные исковые требования, Измайлов И.Г. указал, что оспариваемый договор займа по существу прикрывает собой иные сделки, в реальности совершенные между сторонами - договор поручения и действия в чужом интересе без поручения, в подтверждение чего представил Основные условия сделки от 26.09.2014 г, которыми стороны закрепили достигнутую между ними договоренность о направлении полученных по договору займа денежных средств для оплаты действий, совершаемых от имени и в интересах Сидорова В.В. в рамках взаимовыгодного сотрудничества при реализации бизнес-проекта по запуску деревообрабатывающего производства в Псковской области.

В силу п. 2 ст.170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила; по смыслу указанной нормы в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 87 постановления от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; также необходимо установить существо и условия прикрываемой сделки.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Разрешая заявленные Измайловым И.Г. встречные требования, суд принял во внимание вышеуказанные разъяснения и учитывая, что ответчиком указывалось на заключение договора займа с целью прикрыть договор поручения и действия в чужом интересе без поручения, и обоснованно исходил из того, что Измайлов И.Г. должен доказать наличие с Сидоровым В.В. договоренности о существенных условиях такого рода договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1 ст. 971 ГК РФ определяющего понятие договора поручения, необходимо установить какие конкретно юридические действия должен выполнить поверенный от имени доверителя.

В силу ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как усматривается из содержания представленного в суд документу - Основным условиям сделки от 26.09.2014 г, инвестором является Сидоров В.В, управляющим партнером - Измайлов И.Г, проектом является разворачивание на земельном участке деревообрабатывающего производства, целью является создание эффективного, прибыльного бизнеса, приносящего доходность на вложенные средства не менее 65% годовых на горизонте 5 лет и далее, обеспечивающего полный возврат инвестированных средств в течение 24 месяцев с момента первого платежа со стороны инвестора и потенциально развиваемого до более существенного объема, подлежащего дополнительному уточнению сторонами. Финансирование проекта осуществляется инвестором, одним из возможных способов предоставления финансирования является путем предоставления займа управляющему партнеру.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля.., которая указала на то, что присутствовала при заключении сторонами договора займа, передаче денежных средств по нему, а также при подписании Основных условий сделки от 26.09.2014 г, что подтверждается ее подписью на указанных документах. Также пояснила, что при заключении договора займа Измайлов И.Г. понимал, что заключает именно договор займа, не имеющий непосредственного отношения к проекту по разворачиванию на земельном участке деревообрабатывающего производства; возвращать заемные средства он планировал из прибыли, полученной им лично после реализации проекта по организации деревообрабатывающего производства.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что из его буквального содержания представленного договора займа следует, что Сидоров В.В. предоставлял Измайлову В.Г. заем; при этом в расписках фактически оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы, содержатся ссылки на реквизиты договора займа, по которому передаются денежные средства; каких-либо сомнений, неясностей договор и расписки не содержат, как не содержат условия о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами, и правильно не нашел оснований для признания договора займа притворной сделкой и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Измайлова В.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Суд, рассматривая исковые требования Сидорова В.В. о взыскании сумм по договору займа, проверил представленный истцом расчет, согласно которому сумма основного долга по договору займа составляет 285 434,77 евро, сумма процентов за пользование заемными средствами на дату 01.02.2017 г. составляет 112 781,86 евро, неустойка за просрочку возврата суммы займа на дату 01.02.2017 г. составляет 102 251,60 евро, и обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, Измайловым И.Г. не представлено.

Установив, что Измайлов И.Г. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Измайлова И.Г. в пользу Сидорова В.В. суммы основного долга в размере 285 434,77 евро, процентов за пользование заемными средствами на дату 01.02.2017 г. в размере 112 781,86 евро.

Также суд правомерно пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки и, учитывая, что за указанный период исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер договорной неустойки до 50 000 евро.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд правильно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с даты вынесения судебного решения по дату фактического платежа из расчета 18 % годовых, начисляемых на сумму 285 434,77 евро и неустойки за просрочку платежа, размер которой суд с учетом положений ст. 333 ГФ РФ снизил до 20 % годовых, начисляемых на сумму 285 434,77 евро.

В соответствии с положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Измайлова И.Г. в пользу Сидорова В.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, учитывая принципы разумности и справедливости, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя Измайлова И.Г. по доверенности Истомина А.И, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 г, в редакции определения того же суда от 13 ноября 2017 г, и дополнительное решение того же суда от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Измайлова И.Г. по доверенности Истомина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: