Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-0286/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мурасовой В.Р.на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 апреля 2017года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" к Мурасовой Винере Рашитовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Мурасовой Винеры Рашитовны в пользу ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" задолженность по кредитному договору в размере 1 540 529 руб. 44 коп, расходы по оценке предмета ипотеки в размере 8 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 902 руб. 65 коп. Всего в сумме 1 570 432 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч четыреста тридцать два) рубля 09 копеек.

Указанные требования ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ***, условные номера ***; ***.

Начальную продажную цену заложенного имущества - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: *** - определить в размере 1 204 480 (один миллион двести четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" обратилось в суд с иском к Мурасовой В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Мотивировало тем, что 6 февраля 2008 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Мурасовой В.Р. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит 1200000 руб. на срок 182 месяца. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотекажилого дома с земельным участком. Права ООО "Городской Ипотечный Банк" по договору перешли к ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент". Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1540529 руб. 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21902 руб. 65 коп, расходы по оценке в размере 8000 руб, обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом с земельным участком по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере 1204480 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Мурасова В.Р. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" Ковалёва А.П, Рахманько В.В, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2008 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Мурасовой В. Р. был заключен кредитный договор N 02-КД-13571-2008, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1200000 руб. со взиманием за пользование кредитом 12,99 процентов годовых сроком на 182 месяца. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.Кредит предоставлен на цели ремонта и благоустройства.

Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

В силу п. 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

6 февраля 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Мурасова В.Р. составила закладную, предметом ипотеки по которой является жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ***.

12 февраля 2008 года произведена государственная регистрация ипотеки, закладная выдана первоначальному залогодержателю ООО "Городской Ипотечный Банк".

Права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав на закладную N 4378 от 29 июня 2010 года, заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД, по договору передачи прав на закладную N 8558 от 3 ноября 2010 года, заключенному между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО "Восточный экспресс банк", по договору N 814 от 2 октября 2015 года, заключенному между ПАО "Восточный экспресс банк" и ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент".

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей. Последний платеж по возврату кредита произведен ответчиком 8.05.2014 года.

Задолженность ответчика по состоянию на 8 июля 2016 года составила 1540529 руб. 44 коп, в том числе основной долг 985734 руб. 74 коп, проценты за пользование кредитом 328501 руб. 06 коп, неустойка 226293 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность по требованию истца не погасил, районный суд взыскал с Мурасовой В.Р. задолженность по кредитному договору в общем размере 1540529 руб. 44 коп, расходы по оценке предмета ипотеки в размере 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21902 руб. 65 коп, а также обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ***, условные номера ***; ***, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия с решением суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога соглашается, однако считает, что решение суда в части взыскания неустойки в сумме 226293 руб. 64 коп. не соответствует выводам районного суда.

Так, определяя размер неустойки, суд первой инстанции в решении пришел к выводу о том, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100000 руб. Вместе с тем, данное обстоятельство не нашло своего отражения при определении окончательной суммы кредитной задолженности и общей суммы взыскания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГПК РФ к неустойке, судебная коллегия отменяет решение суда в части размера взысканной неустойки и общей суммы взыскания.

Соответственно, подлежит изменению решение суда в части размера задолженности, которая составитв части неустойки, которая составит 100000 руб. и общей суммы взыскания, которая составит 1444138 руб. 45 коп. ( 985734,74+328501,06+100000+8000+ 21902,65).

С решением суда в остальной части судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Мурасовой В.Р. о том, что суд не учел права зарегистрированных в заложенном доме лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка, а также то, что заемщики брали кредит на ремонт и благоустройство жилого дома, а не на приобретение или строительство жилого дома, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом ( статья 8 ; статья 19 части 1 и 2 ; статья 35 части 1 и 2 ; статья 45 часть 1 ; статья 46 часть 1 ).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое, зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2 ) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке всилу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом и земельный участок возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенные объекты недвижимости возможно как в случае, когда такие объекты заложены по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

1.06.2007 года ответчики приобрели дом и земельный участок по договору купли-продажи за 1500000 руб, а кредит на цели их ремонта и благоустройства в сумме 1200000 руб. выдан банком 6.02.2008 года. Соотношение размера стоимости предметов залога и кредита свидетельствуют о том, кредит был получен для капитального ремонта и на неотделимые улучшения указанных объектов недвижимости.

Другой довод жалобы о том, что имела место цессия и ответчики не уведомлены о передаче прав по закладной также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влечет прекращение обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу ст.ст. 13, 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме, лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав.

В закладной, представленной суду, предыдущим залогодержателем сделана отметка о переходе прав к новому залогодержателю, таким образом, истец вправе требовать исполнения обеспеченного закладной обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, в силу чего, не могут служить основанием для отмены решения в остальной части.

Безусловных оснований для отмены решения суда в остальной части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года в части взыскания неустойки отменить, изменить в части общей суммы взыскания, изложиввторой абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Мурасовой Винеры Рашитовны в пользу ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" основной долг в сумме 985734 руб. 74 коп, проценты за пользование кредитом 328501 руб. 06 коп, неустойку в сумме 100000 руб, расходы по оценке предмета ипотеки в размере 8000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 21902 руб. 65 коп, а всего 1444138 руб. 45 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: