Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-0288/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобеи дополнениям к ней Сулейманова ШамиляРашитовича, Сулеймановой Эльмиры Рафитовнына решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" к Сулейманову Шамилю Рашитовичу, Сулеймановой Эльмире Рафитовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сулейманова Шамиля Рашитовича, Сулеймановой Эльмиры Рафитовны в солидарном порядке в пользу ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" задолженность по кредитному договору в размере 748 622 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 686 руб. 00 коп. Всего в сумме 765 308 семьсот шестьдесят пять тысяч триста восемь) рублей 24 копеек.

Указанные требования ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер *** - определить в размере 1 034 400 (один миллион тридцать четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по оценке предмета ипотеки отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" обратилось в суд с иском к Сулейманову Ш.Р, Сулеймановой Э.Р.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировало требования тем, что 10 октября 2007 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Сулеймановым Ш.Р. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500000 руб. со взиманием за пользование кредитом 12,99 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека, а также поручительство Сулеймановой Э.Р. Права ООО "Городской Ипотечный Банк" по договору перешли к ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент". Ответчики нарушают обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашают. Просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 748622 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16686 руб. 22 коп, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере 1480000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец требования в части начальной продажной цены предмета ипотеки уточнил, просил установить ее в размере 1034400 руб. на основании отчета об оценке. Также просил взыскать расходы по оценке предмета ипотеки в размере 5000 руб, по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к нейответчикипросят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Сулеймановым Ш. Р. был заключен кредитный договор N 02-КД-10955-2007 от 10 октября 2007 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500000 руб. со взиманием за пользование кредитом 12,99 процентов годовых сроком на 182 месяца. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлен на цели ремонта и благоустройства.

Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

В силу п. 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

10 октября 2007 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО "Городской Ипотечный Банк" заключило договор поручительства с Сулеймановой Э.Р, по которому поручитель обязался солидарно с Сулеймановым Ш.Р. отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение обязательств перед банком по кредитному договору.

10 октября 2007 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Сулейманов Ш.Р. составил закладную, предметом ипотеки по которой является квартира по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Черниковская, д. 81, кв. 64.

Государственная регистрация ипотеки произведена 23 октября 2007 года, закладная выдана первоначальному залогодержателю ООО "Городской Ипотечный Банк".

Права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав по закладным N 1 от 28 января 2009 года, заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк"и Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД, по договору передачи прав на закладную N 9949 от 03 ноября 2010 года, заключенному между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО "Восточный экспресс банк", по договору N 814 от 02 октября 2015 года, заключенному между ПАО "Восточный экспресс банк" и ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент".

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, последнийежемесячныйаннуитетный платеж в соответствии с графиком платежей уплачен 12.10.2012 года.

Ответчики получили заказные письма истца с требование о погашении всей задолженности по кредитному договору, однако оставили ее без удовлетворения (л.д. 39-46, 52-59).

На основании изложенного районный суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору по состоянию на 11 июля 2016 года в общей сумме 748622 руб. 24 коп, включая основной долг 426989 руб. 63 коп, проценты за пользование кредитом 187601 руб. 96 коп, неустойку 134030 руб. 65 коп.

Одновременно суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Черниковская, д. 81, кв. 64, установив начальную продажную цену предмета залога на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в сумме1034400 руб. (80% х 1293000 руб.), согласно отчету ООО "Росконсалт" от 30 сентября 2016 года.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о ненадлежащем извещении о судебном заседании судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, ответчики 22.03.2016 года и 20.05.2016 года получили от истца требования о досрочном возврате суммы задолженности с предупреждением об обращении в суд в случае его неисполнения (л.д. 39, 49), 14.09.2016 года им вручена судебная корреспонденция с исковым заявлением, приложенными к нему документами и определением о назначении подготовки по делу (л.д. 93), судебная корреспонденция в их адрес о вызове в судебные заседания, назначенные на 27.09.2016 года, на 13.10.2016 года и на 9.11.2016 года возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 98,99, 104, 105, 152, 153).

В силу ст. 35 ГПК РФ, л ица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ, с ообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, поскольку усматривается намеренное уклонение ответчиков от получения судебной корреспонденции, районный суд правомерно признал их извещенными о судебном заседании надлежащим образом и рассмотрел дело в их отсутствии в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не находит, в связи с чем отклоняет заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. По той же причине заявление о нарушении правил подсудности спора не подлежит удовлетворению, так как об этом не было заявлено в суде первой инстанции, кроме того, дело рассмотрено по правилам о договорной подсудности по месту нахождения первоначального кредитора (п. 6.5 кредитного договора), которое относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы (л.д. 12).

Несогласие в жалобе с суммой задолженности также не влечет вмешательство в судебное постановление. Все поступившие от заемщиков платежи по договору учтены в выписке о движении по счету. Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции признал, что размер задолженности на 1.03.2013 года составлял в соответствии с полученным ответчиками требованием от предыдущего кредитораОАО "Восточный экспресс банк" 483783 руб. 82 коп, включая основной долг 426989 руб. 63 коп, неустойку в сумме 2800 руб. 83 коп. Соответственно просроченные проценты на указанную дату составили 53993 руб. 36 коп. (483783,82-426989,63-2800,83). Поскольку ответчики перестали оплачивать кредит с октября 2012 года, основной долг не изменился, а сумма процентов на 11.07.2016 года с учетом невыплаченных по графику платежей превысит заявленную в иске сумму процентов 187601 руб. 96 коп. Начисленная за тот же период неустойка в размере 0,2 % в день на просроченные аннуитентные платежи (проценты и основной долг) также превысит установленную решением суда ко взысканию сумму неустойки 134030 руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и применении нормы ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в суде первой инстанции ответчики о ее снижении не заявляли, а судебная коллегия к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции не переходила.

Другой довод жалобы о том, что ответчики не уведомлены о передаче прав по закладной также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влечет прекращение обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу ст.ст. 13, 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме, лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав.

В закладной, представленной суду, предыдущим залогодержателем сделана отметка о переходе прав к новому залогодержателю (л.д. 31), таким образом, истец вправе требовать исполнения обеспеченного закладной обязательства.

Вместе с тем, п роверяя решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ,судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчиков о заниженном размере начальной продажной цены заложенного имущества.

Так, в закладной стороны согласовали цену предмета ипотеки - квартиры по адресу: *** в сумме 1850000 руб.

В первоначальном иске истец указал начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 1480000 руб.

Районный суд установилначальную продажную цену предмета залога в сумме 1034400 руб, как 80% от его рыночной стоимости, установленной в поступившем от представителя истца отчете о ее рыночной цене, составленном ООО "Росконсалт" 30 сентября 2016 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ссылался на то, что на основании исполнительного листа, выданного на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в ноябре 2017 года проведены торги и по договору купли-продажи заложенного имуществаот 16.11.2017 года, заключенному между ООО "33-й Трест" и Зыковым С.А, квартира по адресу:***продана за 1044744 руб, регистрационные действия приостановлены.

Между тем, апелляционная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9.11.2016 года поступила в суд в августе 2017 года, срок на ее подачу восстановлен 30.09.2017 года и на момент проведения публичных торгов по продаже предмета залогарешение в законную силу не вступило.

29.08.2017 года Сулейманов Ш.Р. обратился в ЗАО "Эксперт-Оценка" с заявлением об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартирыпо адресу:***, которая согласно отчету N 17-819-Н от 31.08.2017 года составила 1940000 руб.Данный отчет, как утверждает представитель ответчиков, был передан судебному приставу-исполнителю, до которого также доведена информация об обжаловании решения суда.

При такой ситуации, поскольку суд первой инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 18.01.2018 года, а торги проведены в ноябре 2017 года, суд апелляционной инстанции находит, что ответчики по независящим от них обстоятельствам были лишены возможности до рассмотрения их апелляционной жалобы оспаривать, в том числе применительно к ст.ст. 203, 434 ГПК РФ начальную продажную стоимость предмета залога.

По указанной причине судебная коллегия считает необходимым принять и оценить дополнительное доказательство - отчет об оценке предмета залога ЗАО "Эксперт-Оценка" по состоянию на 30.08.2017 года, а также кадастровый паспорт на квартиру по адресу: ***, согласно которому ее кадастровая стоимость составляет 2540413 руб. 20 коп.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ отчет о рыночной цене указанной квартиры, составленный ООО "Росконсалт" на 30 сентября 2016 года, судебная коллегия отмечает, что в нем, как и в отчете ЗАО "Эксперт-Оценка" на дату 30.08.2017 года использован сравнительный подход с указанием стоимости аналогичных объектов в диапазоне цен от 2100000 руб. до 2180000 руб, однако применена корректировка с учетом уровня отделки, по которой средняя цена квадратного метра уменьшена с 44000 руб. до 27000 руб, в результате чего окончательная рыночная стоимость установлена в сумме 1293000 руб. Такой подход к оценке не может быть признан обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает отчет ООО "Росконсалт" недостоверным доказательством и принимает как обоснованный представленный ответчиками отчет ЗАО "Эксперт-Оценка" от 30.08.2017 года, который к тому же произведен с осмотром предмета оценки, является объективным, соответствует определенной договором стоимости предмета ипотеки и его кадастровой цене.

С учетом данного заключения эксперта судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, определяет ее в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в размере 1552000 руб. ( 1940000х80%).

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 годаизменить в части начальной продажной цены заложенного имущества.

Принять в этой части новое решение.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: ***, кадастровый номер *** в размере 1552000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: