Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-0293/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретареЮшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиМитрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобеАртюшкиной М.Н, Артюшкина А.А.на решение Хамовническогорайонного суда г.Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" к Артюшкиной Марине Николаевне, Артюшкину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Артюшкиной Марины Николаевны, Артюшкина Андрея Александровича в солидарном порядке в пользу ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" задолженность по кредитному договору в размере 580 944 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 009 руб. 00 коп. Всего в сумме 595 953 (пятьсот девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 13 копеек.

Указанные требования ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *****.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***** - определить в размере 696 000 (шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" обратилось в суд с иском к Артюшкиной М.Н, Артюшкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 25 марта 2008 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Артюшкиной М.Н. был заключен кредитный договор, по которому ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 14,49 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного является ипотека, а также поручительство Артюшкина А.А. Права ООО "Городской Ипотечный Банк" по договору перешли к ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент". Заемщики нарушают обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашают.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 580 944 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 009 руб. 44 коп.; определить подлежащими выплате начиная с 23 июня 2016 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) проценты за пользование кредитом в размере 14,49 процентов годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 процента за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: *****, установив начальную продажную цену в размере 870 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Артюшкина М.Н, Артюшкин А.А, ссылаясь на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок; не были представлены доказательства перехода права требования к истцу; ответчики не получили требований о досрочном исполнении обязательств; при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не исследовал вопрос о существенности допущенных ответчиками нарушений обязательств и о наличии их вины в данных нарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей истца - Ковалёва А.П, Рахманько В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Артюшкиной М.Н. был заключен кредитный договор N 02-КД-15140-2008 от 25 марта 2008 г, в соответствии с которым ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 14,49 процентов годовых сроком на 182 месяца.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Кредит предоставлен на цели ремонта и благоустройства.

Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

В силу п. 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 25 марта 2008 г. Артюшиной М.Н, как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: *****.

Государственная регистрация ипотеки произведена 07 апреля 2008 г, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк".

Права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав на закладную N 3409 от 29 июня 2010 г, заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД; по договору передачи прав на закладную N 5460 от 03 ноября 2010 г, заключенному между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО "Восточный экспресс банк", по договору N 814 от 02 октября 2015 г, заключенному между ПАО "Восточный экспресс банк" и ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент".

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО "Городской Ипотечный Банк" 25 марта 2008 г. заключило договор поручительства с Артюшкиным А.А. Согласно указанному договору, поручитель обязался солидарно с Артюшиной М.Н. отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение обязательств перед банком по кредитному договору.

Согласно представленной истцом информации, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

По расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 22 июня 2016 г. составляет 580 944 руб. 13 коп, в том числе: основной долг - 322 643 руб. 12 коп, проценты за пользование кредитом - 216 137 руб. 86 коп, неустойка - 42 163 руб. 15 коп.

Истец направил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В установленный пятнадцатидневный срок задолженность ответчиками погашена не была.

Согласно, стоимость квартиры, являющейся предметом залога, определена сторонами в договоре ипотеки в размере 870 000 руб. на основании отчета ИП Еремеевой Е.Н. от 27 февраля 2008 г.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 363, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 13, 50, 54, 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ответчиков задолженности перед истцом, которая в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору 580 944,13 руб. (основной долг - 322 643,12 руб, проценты за пользование кредитом - 216 137,86 руб, неустойка - 42 163,15 руб.), а также обратил взыскание на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 696 000 руб. (870 000 х 80%).

В удовлетворении требований ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток неисполненных обязательств по ставке 14,49 процентов годовых начиная с 23 июня 2016 г. по день полного погашения обязательств либо по день реализации имущества и пени в размере 0,2 процентов за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, судом отказано, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, сумма которых не определена и решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнения.

Суд указал, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов и пени по кредитному договору за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, однако находит необходимым изменить решение в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в силу следующего.

Устанавливая начальную продажную цену заложенной квартиры, суд исходил из отчета об оценке рыночной стоимости от 27 февраля 2008 года и посчитал возможным определить ее в размере 80% от указанной в отчете.

Между тем, суд не учел, что стоимость квартиры была определена сторонами в договоре ипотеки от 25 марта 2008 года и закладной от 25 марта 2008 года в размере 870 000 руб, а отчет об оценке от 27 февраля 2008 года был положен в основу соглашения сторон, сумму в размере 870 000 руб. просил определить в качестве начальной и сам истец, с данной суммой ответчики в ходе судебного разбирательства не спорили.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства сторонами оценок заложенного имущества не производилось, его начальная продажная цена была определена соглашением сторон, в связи с чем, в силу п. 5 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у суда отсутствовали основания для установления начальной стоимости в размере 80% от указанной суммы.

Решение суда в данной части подлежит изменению с установлением начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 870 000 руб.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном понимании действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что ответчики не получали требований о досрочном исполнении обязательств, о недоказанности перехода к истцу прав требования, вытекающих из кредитного договора, отклоняются коллегией как опровергающиеся материалами дела, в частности почтовым реестром о направлении требования и уведомлениями о его вручении, а также договором об уступке прав, актом приема-передачи документов и закладной с отметками о новом залогодержателе.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку обязательный досудебный порядок в данном случае законом не предусмотрен, кроме того, как указано выше, в досудебном порядке в адрес ответчиком истцом направлялось требование о погашении задолженности.

Указание в жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о существенности допущенных ответчиками нарушений обязательств и о наличии их вины в данных нарушениях, является необоснованным, так как обращение взыскания на заложенное имущество является правом залогодержателя и суд применительно к ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не усмотрел оснований для отказа в обращении взыскания. Также коллегия отмечает, что наличие либо отсутствие вины, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении детей не может служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года изменить в части начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: *****, при ее продаже с публичных торгов, в размере 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: