Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0368/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Раскатовой Н.Н, Гончаровой О.С,

при секретаре Хромовой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воробьева А.А.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Воробьева А.А. к Яцкову А.А. отказать.",

установила:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском к Яцкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 803,97 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2014 г. по день вынесения решения судом, расходов на оплату госпошлины в размере 2146,56 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Яцков Алексей Анатольевич без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет Воробьева Алексея Анатольевича сумму денежных средств в размере 57 803,97 рублей, не оплачивая счета управляющей компании "ЖСК Митино-5", за содержание и ремонт своего имущества, находящегося в его собственности по адресу: адрес, что подтверждается платежными документами от 02.10.2014, 10.11.2014, 07.12.2014, 05.02.2015, 06.03.2015, 01.05.2015, 26.07.2015,04.09.2015,15.10.2015, 05.12.2015, 05.12.2015, 04.02.2016,19.04.2016.

Истец понес на эту сумму убытки, помогая ответчику оплатить счета удобным способом, при помощи интернет-банка и онлайн-технологий, с минимальной комиссией, во избежание возникновения задолженности и начисления пеней и штрафов за неуплату, а также во избежание других неблагоприятных последствий неуплаты, что не являлось благотворительностью.

Яцков Алексей Анатольевич является единоличным собственником квартиры по адресу: адрес с 03.09.2003, следовательно, в рассматриваемый период осуществления платежей бремя содержания жилого помещения было закреплено за Яцковым Алексеем Анатольевичем.

12.10.2016 Истец отправил претензию ответчику о возмещении понесенных затрат, однако ответа так и не получил, как и не получил возврата понесенных убытков. Добровольно, на устные требования, ответчик отказывается возместить убытки, предлагая истцу обратиться в суд. На письменную претензию ответа не получено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ЖСК "Митино-5" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Воробьев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежат, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права при правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают обязанность лица возвратить неосновательное обогащение. Так, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Яцков Алексей Анатольевич, является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес (л.д. 52).

Ответчик Яцков Алексей Анатольевич является отцом - фио (л.д. 53).

С истцом Воробьевым Алексеем Анатольевичем дочь ответчика - фиоА, вступила в брак дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Брак между Воробьевым А.А. и фио прекращен дата, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

01.06.2014 года ответчик заключил договор найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, с фио (л.д. 56-58). Указанный договор предусматривает право фио и Воробьева Алексея Анатольевича, то есть истца по настоящему делу, на проживание в данной квартире.

Согласно условиям п. 2.2.2 Договора найма Наниматель обязуется своевременно вносить плату за пользование жилым помещением. Коммунальные услуги оплачивает наймодатель при передаче суммы или наниматель по выставленным счетам; свет, интернет оплачивает - Наниматель.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что Воробьев А.А. неосновательно сберег сумму денежных средств в размере 57 803,97 рублей, не оплачивая счета управляющей компании "ЖСК Митино-5", за содержание и ремонт своего имущества, находящегося в собственности по адресу:.., что подтверждается платежными документами от 02.10.2014, 10.11.2014, 07.12.2014, 05.02.2015, 06.03.2015, 01.05.2015, 26.07.2015, 04.09.2015, 15.10.2015, 05.12.2015, 05.12.2015, 04.02.2016,19.04.2016.

В судебном заседании 11 мая 2017г. в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что она в 2015 году стала председателем правления ТСЖ "Митино-5". Истец Воробьев А.А. жил в квартире по адресу: адрес в период с мая 2014 года по май 2016 год совместно со своей женой фио Свидетелю не известно о том, обстоятельстве, что Яцков А.А. сдавал указанную квартиру, и получал деньги за сдачу. Должником по оплате коммунальных услуг по квартире Яцков А.А. не являлся. Свидетелю неизвестно о том, имеются ли какие-либо документы, подтверждающие проживание истца в квартире Яцкова А.А. Но свидетель слышала, как он там находился, они между собой общались. Истец приходил каждый день, уходил утром, приходил поздно, ругался с соседями, вывешивал объявления.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют условия для применения ст. 1102 ГК РФ и для квалификации произведенных истцом за ответчика в пользу ЖСК "Митино-5" платежей в качестве неосновательного обогащения ответчика. Данные платежи являлись платой за жилищно-коммунальные услуги, которыми пользовался истец, проживая в квартире по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику, вместе со своей супругой - фио на основании договора найма от 01 июня 2014 г.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела. При этом судебная коллегия обращает внимание, что все платежи, которые были произведены истцом за ответчика в пользу ЖСК "Митино-5" и которые истец считает неосновательным обогащением ответчика, были произведены в период брака истца с дочерью ответчика и в период действия договора найма от 01 июня 2014 г. (срок действия договора установлен сторонами до 01 июня 2019 г.).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами каких-либо договоров не может служить основанием к отмене решения суда. Действительно, договор найма был заключен ответчиком со своей дочерью - фио, однако в качестве проживающих с дочерью лиц в договоре найма указан её супруг на тот момент, то есть истец по настоящему делу. Следовательно, истец проживал в квартире ответчика на законных основаниях, что влечет за собой возникновение у него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, связанных с пользованием данное квартирой.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие расходы ответчика, связанные с содержанием принадлежащей ему квартиры, были оплачены истцом за ответчика, и об отказе суда оказать истцу содействие в получении данных доказательств, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из содержания п. 2.2.2 договора найма от 01.06.2014 г. следует, что наниматель, каковым являлась супруга истца - фио, оплачивает коммунальные услуги по выставленным счетам. Истец как раз и оплачивал коммунальные услуги, предоставленные ЖСК "Митино-5", по выставленным счетам ЖСК. Именно о возврате ответчиком денежных средств, выплаченных истцом по выставленным ЖСК счетам, истец просит в настоящем деле. Данное требование истца противоречит содержанию договора найма, на основании которого истец проживал в квартире ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воробьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3