Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0376/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н, Гончаровой О.С,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истцов Пашковой В.А, Суминой Е.Н, Шатова А.В.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Пашковой Виктории Александровны, Шатова Андрея Владиславовича, Суминой Елены Николаевны к Бондарю Михаилу Юрьевичу, ПАО "МОЭСК" о безвозмездной передаче общедолевого имущества, о принятии ПАО "МОЭКС" принять безвозмездно общедолевое имущество на баланс, о восстановлении права на прямое подключение к сетям ПАО "МОЭСК" - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пашкова В.А, Шатов А.В, Сумина Е.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Бондарю М.Ю, ПАО "МОЭСК" о безвозмездной передаче общедолевого имущества и об обязании ПАО "МОЭСК" безвозмездно принять общедолевое имущество на баланс.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что в период с 2011 года по 2014 год истцы приобрели у застройщика Бондаря М.Ю. земельные участки, расположенные в адрес с одновременным приобретением в общедолевую собственность внешних и внутренних поселковых электрических сетей, включая трансформаторную подстанцию до границы участка, внутрипоселковое уличное освещение, оплатив их стоимость в установленном размере. Однако, до настоящего времени истцы не имеют во владении и пользовании, а также лишены возможности распоряжения указанным имуществом, поскольку оно находится в собственности ответчика, не переданы Бондарем М.Ю. на баланс ПАО "МОЭСК", истцы не имеют лицевых счетов, возможности контроля за качеством и съема показаний счетчиков, нет актов сверок, не выдан пульт от счетчика, ограничена поставка электроэнергии до 1 кВт, что нарушает права истцов как потребителей. Шатову А.В, Пашковой В.А. и Суминой Е.Н. стало известно, что указанное имущество находится у Бондаря М.Ю, за которое ответчик получает арендную плату. Несмотря на обращение к Бондарю М.Ю. с требованием о передаче имущества, имущество ответчиком до настоящего времени не передано. Ссылаясь на положения ст.ст. 539, 540, 1102, 1103, 1107, 1108 ГК РФ, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят суд обязать ответчика передать ПАО "МОЭСК" безвозмездно общедолевое имущество, а именно: земля под объекты общего пользования, внешние и внутренние поселковые электрические сети, включая трансформаторную подстанцию с выделяемой мощностью 10 кВт на каждый участок, до границы участка, внутрипоселковое освещение; обязать ПАО "МОЭСК" принять безвозмездно общедолевое имущество на баланс; восстановить право на прямое подключение к сетям ПАО "МОЭСК" в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцы Пашкова В.А. и Сумина Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец Шатов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Бондаря М.Ю. и третье лица ДНП "Лесная поляна" - Лепешева М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО "МОЭСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил письменные пояснения по иску, согласно которым ПАО "МОЭСК" может принять на свой баланс имущество только от собственника этого имущества; поскольку в настоящее время существует право на данное имущество, у ПАО "МОЭСК" отсутствует какая-либо возможность принять указанное имущество на свой баланс, в связи с чем, в части исковых требований к ПАО "МОЭСК" истцам следует отказать.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просят истцы Пашкова В.А, Сумина Е.Н, Шатов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шатов А.В, извещенный надлежащим образом (л.д. 380-381), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Пашкову В.А. и Сумину Е.Н, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 мая 2012 года между Бондарем М.Ю. и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в лице заместителя генерального директора по развитию и реализации услуг ОАО "МОЭСК" Крипака И.И. был заключен Договор N... об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в соответствии с предметом которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергии), с учетом следующих характеристик: суммарная присоединяемая мощность: 630 кВт, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 400 кВт; категория надежности: 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 10 кВ.

Обязавшись оплатить расходы на технологическое присоединение, в соответствии с условиями указанного договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в соответствии с п.5 Договора, составил 6 месяцев со дня заключения указанного договора, Бондарь М.Ю, на основании указанного договора и выданных Технических условий, срок действия которых составлял 2 года, за счет личных денежных средств приобрел оборудование, оплатил проектные и монтажные работы и работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

18 декабря 2012 года между ответчиком Бондарем М.Ю, действующим от себя лично в качестве индивидуального застройщика, и ОАО "Мосэнергосбыт" в лице начальника Зеленоградского ТО Рыжикова В.И. был заключен договор энергоснабжения N.., в соответствии с которым ОАО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять Бондарю М.Ю. (абоненту) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Точки поставки электрической энергии (мощности) Абоненту, в соответствии с п.1.2 Договора, находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между Северными электрическими сетями-филиалом МОЭСК и Бондарем М.Ю.

Энергопринимающее оборудование Абонента расположено по адресу: адрес, примерно 200 м. от адрес, по направлению на юг.

24 декабря 2012 года между Бонадрем М.Ю. и наименование организации был заключен Договор N 2, предметом которого являются правоотношения сторон по предоставлению Бондарем М.Ю. возможности ДНП "Лесная поляна" осуществлять снабжение членов ДНП "Лесная поляна" (собственников жилых домов и земельных участков, расположенных на территории ДНП "Лесная поляна" (Субабонентов), электроэнергией через присоединенную сеть малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: адрес, примерно 200 м. от адрес, адрес под солнцем".

Пунктом 1.5 указанного Договора установлено, что для реализации энергоснабжения субабонентов ДНП "Лесная поляна" осуществляет действия по организации снабжения субабонентов электроэнергией от энергоснабжающей организации через Абонента, которым является Бондарь М.Ю. При этом учет потребленной электроэнергии ДНП "Лесная поляна" ведет самостоятельно в соответствии с показаниями измерительных приборов (п. 1.6 Договора), а Бондарь М.Ю. принимает на свой расчетный счет оплату за потребленную субабонентами и ДНП "Лесная поляна" электроэнергию и перечисляет ее энергоснабжающей организации от своего имени, но за счет ДНП "Лесная поляна".

31 декабря 2016 года указанный договор был пролонгирован на очередной календарный год в соответствии с п.8.1 договора.

Также судом установлено, что 31 января 2014 года истец Пашкова В.А. приобрела у ответчика Бондаря М.Ю. по договору купли-продажи земельный участок общей площадью 818 кв.м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу:.., по направлению на юг.

В соответствии с актом приема-передачи от 18 февраля 2014 года указанный земельный участок ответчик передал покупателю Пашковой В.А, покупатель к состоянию участка претензии не имела, расчет между сторонами был произведен полностью, стороны претензий друг другу не имели.

Вместе с тем, в указанном договоре купли-продажи земельного участка отсутствуют условия о том, что вместе с участком истец Пашкова В.А. приобрела также в собственность внешние и внутренние поселковые электрические сети, включая трансформаторную подстанцию до границы участка, а также внутрипоселковое уличное освещение.

Истец Пашкова В.А. является членом ДНП "Лесная Поляна".

Между Пашковой В.А. и ДНП "Лесная Поляна" в августе 2014 года был заключен договор N 142 энергоснабжения собственности индивидуального жилого дома, использующего электроэнергию для бытового потребления в дачном доме (постройке).

Предметом данного договора является поставка абонентом ДНП "Лесная Поляна" субабоненту Пашковой В.А. на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, электрической энергии для бытового потребления в принадлежащем субабоненту дачном доме (постройке), по тарифам, установленным энергосбытовой организацией (уполномоченным органом) Бондарю М.Ю. по договору энергоснабжения с потреблением, приравненным к тарифной группе "Население" N... от 18.12.2012г, заключенному между ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и Бондарем М.Ю.

В соответствии с п. 2.1 договора N 142 абонент ДНП "Лесная Поляна" обязался поставлять субабоненту Пашковой В.А. электрическую энергию в количестве и согласно разрешенной мощности, установленных субабоненту решением Правления ДНП "Лесная поляна" - 10,0 кВт и самостоятельно вести учет потребленной субабонентом электрической энергии, снимать показание электросчетчика по состоянию на 25-е число и/или последний день каждого месяца.

Права и обязанности субабонента установлены в пунктах 3.1 и 3.2 данного договора N 142. Так, в соответствии с п.3.2.1 субабонент Пашкова В.А. имеет право требовать от энергосбытовой организации поддержания показателей качества электрической энергии в соответствии с ГОСТом телефон, а в соответствии с п. 3.2.4 и 3.2.5 субабонент имеет право заявлять абоненту ДНП "Лесная Поляна" об ошибках, обнаруженных в платежных документах или в расчетах и требовать от абонента проверки расчетов с оформлением корректирующего расчета.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца Пашковой В.А. о том, что она не имеет лицевого счета по оплате услуг, не имеет права контролировать качество и возможность снимать показания счетчика, о том, что ей не выставляются квитанции, нет актов сверок, ограничена поставка электроэнергии до 1 кВт.

Далее судом было установлено, что истцы Шатов А.В. и Сумина Е.Н. каких-либо договорных и обязательственных отношений с ответчиком Бондарем М.Ю. не имели и не имеют, земельные участки на территории ДНП "Лесная Поляна" у Бондаря М.Ю. не приобретали, доказательств, свидетельствующих об обязанности Бондаря М.Ю. передать в общую долевую собственность принадлежащую последнему трансформаторную установку, расположенную за пределами ДНП "Лесная Поляна", не представили.

Как следует из материалов дела, истец Шатов А.В. заключил 27 июля 2011 г. предварительный договор купли-продажи земельного участка с ИП Голубенко В.П.

19 марта 2013 года между истцом Шатовым А.В. и ДНП "Лесная Поляна" был заключен договор... энергоснабжения собственника индивидуального жилого дома, использующего электроэнергию для бытового потребления в дачном доме (постройке).

Также в соответствии с п.2.1 договора... абонент ДНП "Лесная Поляна" обязался поставлять субабоненту Шатову А.В. электрическую энергию в количестве и согласно разрешенной мощности, установленных субабоненту решением Правления ДНП "Лесная Поляна" - 10,0 кВт и самостоятельно вести учет потребленной субабонентом электрической энергии, снимать показания электросчетчика по состоянию на 25-е число и/или последний день каждого месяца.

Права и обязанности субабонента также указаны в пунктах 3.1 и 3.2 данного договора...

19 марта 2013 года ДНП "Лесная Поляна" выдало разрешение Шатову А.В. на присоединение мощности, в соответствии с которым истец Шатов А.В. обязан обеспечить готовность доступа электроустановки ДНП "ЛЕСНАЯ ПОЛЯНА" к технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома на земельном участке.., принадлежащем данному истцу.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца Шатова А.В. о том, что он не имеет лицевого счета по оплате услуг, не имеет права контролировать качество и возможность снимать показания счетчика, о том, что ему не выставляются квитанции, нет актов сверок, ограничена поставка электроэнергии до 1 кВт.

Доказательств заключения истцом Суминой Е.Н. договора энергоснабжения для бытового потребления с ДНП "Лесная Поляна", а также ее обращения в ДНП "Лесная Поляна" о заключении данного договора суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела не было представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду не было представлено достоверных доказательств отказа ответчика Бондаря М.Ю, либо ДНП "Лесная Поляна" истцам Пашковой В.А, Шатову А.В. и Суминой Е.Н. в осуществлении технологического присоединения принадлежащих им энергопринимающих устройств к энергопередающим устройствам, принадлежащих ответчику Бондарю М.Ю.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которыми собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что собственником спорного имущества является Бондарь М.Ю, который оплатил за счет собственных денежных средств технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ему на праве собственности, для энергоснабжения принадлежащих ему на тот момент земельных участков, на основании договора N... об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 03.05.2012 г, заключенного между Бондарем М.Ю. и ОАО "МОЭСК". Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, направленные на реализацию полномочий собственника по владению, пользования и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Действующее законодательства не содержит положения, которые могут обязывать собственника передать принадлежащее ему на праве собственности имущество кому бы то ни было, тем более на основании решения общего собрания собственников земельных участков.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Пашковой В.А, Шатова А.В. и Суминой Е.Н. к Бондарю М.Ю, ПАО "МОЭСК" об обязании Бондаря М.Ю. безвозмездно передать ПАО "МОЭКС", а ПАО "МОЭСК" принять на баланс общедолевое имущество в виде земли под объектами общего пользования, внешних и внутренних поселковых электрических сетей, включая трансформаторную подстанцию с выделяемой мощностью 10 кВт на каждый участок, до границы участка, внутрипоселкового освещения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно и которым была дана правильная оценка в решении суда, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых истцы просят суд обязать Бондаря Ю.М. передать их безвозмездно ПАО "МОЭСК", являются общедолевым имуществом, поскольку были построены на те денежные средства, которые уплатили члены ДНП "Лесная поляна" при подписании соглашении о намерении вступить в ДНП и которые составили по 450 000 рублей с каждого участка, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из материалов дела усматривается, что за присоединение энергопринимающих устройств по договору с ПАО "МОЭСК" Бондарь М.Ю, а не ДНП "Лесная поляна", 04 мая 2012 г. уплатил 499848 рублей (л.д. 174). Доказательств того, что оплата Бондарем Ю.М. была произведена из тех денег, которые уплатили собственники земельных участков при подписании соглашения о намерении вступить в ДНП "Лесная поляна", истцы суду не представили. Из имеющихся в материалах дела соглашений и платежных поручений невозможно установить, что денежные средства, оплаченные каждым участником ДНП "Лесная поляна" при заключении соглашения, были израсходованы на электросетевое имущество. Указанные документы не подтверждают права собственности ДНП "Лесная поляна", равно как и права конкретных физических лиц, на элетрооборудование, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Бондарь М.Ю. и руководство ДНП "Лесная поляна" препятствуют исполнению решения собрания собственников от 04.06.2016 г. о передаче объектов электросетевого хозяйства в ПАО "МОЭСК", также являются несостоятельными. По сути собственники при проведении этого собрания распорядились чужим имуществом вопреки воли его собственника - Бондаря М.Ю.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Пашковой В.А, Суминой Е.Н, Шатова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6