Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-0401/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к ДЖП и адрес Москвы о признании права собственности в силу приобретательской давности и удовлетворены встречные исковые требования ДЖП и адрес Москвы к фио о признании имущества выморочным.

дата фио, как лицом не привлеченным к участию в деле, чьи права и обязанности затрагиваются вынесенным решением, подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и заявление о восстановлении процессуального срока на её подачу, мотивированное тем, что он не был привлечен к участию в деле и узнал о вынесенном решении только дата при рассмотрении в Люблинском районном суде адрес дела N 2-5200/2017 по иску фио из возражений на исковое заявление.

дата Люблинский районный суд адрес отказал фио в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата

фио не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

фио и ДГИ адрес, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав фио и его представителя - фио, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.

Отказывая фио в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение, суд исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен не по уважительной причине.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано выше, дело было рассмотрено без привлечения к участию в нем фио, соответственно, о вынесенном дата он ничего не знал и знать не мог. О вынесенном решении, как указывает сам фио, он узнал только дата при рассмотрении в Люблинском районном суде адрес дела N 2-5200/2017 по иску фио из возражений на исковое заявление. Оснований не доверять данным объяснениям фио у суда не было, тем более, что они не опровергнуты фио и ДГИ адрес. С материалами дела представитель фио по доверенности - адвокат фио ознакомилась только дата (л.д. 55).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что фио пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, связанной с тем, что он не принимал участие в деле и о существовании данного дела и решения узнал только в дата, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного срока не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата - отменить.

Вынести по делу новое определение, которым восстановить фио процессуальный срок для обжалования решения Люблинского районного суда адрес суда от дата

Назначить дело к рассмотрению по апелляционной жалобы фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на дата в время в зале N 471 апелляционного корпуса Московского городского суда, о чем известить лиц, участвующих в деле, а также фио

Председательствующий

Судьи