Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-0470/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Банк "Клиентский" (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Шаршавской ****о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Шаршавской ****о взыскании задолженности по договору, возврате госпошлины, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 25.12.2013 года между сторонами заключен кредитный договор N******, по условиям которого Банк "Клиентский" (АО) предоставил Шаршавской *************. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 35000000 руб. на срок до 29.07.2016 года при процентной ставке 18% годовых, начиная с 25.12.2013 года по 31.05.2015 года, при процентной ставке 8,24% годовых, начиная с 01.06.2015 года по 29.07.2016 года. Поскольку заемщик нарушил условия кредитного договора, не исполнил свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами, п о состоянию на 17.06.2016 года размер задолженности Шаршавской ****перед истцом составил 38022576 руб. 24 коп, из которых задолженность по основному долгу 35000000 руб, задолженность по процентам за пользование денежными средствами 3022576 руб. 24 коп. И стец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Шаршавской****. в свою пользу сумму долга по кредитному договору в размере 38022576 руб. 24 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве на имя суда просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шаршавская *************. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному суду адресу: г. Москва, ул. *************, согласно справке адресно-справочной службы УФМС РФ по г. Москве, Шаршавская *************, *************года рождения, в Москве и Московской области зарегистрированной не значится, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шаршавской *************.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Шарашавская *************. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 327 ГПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой в заседание судебной коллегии сторон, поскольку представитель истца АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Шарашавская *************. о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки представителя истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, е сли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 25.12.2013 года между Банк "Клиентский" (АО) (кредитор) и Шаршавской *************. заключен кредитный договор N2013/кр/511, по условиям которого Банк "Клиентский" (АО) предоставил Шаршавской *************. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 35000000 руб. на срок до 29.07.2016 года при процентной ставке 18% годовых, начиная с 25.12.2013 года по 31.05.2015 года, при процентной ставке 8,24% годовых, начиная с 01.06.2015 года по 29.07.2016 года.

Как указано в иске, заемщик Шаршавская *************. нарушила условия кредитного договора, не исполнила свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами, п о состоянию на 17.06.2016 года размер задолженности Шаршавской *************. перед истцом составил 38022576 руб. 24 коп, из которых задолженность по основному долгу 35000000 руб, задолженность по процентам за пользование денежными средствами 3022576 руб. 24 коп, которые истец просил взыскать с ответчика Шаршавской *************. в свою пользу.

В подтверждение заявленных истцом требований в материалы дела представлены выписки из лицевого счета Банк "Клиентский" (АО) заемщика Шаршавской *************. по кредитному договору N2013/кр/511 от 25 декабря 2013 года.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кредитный договор N 2013/кр/511 от 25.12.2013 года, заключенный между Банком "Клиентский" (АО) и Шаршавской *************, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлен.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение сторонами кредитного договора.

Указанный вывод суда судебная коллегия признает правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку доказательств заключения между сторонами кредитного договора суду представлено не было.

В материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора N2013/кр/511 от 25.12.2013 года, а также его копия.

Вывод суда судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции: Кругликова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33- 470

08 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: