Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-0487/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчиков Ганаевой З.И, Нельсон Ю.С. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Кузьминой Марии Ивановны удовлетворить частично.

Обязать Ганаеву Зинаиду Ивановну и Нельсон Юлию Сергеевну устранить Кузьминой Марии Ивановне препятствия в пользовании квартирой N 140, расположенной по адресу: ***, и выдать истцу ключи от квартиры.

Определить порядок пользования квартирой N *** по ул. ***, выделив Кузьминой Марии Ивановне комнату, площадью 12, 4 кв.м, а Ганаевой Зинаиде Ивановне комнату площадью 25, 7 кв.м, оставив места общего пользования (кухню, туалет, коридор и ванную) в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминой Марии Ивановны и встречных требований Ганаевой Зинаиды Ивановны, отказать ",

установила:

Кузьмина М.И. обратилась в суд с иском к Ганаевой З.И, Нельсон Ю.С. об устранении препятствий в пользовании и владении долей собственности на квартиру, вселении, определении порядка пользования квартирой.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности в порядке наследования по закону принадлежит ? доля в праве собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью 57, 6 кв.м, ? доли в данной квартире принадлежат Ганаевой З.И. Обе они зарегистрированы в данной квартире по месту жительства. Со времени открытия наследства ответчики изначально стали относиться к истцу не по-родственному, недоброжелательно и незаконно. Наотрез отказались встречаться с ней для урегулирования вопросов по наследству, сообщили суду, что Ганаева З.И. является единственной наследником в отношении квартиры. Ответчик Ганаева З.И. вселила и зарегистрировала в квартире свою внучку Нельсон Ю.С, ответчики в квартиру истца не пускают, заменили замки, на телефонные звонки не отвечают, в связи с чем, истец не может вселиться и проживать в квартире на жилой площади согласно своей доле.

Истец Кузьмина М.И. просила возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании и владении ее долей в квартире, выдать ключи от квартиры, не препятствовать посещению квартиры, доставлении личного имущества и мебели; вселить истца в квартиру и определить порядок пользования выделив ей в пользование комнату площадью 12,4 кв.м, а Ганаевой З.И.- комнату площадью 25,7 кв.м, оставив места общего пользования (кухню, ванную, туалет и коридор) в совместном пользовании сторон.

Ответчик Ганаева З.И. предъявила встречный иск к Кузьминой М.И. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры.

Встречный иск мотивирован тем, что на долю Кузьминой М.И. в праве собственности приходится 9,52 кв.м. жилой площади, такой комнаты в квартире нет, а есть комната размером 12, 4 кв.м, т.е. на 2, 88 кв. м более, чем приходится на долю Кузьминой М.И. В настоящее время истец занимает маленькую комнату, а семья внучки проживает в комнате 25,7 кв.м. Поскольку выделить Кузьминой М.И. площадь в размере 9, 52 кв.м. невозможно, в силу конструктивных особенностей квартиры, истец просит признать ? долю, принадлежащую Кузьминой М.И. незначительной; прекратить право собственности ответчика на ? доли в праве; взыскать с Ганаевой З.И. в пользу Кузьминой М.И. компенсацию за ? доли в размере 1 993 277, 00 рублей; признать право собственности на ? долю за истцом, а Кузьмину М.И. из числа собственников исключить.

В судебное заседание истец Кузьмина М.И. явилась, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, указав, что компенсацию за ? доли ответчики выплатить не смогут, она же имеет интерес в проживании в городе Москве на данной жилой площади.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Ганаева З.И. и Нельсон Ю.С, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчиков Ганаеву З.И, Нельсон Ю.С. и представителя ответчиков адвоката Ходня Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; истца Кузьмину М.И, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение третьего лица, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, спорной является 2-х комнатная квартира, общей площадью 57,6 кв.м, (жилой 38,1 кв.м.), расположенная по адресу: ***.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.02.2015 года, вступившим в законную силу 24.05.2016г, был установлен факт родственных отношений Ганаевой З.И. и Кузьминой М.И. с Пантюшовой З.И, умершей 26.06.2001 года, приходящейся им тетей, и за ними признано право собственности на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру по адресу: ***, оставшееся после смерти наследодателя Пантюшовой З.И.

Таким образом, истцу Кузьминой М.И. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру (запись регистрации права от 8 июля 2016г. N *** ) на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.02.2015 года.

Ответчику Ганаевой З.И. принадлежат ? доли в праве собственности на указанную квартиру, в том числе ? доля в порядке наследования на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.02.2015 года.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Ганаева З.И.- с 18.02.1997г, Нельсон Ю.С.- с 29.10.2002г, Нельсон А.Н, 23.11.2013г.р,- с 17.12.2013г.р, Кузьмина М.И.- с 16.07.2016г.р. (прибыла из г.Рязани).

Истец ссылается на то, что ответчики препятствуют доступу истца в спорную квартиру, сменили дверь и замки, ключи от жилого помещения не выдают, в связи с чем, истец не может вселиться и проживать в спорном жилом помещении.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, ответчики полагают, что у Кузьминой М.И. отсутствует право на проживание в квартире, в связи с незначительностью ее доли.

Разрешая встречные исковые требования Ганаевой З.И, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, п.п.3,4 ст.252 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так, в целях определения стоимости, принадлежащей Кузьминой М.И. ? доли в спорной квартире, судом первой инстанции по ее ходатайству была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 12 мая 2017 года, выполненной ООО "Кэтро", рыночная стоимость ? доли квартиры, общей площадью 57, 6 кв.м, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 24 мая 2017 года составляет 3 381 000 руб. Рыночная стоимость всей квартиры составляет 20 183 000, 00 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО "Кэтро" у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям закона, оспорено сторонами не было.

При этом суд исходил из того, что доля Кузьминой М.И. в праве собственности на квартиру не является незначительной, исходя из рыночной стоимости ? доли квартиры в размере 3 381 000 руб, что Кузьмина М.И. от выплаты компенсации отказывается, имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, желает получать в г.Москве по месту жительства медицинские услуги, готова нести расходы за ее содержание.

Таким образом, суд исходил из того, что в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.252 ГК РФ условия для выкупа ? доли в праве собственности, принадлежащей Кузьминой М.И. и прекращении ее права собственности на ? долю, в связи с выкупом доли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска и отмечает, что Ганаева З.И. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие у нее денежных средств в размере 3 381 000 руб. для выплаты Кузьминой М.И. компенсации за ? долю в праве собственности на спорную квартиру, не представила.

Представленные Ганаевой З.И. в суде апелляционной инстанции документы о наличии денежных средств на банковских счетах, открытых на имя Нельсон Ю.С. и Габриеляна Н.С, не являются доказательствами, свидетельствующими о наличии денежных средств в размере 3 381 000 руб. у Ганаевой З.И.

Удовлетворяя частично иск Кузьминой М.И, суд, руководствовался положениями ст.ст. 209,247, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчики Ганаева З.И. и Нельсон Ю.С. чинят Кузьминой М.И. препятствия в пользовании квартирой, что подтверждается обращениями Кузьминой М.И. в ОМВД по району Хамовники г.Москвы по данному факту, а также позицией ответчиков, возражавших против проживания истца в спорной квартире, в связи с чем суд правомерно обязал ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом спорной квартирой, выдать истцу ключи от квартиры.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд правильно исходил из того, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру; соглашения о порядке пользования сторонами не достигнуто, и сходя из общей площади спорной квартиры- 57, 6 кв.м, жилой- 38, 10 кв.м, на долю истца приходится 9, 52 кв.м. жилой площади (т.е. 38, 10 / 2= 9, 52). Поскольку такой жилой комнаты в квартире не имеется, суд счел возможным выделить в пользование истца комнату размером 12, 4 кв.м, что всего на 2, 88 кв.м. меньше приходящейся на долю истца жилой площади, ответчику же оставить в пользование большую комнату, площадью 25,7 кв.м.

Кухню, коридор, туалет и ванную суд оставил в совместном пользовании сторон.

Поскольку было удовлетворено требование об обязании ответчиков выдать истцу ключи от квартиры, суд не нашел оснований для удовлетворении требований истца о ее принудительном вселении в спорную квартиру, указав, что при наличии ключей от квартиры, вселиться в квартиру истцу сложности не составит.

Истцом решение суда не обжалуется, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, несмотря на поданное в суд ходатайство о нахождении Ганаевой З.М. в больнице, а Нельсон Ю.С.- в родильном доме, не может служить основанием для отмены решения суда.

Как следует их приложенного к апелляционной жалобе копии ходатайства об отложении судебного заседания, оно было подано ответчиком Ганаевой З.И. в отдел делопроизводства Хамовнического районного суда г.Москвы 18.08.2017г, к ходатайству было приложена справка о нахождении ответчика Ганаевой З.И. на стационарном лечении по состоянию на 17.08.2017г, таким образом доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчик Ганаева З.И. не могла принимать участие в деле, в суд не было представлено.

Ответчик Нельсон Ю.С. с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представляла.

Гражданское дело находилось в производстве суда более семи месяцев, ответчики предъявили встречный иск, представили доказательства, выразили свою позицию по делу.

Таким образом, у суда первой инстанции были основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи