Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-0488/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Урновой И.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Закирова Марата Даутовича удовлетворить.

Взыскать с Урновой Ирины Александровны в пользу Закирова Марата Даутовича задолженность по договору найма жилого помещения в размере 161 990, 00 рублей, возврат госпошлины в размере 4 439, 00 рублей ",

установила:

Закиров М.Д. обратился в суд с иском к Урновой И.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что между сторонами 26 марта 2016 года заключен договор найма жилого помещения по адресу: ***. 01 апреля 2016 года помещение по акту приема - передачи было передано нанимателю, однако нанимателем единожды произведена плата за найм в размере 75 000 рублей и более никаких оплат не производилось. Требование истца о расторжении договора и оплате имеющейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору найма на дату 30 июля 2016г. в размере 161 990, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 439, 00 рублей.

В судебном заседании истец Закиров М.Д. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, обратил внимание суда на то обстоятельство, что уведомление о расторжении договора ответчик получила 10 июня 2016 года, следовательно, как минимум до этой даты фактически проживала в квартире.

Представитель ответчика Исмаилова С.М. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ответчик 28 апреля 2016 года со своей стороны направила наймодателю уведомление о расторжении договора и 30 апреля 2016 года освободила жилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Урнова И.А.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Попова К.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Закирова М.Д. и представителя третьего лица Ямпольской Е.В.- Тарчевскую Н.Е, возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца и третьего лица на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2016 года между Закировым М.Д. (наймодатель) и Урновой И.А. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Согласно п.4.1. договора ежемесячная плата за квартиру определена в размере 75 000 руб.

В силу п.4.2. платежи производятся нанимателем авансом не позднее 26 числа каждого календарного месяца.

01 апреля 2016 года жилое помещение было передано нанимателю по акту приема- передачи квартиры и имущества в наем.

Истец указывает, что после заключения договора наниматель Урнова И.А. произвела оплату за найм помещения единожды в сумме 75 000 руб. (согласно п. 4.1 договора), а также внесла залоговый депозит в сумме 75 000 руб, более никаких других оплат по договору найма ответчик не производила.

В связи с этим, 28 апреля 2016 года наймодатель в соответствии с п. 6.2 договора найма уведомил нанимателя о расторжении договора найма в одностороннем порядке с 27 мая 2016 года.

В уведомлении нанимателю предлагалось в течение месяца вернуть (передать) жилое помещение по акту приема-передачи, в том числе и ключи от квартиры, а также оплатить имеющуюся задолженность по оплате найма квартиры.

03 июня 2016 г. в адрес нанимателя было отправлено заказное письмо с уведомлением о расторжении договора найма. Согласно информации ФГУП "Почта России" данное заказное было получено нанимателем 10 июня 2016.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик Урнова И.А. получала почтовую корреспонденцию, вещи ответчика находились в квартире, таким образом, в спорный период она проживала в квартире и была обязана производить оплату жилого помещения в соответствии с заключенным между сторонами договором.

Довод ответчика о том, что квартира была освобождена ею 30 апреля 2017 года, суд счел необоснованным, не подтвержденным доказательствами; ссылку ответчика на уведомление от 28.04.2016 года о расторжении договора, суд счел несостоятельной, указав, что данное уведомление согласно почтовой квитанции было направлено 05 мая 2016 г. некой Лобановой Е.А.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору найма жилого помещения в размере 161 990 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика задолженности, поскольку из пояснений истца в судебном заседании судебной коллегии следует, что по состоянию на 16 июня 2016г. ответчик Урнова И.А. и второй пользователь Лобанова Е.А. в спорной квартире уже не проживали, т.к. в этот день в квартире истец начал проводить ремонт.

При таких данных решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность на дату 15 июня 2016г. в размере 50 000 руб. с учетом внесенного депозита.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выехала из квартиры 30 апреля 2016г, о чем уведомила истца по электронной почте, а также истцу вторым пользователем квартиры Лобановой Е.А. было направлено по почте письменное уведомление, не может служить основанием для отказа в иске, п оскольку в установленном порядке квартира истцу ответчиком передана не была, вещи ответчика находились в квартире, ключи от квартиры до сих пор истцу не переданы.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствовали полномочия для заключения договора найма и подачи в суд иска, поскольку истец не является собственником жилого помещения и не была представлена соответствующая доверенность, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку договор найма не был признан недействительным; Закиров М.Д. при заключении договора найма жилого помещения действовал в интересах Ямпольской Е.В, и ею данные действия истца одобрялись, что следует из письменного отзыва Ямпольской Е.В. на апелляционную жалобу, пояснений ее представителя в судебном заседании судебной коллегии, а также выданной ею впоследствии доверенности на имя истца с правом сдавать квартиру в аренду, заключать договоры найма и аренды и получать по ним плату. Кроме того согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании судебной коллегии ответчик Урнова И.А. при заключении договора знала, что Закиров М.Д. не является собственником квартиры, а собственником является Ямпольская Е.В.

При таких данных, Закиров М.Д. был вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая, что была изменена сумма подлежащей взысканию задолженности, соответственно, подлежат уменьшению расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 июня 2017 года изменить в части размера взысканной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Урновой Ирины Александровны в пользу Закирова Марата Даутовича задолженность по договору найма жилого помещения 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований Закирова М.Д. отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи