Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-0490/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Магомедова И.А. - Ускова И.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Магомедова Исы Ахмедовича к ООО "Русь-Ст С" о взыскании задолженности по договору, неустойки, и судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Русь-Ст С" о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, и судебных расходов, указывая в обоснование требований, что 15.03.2017 года между ним и ООО "Строй-Альянс" заключен договор цессии N 1, предметом которого явилась уступка прав требования ООО "Строй-Альянс" к ответчику о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 11.09.2015г. в размере 2 535 134, 09 рублей. 01.12.2015 года ООО "Строй-Альянс" (субподрядчик) полностью исполнило свои обязательства по договору подряда перед ООО "Русь-Ст С" (подрядчик), по итогам выполнения работ стороны подписали акт приема-передачи работ и справку о стоимости выполненных работ. Оплата работ должна была производиться в течение 60 дней с момента подписания актов, однако, ответчик произвел лишь частичную оплату в размере 5 500 000 рублей. Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика составляет 2 535 134, 09 рублей.

На основании изложенного и со ссылкой на условия договора, положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 2 535 134, 09 рублей, неустойку в размере 803 513, 40 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 24 894 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с иском не согласились по доводам представленных письменных возражений, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Магомедов И.А, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что суд неправильно установилобстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как личность кредитора в данном случае не имеет значения для должника, вся необходимая информация для выплаты новому кредитору была ответчику предоставлена в уведомлении о состоявшейся уступке, а в случае необходимости могла быть им истребована дополнительно; уступка права требования в установленном порядке оспорена не была; полагая, что отказ суда во взыскании неустойки не обоснован, так как ответчик не оспаривал факт наличия долга.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Ускову И.П, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Черновой Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2015 года между ООО "Строй-Альянс" (субподрядчик) и ООО "Русь-Ст С" (подрядчик) был заключен договор субподряда N СП 25 (далее - договор).

Предметом договора является выполнение работ по ремонту и обустройству отдельных зданий, входящих в комплекс "Старая площадь", а именно: здания, расположенного по адресу: ***** (п. 1.1. договора).

Цена работ по договору, в соответствии с п. 2.1. договора, составляла 8 035 134, 09 рублей.

Срок выполнения работ определен - до 12.12.2015 г. (п. 3.1. Договора).

01.12.2015 года ООО "Строй-Альянс" полностью исполнило свои обязательства, выполнив работы в срок и в полном объеме. По итогам выполнения работ стороны подписали акт приема-передачи работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 8 035 134, 09 рублей.

П.2.5 договора предусмотрено, что оплата работ должна производиться в течение 60 дней с момента подписания акта приемки работ.

Между тем, свои обязательства ответчик, являясь подрядчиком работ, в полном объеме не выполнил, 24.02.2016г. было оплачено только 5 500 000 руб, задолженность ответчика перед субподрядчиком составила 2 535 134, 09 рублей.

П.6.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ в размере 0,1 % от просроченной оплатой суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Также установлено, что 15.03.2017г. ООО "Строй-Альянс" и Магомедовым Исой Ахмедовичем заключен договор цессии N 1.

Предметом указанного договора явилась уступка прав требования ООО "Строй-Альянс" к ООО "Русь-Ст С" о взыскании задолженности по Договору строительного подряда в размере 2 535 134, 09 рублей и штрафных санкций по Договору.

22.03.2017 года генеральному директору ООО "Русь-Ст С" Харламову Д.В. Магомедовым И.А. направлено уведомление о переходе прав требования в рамках договора цессии и требование о погашении задолженности и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 382, 385.1 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из условий п. 11.1 договора субподряда, которыми определено, что сторона не вправе передать свои права и обязанности по договору (в том числе и права на получение каких-либо платежей по нему) третьим лицам, как в судебном, так и внесудебном порядке без предварительного письменного согласия другой стороны, и отсутствия в материалах дела письменного согласия ответчика на передачу прав и обязанностей по договору ООО "Строй-Альянс" третьим лицам, в том числе Магомедову И.А.

Суд также принял во внимание, что уведомление о передаче ООО "Строй-Альянс" прав по договору цессии было направлено в адрес ответчика Магомедовым И.А.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что ответчик был вправе не исполнять обязательство новому кредитору, т.е. Магомедову И.А.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения представителя ответчика о том, что ответчик также не имел возможности исполнить обязательство в связи с отсутствием всех необходимых данных Магомедова И.А. в направленном им уведомлении, что, в свою очередь, лишало ответчика возможности исполнить установленную налоговым законодательством обязанность по уплате за Магомедова И.А. налога на доходы физического лица.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене, в силу следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности. это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника ( пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника ( пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Учитывая характер возникших между ООО "Строй-Альянс" и ООО "Русь-Ст С" правоотношений, существо обязательства ответчика, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для ответчика имеет существенное значение, не имеется.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в отношении денежного требования, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, поэтому, несмотря на то, что в договоре субподряда предусмотрено ограничение уступки требования необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет за собой только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но не лишает силы саму уступку требования.

Уступка права требования, совершенная на основании договора цессии от 15.03.2017г, в установленном порядке ответчиком не оспорена.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требованиях о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.09.2015г, перешедшей к нему на основании договора уступки права требования от 15.03.2017г. по мотивам отсутствия согласия на то должника - ответчика по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Также в данном случае несостоятельным является ссылка ответчика на непредоставление истцом всех необходимых реквизитов для исчисления НДФЛ, учитывая, что отсутствие такой информации в любом случае может быть восполнено.

Данных о том, что ответчик обращался к истцу за предоставлением информации и документов, касающихся состоявшейся уступки, в деле не имеется.

В то же время, в материалы дела представлено платежное поручение от 22.05.2017г. (л.д.83), из которого усматривается, что имевшаяся по договору субподряда от 11.09.2015г. задолженность в размере 2 535 134 руб. 09 коп. была оплачена ответчиком ООО "Русь-Ст С" в пользу ООО "Строй-Альянс". Согласно справке АО "Тройка-Д банк" указанная сумма 22.05.2017г. была списана со счета ответчика, возврат данной суммы не производился.

Учитывая, что сумма задолженности к моменту разрешения спора по существу была ответчиком выплачена первоначальному кредитору применительно к положениям п.1 ст.385 ГК РФ, поскольку доказательства перехода права по уступке непосредственно Магомедовым И.А. ответчику не направлялись, а уведомление о состоявшейся уступке от первоначального кредитора не поступало, оснований для взыскания данной суммы в пользу истца у суда первой инстанции действительно не имелось, в силу чего вывод суда об отказе в таком взыскании является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку ООО "Русь-Ст С" в любом случае осуществило выплату денежных средств в счет погашения задолженности в пользу первоначального кредитора - ООО "Строй-Альянс" только 22 мая 2017 года, то есть с просрочкой, что не оспаривается и самой стороной ответчика.

При этом, стороной ответчика также не оспаривается ни сумма задолженности, ни период просрочки по истечении 60 дней с даты подписания акта приемки работ, который был подписан 01.12.2015г, то есть с 03.03.2015г. и до 24.03.2017г. ( дата определена истцом) ( всего 387 дней).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соответствующий довод жалобы, судебная коллегия полагает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, с него в пользу истца (с учетом уступки права требования) подлежит взысканию предусмотренная договором субподряда неустойка за указанный период, но не более 10% от цены договора, то есть в размере 803 513,40 руб. (8 035 134,09 х 10%), учитывая, что размер неустойки, которая подлежала бы выплате даже в пользу первоначального кредитора (до даты направления уведомления об уступке 22.03.2017г.) превышает установленное договором ограничение (2 535 134,09 х 0,1% х 385).

Оснований для применения в отношении неустойки положений ст.333 ГК РФ и снижения ее размера судебная коллегия не усматривает, полагая заявленную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из периода просрочки и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить принятые на себя по договору обязательства.

Так как коллегия полагает ошибочным вывод суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, в силу чего решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения о взыскании с ответчика неустойки в названном размере, одновременно, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 235,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, судебных расходов.

Взыскать с ООО "Русь-СТ С" в пользу Магомедова И.А. неустойку в размере 803 513 руб. 40 коп, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 11 235 руб. 14 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: