Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-0510/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е, Лемагиной И.Б,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Николюкина С.С.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Николюкина Сергея Семеновича к ООО "ЭКСПЕРТ" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Николюкин С.С. обратился в суд с выше указанными требованиями к ответчику ООО "ЭКСПЕРТ", ссылаясь на то, что 30.05.2016 г. между ним и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг N 557233, в соответствии с которым ответчик был обязан оказать юридические услуги: подготовить жалобы начальнику ОГИБДД, прокурору Московской области, начальнику УГИБДД, предоставить юридическую консультацию. 30.05.2016 между истцом и ответчиком также заключен договор на оказание юридических услуг N 557247, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов истца в суде. Истцом по первому договору уплачено 22 860 рублей, по второму - 53 500 рублей. Между тем, юридические услуги по первому договору были оказаны ненадлежащего качества, поскольку консультация носила неправовой характер, жалобы - идентичные и адресаты жалоб в рамках закона не могли принять решения в пользу истца, также истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества по второму договору, т.к. истцу было обещано его не привлечение к административной ответственности и прекращение административного дела, в связи с отсутствием события правонарушения, однако по итогам рассмотрения административного дела в суде истец был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа с лишением специального права управления транспортными средствами. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил вернуть ему уплаченные по договорам денежные средства и выплатить компенсацию морального вреда, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 76 360 рублей, расходы на юридические услуги представителя в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в сумме 38 180 рублей.

Истец Николюкин С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Между тем, не отрицал, что акт приемки работ по первому договору им был подписан и пояснил, что гарантии положительного для него результата рассмотрения административного дела ему заявлялись только устно, никаких письменных гарантий ему не предоставлялось.

Представитель истца Виноградова И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиком были составлены жалобы в адрес заведомо неуполномоченных лиц, оба договора на оказание юридических услуг составлялись в один день, истец был устно введен в заблуждение относительно гарантированности не привлечения истца к административной ответственности.

Представитель ответчика ООО "ЭКСПЕРТ" Гарбуз И.А. в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что принятые ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и пояснил, что никаких гарантий не привлечения истца к административной ответственности ответчиком не заявлялось, как и не было указано в договорах.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Николюкин С.С, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Истец Николюкин С.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается извещением, списком отправления корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представил заявление с просьбой об отложении слушания по делу в связи с болезнью адвоката, коллегия отклонила ходатайство об отложении слушания по делу, поскольку истцом не представлено доказательств того, что им заключено соглашение с адвокатом на представление его интересов в суде и указанный адвокат болен, и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "ЭКСПЕРТ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается извещением, списком отправления корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2016 г. между истцом Николюкиным С.С. и ответчиком ООО "ЭКСПЕРТ" заключен договор на оказание юридических услуг N 557233, в соответствии с которым ответчик был обязан оказать юридические услуги: подготовить жалобы начальнику ОГИБДД, прокурору Московской области, начальнику УГИБДД, предоставить юридическую консультацию (л.д. 38).

По данному договору истцом уплачено 22 860 рублей, что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что согласно имеющимся в деле доказательствам, ответчик принятые обязательства выполнил надлежащим образом, подготовив и передав истцу указанные выше документы в срок, установленный договором, что также подтверждается актом приема-сдачи работ, подписанным истцом 30 мая 2016 года (л.д. 47), распиской о проведении консультации от 30 мая 2016 года (л.д. 48). Никаких замечаний, возражений истцом при подписании акта и справки не заявлено, в связи с чем, доводы истца о том, что документы составлены ненадлежащим образом, суд верно счел несостоятельными.

Доводы истца о направлении жалобы некомпетентным по данному вопросу лицам, суд не принял во внимание, так как в предмете договора указаны конкретные адресаты направления жалоб, с выбором которых истец согласился, приняв условия договора.

Довод истца о том, что ему было обещано решение его правового вопроса без судебного разбирательства, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку в материалах дела не представлено объективных доказательств в подтверждение данного факта.

30.05.2016 г. между истцом и ответчиком также заключен договор на оказание юридических услуг N 557247, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов истца в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, до вынесения решения суда первой инстанции (л.д. 37).

По данному договору истцом уплачено 53 500 рублей, что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, в том числе копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 32-36), ответчик принятые обязательства выполнил надлежащим образом.

Доказательств ненадлежащего исполнения и неисполнения ответчиком обязательств по указанному выше договору истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что оказанные услуги по договору являются ненадлежащими в связи с привлечением его к административной ответственности, суд счел несостоятельным, поскольку согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство по представлению интересов Николюкина С.С. в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, гарантии какого-либо результата рассмотрения административного дела данным договором не предусмотрены.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, в том числе как потребителю услуг.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Николюкина С.С. суд отказал в полном объеме, суд не нашел оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что услуги по двум договорам ответчиком были оказаны ненадлежащего качества, ответчик для исполнения условий договоров выделил двух сотрудников Шамояна А.Н. и Агайгельгиева Р.Н, квалификация которых не была подтверждена, их трудовые отношения с ответчиком, также не подтверждены, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, не влекут отмены принятого решения, поскольку они основаны на ином толковании закона, иной оценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.

Доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Николюкина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи