Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-0527/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ***** А.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-15948/17 по иску *****Алексея Анатольевича к Коммерческому Банку "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров поручительств прекращенными - приостановить до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29583/16-86-45Б по заявлению Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Компания Транспорт-Сервис" о признании недействительной сделки должника,

УСТАНОВИЛА:

истец ***** А.А. обратился в суд с иском к ответчику КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров поручительств прекращенными.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29583/16-86-45Б по заявлению КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Компания Транспорт-Сервис" о признании недействительной сделки должника, в котором конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает платежи, произведенные по Кредитным договорам, обеспеченным поручительством ***** А.А.

Представитель истца возражала против приостановления производства по делу по доводам, изложенным в возражениях на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец ***** А.А, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку поручительство прекращено независимо от решения арбитражного суда, на которое ссылается ответчик.

Представитель истца ***** А.А. по доверенности ***** А.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец, представители ответчика и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменений.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится гражданское дело N А40-29583/16-86-45Б по заявлению Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Компания Транспорт-Сервис" о признании недействительной сделки должника, согласно которого Коммерческим Банком "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспариваются платежи, произведенные по Кредитным договорам, обеспеченным поручительством ***** А.А.

Согласно п. 5.1 Договора поручительства N 34ЮК/14-1 от 04 апреля 2014 года поручительство прекращается в случае прекращения обязательства Заемщика путем полного исполнения обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.3 Договора поручительства N 012ЮК/15-1 от 16 февраля 2015 года поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, применяя положения ст. 215 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что платежи по погашению основного долга и процентов по кредитным договорам, обеспеченным поручительством ***** А.А. оспариваются в суде, в связи с чем, основной должник по кредитным договорам - ООО "Компания Транспорт-Сервис" не исполнило своих обязательств. Учитывая, что настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения другого дела, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29583/16-86-45Б по заявлению Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Компания Транспорт-Сервис" о признании недействительной сделки должника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы частной жалобы ***** А.А. о прекращении поручительства независимо от оспаривания сделок должника, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке при разрешении настоящего дела по существу и не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу.

С учетом изложенного определение суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ***** А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: