Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-0531/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Покофьевой *** на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Прокофьевой *** к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Прокофьева ***обратилась в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании единовременного пособия, ссылалась на то, что 20 января 2015 г. около 07 часов 10 минут сын истца - Прокофьев ***управляя технически исправным транспортным средством ВАЗ 217020, н/з ***, на участке 2 км. асфальтированной автодороги Саратов-Тамбов ехал для убытия на службу в ЗАТО п. Светлый Саратовской области. По пути следования Прокофьев ***неправильно выбрал скоростной режим, позволяющий обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и вопреки действующему дорожному знаку, запрещающему обгон, выехал на полосу встречного движения. Обнаружив опасность в виде приближающегося автомобиля встречного направления водитель Прокофьев ***предпринял попытку вернуть транспортное средство в попутную полосу движения, однако, не справившись с управлением, снова допустил выезд автомобиля, который занесло, на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093. н/з ***, под управлением гражданина Кузнецова *** Прокофьев А.В. был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия на стационарное лечение в ГУЗ "Саратовскую городскую клиническую больницу N 6 имени академика В.Н. Кошелева", где скончался 25 января 2015 г. в результате полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия травм. Водитель автомобиля ВАЗ 21093, н/з ***. Кузнецов ***с места ДТП был увезен на автомашине скорой помощи в медицинское учреждение и по пути следования скончался. Прокофьев ***, 07 ноября 1992 года рождения, был призван на военную службу 26 июня 2012 года через ВК Шемышейского и Лопатинского районов Пензенской области и проходил ее по контракту в отделении электротехнических заграждений и охраны в/части 46186, в должности начальника расчета регламента, в воинском звании "сержант". По факту ДТП от 20 января 2015 года было отказано в постановлении в возбуждении уголовного дела 03 февраля 2015 г. по основаниям п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого. Согласно ответа АО "СОГАЗ" исх. СГ-74678 от 03 декабря 2015 г, адресованного в адрес военкомата Отдела по Шемышейскому и Лопатинскому районам Пензенской области, Страховщик просил представить в его адрес решение суда об установлении (не установлении) в особом производстве конкретного юридического факта по существу (наличие или отсутствие) прямой причинной связи между смертью застрахованного лица и совершением им общественно опасного деяния. 30 марта 2016 года представитель истца обратился с заявлением о выплате с требованием выплаты страхового возмещения. 05 апреля 2016 г. поступил отказ в адрес военкомата, в котором сообщалось, что учитывая, что смерть сына истца наступила в результате общественно опасного деяния, у АО "СОГАЗ" отсутствуют основания для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты по данному событию. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец просила взыскать единовременное пособите в размере 3 000 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом...

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица отдела по Шемышейскому и Лопатинскому районам военного комиссариата Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Прокофьева ***, ссылаясь на что, смерть Прокофьева ***наступила в период прохождения им военной службы; суд первой инстанции не принял во внимание постановление о прекращении уголовного дела.

В заседание судебной коллегии истец Прокофьева ***. не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Слободянюк ***в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 20 января 2015 г. около 07 часов 10 минут сын истца - Прокофьев ***, управляя технически исправным транспортным средством ВАЗ 217020, н/з ***, на участке 2 км. асфальтированной автодороги Саратов-Тамбов ехал для убытия на службу в ЗАТО п. Светлый Саратовской области. По пути следования Прокофьев ***неправильно выбрал скоростной режим, позволяющий обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и вопреки действующему дорожному знаку, запрещающему обгон, выехал на полосу встречного движения. Обнаружив опасность в виде приближающегося автомобиля встречного направления водитель Прокофьев ***. предпринял попытку вернуть транспортное средство в попутную полосу движения, однако не справившись с управлением, снова допустил выезд автомобиля, который занесло, на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093. н/з ***, под управлением гражданина Кузнецова ***Прокофьев ***был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия на стационарное лечение в ГУЗ "Саратовскую городскую клиническую больницу N 6 имени академика В.Н. Кошелева", где скончался 25 января 2015 г. в результате полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия травм. Водитель автомобиля ВАЗ 21093, н/з ***. Кузнецов ***. с места ДТП был увезен на автомашине скорой помощи в медицинское учреждение и по пути следования скончался.

Прокофьев ***, 07 ноября 1992 года рождения, был призван на военную службу 26 июня 2012 года через ВК Шемышейского и Лопатинского районов Пензенской области и проходил ее по контракту в отделении электротехнических заграждений и охраны в/части 46186, в должности начальника расчета регламента, в воинском звании "сержант".

По факту ДТП от 20 января 2015 года было отказано в постановлении в возбуждении уголовного дела 03 февраля 2015 г. по основаниям п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

Так же судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что в соответствии с выпиской из приказа командующего ракетными войсками стратегического назначения N27 смерть сержанта Прокофьева ***не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя ст. ст. 969, 309, ФЗ от 07 ноября 2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащим и предоставлении им отдельных выплат", п. 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", суд первой инстанции исходил из того, что юридическим фактом, с которым закон связывает право членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, на получение единовременного пособия, является его гибель (смерть) при исполнении обязанностей военной службы. В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что исходя из положений пунктов 8 и 9 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, членам его семьи выплачиваются установленные этим Законом пособия и компенсации. Разрешая споры, связанные с предоставлением членам семьи указанных лиц социальных гарантий и компенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы. Законом установлен перечень случаев, при которых военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, поэтому военнослужащий, находящийся на отдыхе, дома, в отпуске либо другом, не связанном с исполнением обязанностей военной службы, месте не признается находящимся при исполнении обязанностей военной службы. Учитывая, что документов, подтверждающих смерть Прокофьева ***при исполнении обязанностей военной службы, истцом не представлено, суд признал требования истца о праве на выплату единовременного пособия необоснованными. Кроме того, и з постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2015 г. следует, что 20 января 2015 г. Прокофьев А.В, управляя автомобилем ВАЗ, в нарушение п.п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093. В результате ДТП Прокофьев ***и водитель автомобиля ВА321093 Кузнецов ***от полученных травм скончались. Из указанного Постановления также следует, что в ходе предварительного следствия установлена вина Прокофьева *** в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Уголовное дело прекращено в связи со смертью виновного в преступлении лица Прокофьева ***, то есть не по реабилитирующим основаниям. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что постановлением о прекращении уголовного дела подтвержден факт совершения Прокофьевым *** преступления, то есть общественно-опасного деяния. Указанное постановление незаконным не признано, оно не обжаловано родственниками погибшего и не отменено. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Прокофьева А.В. установлена причинно-следственная связь между действиями Прокофьева ***. и ДТП. Именно нарушение ПДД допущенное сыном истца находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП - смертью самого сына истца и другого лица. С учетом невозможности привлечения погибшего к уголовной ответственности за совершенные им действия, повлекшие его же смерть, сам факт отсутствия приговора суда не дает право выгодоприобретателю на безусловное получение выплат, а общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного, являете юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению в рамках разрешения гражданских дел рассматриваемой категории. Установив, что совершенное Прокофьевым ***. деяние является общественно опасным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца о том, что смерть сына истца Прокофьевой ***- Прокофьева ***наступила в период прохождения им военной службы судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, смерть Прокофьева ***. не связана с исполнением обязанностей военной службы, несмотря на то, что наступила в период прохождения им военной службы.

В соответствии с пп. "в" ч. 2 ст. 37 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий не признается исполняющим обязанности военной службы в случае совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2015 г, 20 января 2015 г. Прокофьев ***, управляя автомобилем ВАЗ, в нарушение п.п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093. В результате ДТП Прокофьев ***и водитель автомобиля ВА321093 Кузнецов ***от полученных травм скончались. В ходе предварительного следствия установлена вина Прокофьева ***. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

При этом в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью подозреваемого Прокофьева ***

Согласно п. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 06 марта 2013 года N 354-О отметил, что в силу действующего правового регулирования при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности. При этом подозрение (или обвинение) в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.

Тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что не согласуется с соблюдением обязанности государства обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную статьями 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации, а лицам, чьи интересы могут непосредственно затрагиваться последствиями принятия решения о прекращении уголовного дела, - и доступ к правосудию ( статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации).

При этом защита чести и доброго имени как умершего лица, уголовное дело в отношении которого было прекращено, так и лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, а также прав и законных интересов их близких родственников в первую очередь связана с их возможной реабилитацией, под которой в соответствии с пунктом 34 статьи 5 данного Кодекса понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Вместе с тем, как следует из части второй статьи 6 УПК Российской Федерации, определяющей само назначение уголовного судопроизводства, в более широком и основополагающем смысле реабилитация - это публичное признание отсутствия оснований для уголовной ответственности и уголовного преследования лица, которому оно ранее подверглось. Поскольку закон признает основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, включая виновность лица в совершении этого деяния ( часть первая статьи 5 и статья 8 УК Российской Федерации, часть вторая статьи 6 и часть четвертая статьи 302 УПК Российской Федерации), реабилитация является следствием установления невиновности лица в совершении деяния, запрещенного уголовным законом ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П).

Таким образом, вывод Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование либо судебное разбирательство - при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью в равной степени распространяется и на случаи принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации. В таких случаях близкие родственники могут требовать возбуждения уголовного дела, а органы предварительного расследования обязаны их требование удовлетворить. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), - аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П).

В данном случае близкие родственники Прокофьева ***не требовали возбуждения уголовного дела и правом на реабилитацию не воспользовались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смерть Прокофьева ***наступила вследствие совершения последним общественно-опасного деяния, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты единовременного пособия.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой ***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: