Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-0538/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А,

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Заболотского **** на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Заболотского ****, действующего в интересах Заболотской ****, к ПАО "Московский кредитный банк" о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) и закладной на предмет ипотеки, признании недействительными пунктов кредитного Договора, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Заболотский ****, действующий в интересах недееспособной Заболотской ****, обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Московский кредитный банк" ссылаясь на то, что Заболотская ****. является матерью истца и инвалидом 2 группы. Решением Королёвского городского суда Московской области от 25 января 2016 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2016 года, Заболотская ****. признана недееспособной, распоряжением Королёвского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области опекуном недееспособной Заболотской ****назначен её сын Заболотский ****В феврале 2016 года истцу стало известно о том, что решением Королёвского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования ОАО "МКБ" о признании З аболотской **** утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****. Из данного решения суда истец узнал, что рением

Королёвского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года обращено взыскание на указанную квартиру, принадлежащую Заболотской ****в счет исполнения обязательств Заболотского ****по кредитному договору. Истец полагает, что в момент заключения договора залога недвижимости (ипотеки) N 16013/08 от 04 февраля 2008 года и закладной от 04 февраля 2008 года Заболотская ****. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также осмысливать юридическую суть сделки, её социально-правовые последствия, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов Московской психиатрической больницы N 5 от 13 ноября 2015 года N 2242, согласно которой, у Заболотской ****. с 2000 года появились признаки артериальной гипертензии и признаки церебрального атеросклероза, осложнившиеся в 2006 году острым нарушением мозгового кровообращения, сахарного диабета, что привело к снижению памяти, интеллектуальных возможностей и критичности, нарушению механизмов саморегуляции, а также оценочных и прогностических функций. Кроме того, в периоды с 9 по 21 января 2008 года, с 6 по 27 марта 2008 года, с 25 июля по 6 августа 2008 года она проходила стационарное лечение в урологическом отделении, сосудистом отделении медицинских учреждений. Как указывает истец, Заболотский ****в своих корыстных целях ввёл свою мать Заболотскую ****. в заблуждение и склонил к подписанию оспариваемых договоров, в дальнейшем перестав общаться с матерью. При таких обстоятельствах по смыслу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная Заболотской ****, признанной недееспособной вследствие психического расстройства, ничтожна, а потому каждая из сторон сделки должна возвратить все полученное по сделке. Учитывая, что о совершении указанных сделок истец узнал только в феврале 2016 года, Заболотский ****. просил восстановить срок исковой давности для обращения в суд. В связи с изложенным истец просил признать недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) N 16013/08, заключенный 04 февраля 2008 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Заболотской ****и закладную на предмет ипотеки недвижимого имущества по адресу: ****, подписанную 04 февраля 2008 года Заболотской ****и Заболотским ****.; признать недействительным пункты 1.3.1, 4.4.3 (в части права обращение на взыскание на предмет залога) и 4.4.4. Кредитного договора N 16013/08, заключенного 04 февраля 2008 года между Заболотским ****. и ОАО "Московский кредитный банк"; применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ОАО "Московский кредитный банк" обязанности возвратить по акту приема - передачи в собственности Заболотской ****. недвижимое имущество, находящееся по адресу: ****.

Истец Заболотский ****. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката Анисимова ****, который поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что на момент заключения кредитного договора, договора залога и закладной Заболотская ****. являлась дееспособной, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия согласованы сторонами, обращение истца с указанным иском при наличии задолженности по кредитному договору носит характер злоупотребления правом, направлено на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, что недопустимо. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Заболотский ****, ссылаясь на что, заключая договор залога недвижимости от 04 февраля 2008 года и закладной от 04 февраля 2008 года Заболтская ****. не была способна понимать значение свих действий и руководить ими, что было доказано в ходе рассмотрения настоящего дела; наличие заболевания установлено вступившим в законную силу решением суда; срок исковой давности не пропущен, поскольку опекун обратился в суд с иском в течение года после назначения опеки и после признании Заболотской ****. недееспособной.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что 04 февраля 2008 года между ОАО Московский кредитный банк" (кредитор) и Заболотским ****. (заемщик) заключен кредитный договор N 16013/08, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности выполнения обязательств заемщика по настоящему договору в сумме 73 500 долларов США в срок до 25 февраля 2013 года включительно под 13,5 % годовых.

Согласно п.п. 1.3, 1.3.1 кредитного договора N 16013/08 от 04 февраля 2008 года, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, а именно квартиры, состоящей из 1 жилой комнаты, находящейся по адресу: ****, общей площадью 31,3 кв.м, предоставляемого Заболотской ****. и принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 календарных дней с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору предмет залога.

Пунктом 4.4.4 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право осуществлять все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации права кредитора, выступающего залогодержателем в соответствии с договором залога (ипотеки).

04 февраля 2008 года между ОАО "Московский кредитный банк" (залогодержатель) и Заболотской ****. (залогодатель) был заключен договора залога недвижимости (ипотеки) N 16013/08, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ****, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 31,3 кв.м, в обеспечение исполнения обязательств Заболотского ****. (должник) по кредитному договору N 16013/08 от 4 февраля 2008 года, заключенному между Заболотским ****. и ОАО "Московский кредитный банк".

Согласно п. 3.1 договора залога (ипотеки) N 16013/08 от 04 февраля 2008 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных настоящим залогом обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном или во внесудебном порядке.

04 февраля 2008 года в отношении предмета ипотеки была оформлена закладная, в которой залогодателем указана Заболотская ****, должником - Заболотский ****, залогодержателем - ОАО "Московский кредитный банк".

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года, вступившим в законную силу 30 января 2011 года, частично удовлетворены исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" к Заболотскому ****, Заболотской ****. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки за нарушение сроков возврата задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Кредитный договор N 16013/08, заключенный между Заболотским ****. и ОАО "Московский кредитный банк", расторгнут. С Заболотского ****. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 84 067, 44 долларов США, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 695, 79 руб. На заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Заболотской ****, обращено взыскание с установлением начальной продажной цены в размере 2 329 908, 30 руб.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" к Заболотской ****о выселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Королевского городского суда Московской области от 25 января 2016 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2016 года удовлетворено заявление Заболотского ****о признании Заболотской С.И. недееспособной.

Распоряжением Королевского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области N 59-Р от 14 июня 2016 года над недееспособной Заболотской ****установлена опека, опекуном назначен Заболотский ****.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, с достаточной степенью достоверно подтверждающие, что на момент совершения сделки 04 февраля 2008 года Заболотская ****. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, недееспособной Заболотская ****. была признана только 25 января 2016 года, на момент заключения договора залога недвижимости (ипотеки) N 16013/08 от 04 февраля 2008 года и закладной от 04 февраля 2008 года Заболотская ****. была дееспособной, порока воли при заключении сделки не проявляла. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13 ноября 2015 года N 2242, подэкспертная Заболотская ****. во время исследования подробно рассказывала экспертам о том, что её сын взял кредит, её саму сделал поручителем, и теперь её выселяют из квартиры. В связи с изложенным доводы истца о том, что он не знал о наличии оспариваемых сделок до февраля 2016 года, при этом общаясь со своей матерью Заболотской ****, ухаживая за ней, изъявив желание стать её опекуном, суд первой инстанции признал не состоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их не состоятельным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не предоставил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 04 февраля 2008 года Заболотская ****. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Заболотская ****. была признана недееспособной только 25 января 2016 года, экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела о признании Заболотской ****. недееспособной, оценивала психическое состояние последней на момент рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела, Заболотский ****. является сыном Заболотской ****, им был инициирован судебный процесс о признании Заболотской ****. недееспособной, решения судов, в основу которых были положены оспариваемые в настоящем деле договоры, состоялись в 2010 году об обращении взыскания на квартиру, в 2015 году - о прекращении права пользования и выселении.

С учетом изложенного Заболотский ****. должен был узнать о нарушении права Заболотской ****. еще в 2010 году, и в тот же период мог реализовать право на установление опеки над матерью и обращение в суд с оспариванием сделок.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в иске является правильным.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заболотского ****. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: