Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-0564/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Семенова Д.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы - удовлетворить. Прекратить право собственности Семенова Д.И. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, дом 32, кв. 56. Передать в собственность Семенова Д.И. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, дом 24, кв. 174. Передать в собственность г. Москвы квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, дом 32, кв. 56. Выселить Семенова Д.И. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, дом 32, кв. 56 и переселить в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, дом 24, кв. 174, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, дом 24, кв. 174.

Решение суда в части выселения Семенова Д.И. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, дом 32, кв. 56 подлежит немедленному исполнению. Встречные исковые требования Семенова Д.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобожденному жилому помещению с заключением договора мены, с учетом медицинского диагноза - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Семенову Д.И. о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 32, кв. 56, передаче в собственность квартиры, выселении из занимаемого жилого помещения, переселении в другое жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 24, кв. 174, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что ответчик Семенов Д.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 32, кв. 56. В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.01.2003 N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов NN7, 20, 45-46, 18, 47-48 и пос. Рублево района Кунцево Западного административного округа города Москвы от 27.09.2011 N454-ПП "Об утверждении государственной программы "Жилище" на 2012-2018 года", дом N 32 по ул. Академика Павлова подлежит отселению и сносу, где ответчику принадлежит на праве собственности отдельная двухкомнатная квартира N56 площадью жилого помещения 46,4 кв.м, общей площадью 45,6 кв.м, жилой площадью 32,3 кв.м. Ответчик зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства, на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений не состоит.

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 16.11.2016 N 33632 ответчику Семенову Д.И. в качестве компенсации за изымаемую собственность в связи с переселением предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 60,3 кв.м, общей площадью 58,8 кв.м, жилой площадью 32,3 кв.м в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 24, кв. 174, с оформлением в собственность и заключением договора, определяющего переход права собственности, однако от переселения в указанную квартиру Семенов Д.И. отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований прекратить право собственности Семенова Д.И. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 32, кв. 56, передать данную квартиру в собственность г. Москвы, передать в собственность Семенова Д.И. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 24, кв. 174, выселить ответчика из занимаемого жилого помещения и переселить в предоставленное жилое помещение со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 24, кв. 174.

Ответчик Семенов Д.И. предъявил встречный иск к ДГИ г. Москвы об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобожденному жилому помещению с заключением договора мены, с учетом медицинского диагноза, мотивируя свои требования тем, что Семенов Д.И. с 12.02.2017 года лишен права пользования принадлежащей ему квартирой без предоставления равноценного жилья.

Представитель истца ДГИ г. Москвы Семенова А.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила обратить решение суда в части выселения к немедленному исполнению, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Представители ответчика Семенова Д.И. - Мельник Е.В. и Мельник Б.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ранее представили отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы отказать, встречный иск поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Семенов Д.И.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, ГУ МВД РФ по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Глебовой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Платущихиной Е.Н, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, просившую судебную коллегию оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и отказе в удовлетворении встречного иска Семенова Д.И.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы и отказе в удовлетворении встречного иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое ответчиком Семеновым Д.И. решение является законным и обоснованным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что дом N 32 по ул. Академика Павлова в г. Москве подлежит сносу согласно Распоряжению Правительства Москвы от 14.01.2003 года N30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и поселка Рублево района Кунцево Западного административного округа города Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП "Об утверждении государственной программы "Жилище" на 2012-2018 года".

Как следует из материалов дела, ответчик Семенов Д.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 23.05.2013 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 32, кв. 56, где ответчик зарегистрирован и проживает.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Семенов Д.И. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что Распоряжением ДГИ г. Москвы от 16.11.2016 года N33632 ответчику Семенову Д.И. в качестве компенсации за изымаемую собственность в связи с переселением предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 60,3 кв.м, общей площадью 58,8 кв.м, жилой площадью 32,3 кв.м. в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 24, кв. 174, с оформлением в собственность и заключением договора, определяющего переход права собственности, от переселения в указанную квартиру Семенов Д.И. отказался.

Судом установлено, что ранее Семенову Д.И. был предложен вариант переселения в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Рублевское ш, д. 91, корп. 2, кв. 202, площадью жилого помещения 56 кв.м, жилой площадью 28 кв.м, от предложенного истцом варианта Семенов Д.И. также отказался.

Согласно отчета об оценке N 679/16 от 18.11.2016 года, составленного ООО "ЛАИР", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 32, кв. 56, на 11.11.2016г. составляет 6500000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке N 684/16 от 18.11.2016 года, составленным ООО "ЛАИР", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 24, кв. 174, на 11.11.2016 года составляет 15400000 руб.

Согласно п.2,3 ст. 1 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в городе Москве производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых в порядке, установленном настоящим Законом.

На основании пп. 4 ст. 2 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" граждане, являясь собственниками, имеют право на предоставление равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчику взамен занимаемой им двухкомнатной квартиры предоставляется также двухкомнатная квартира, которая имеет большую стоимость, расположена в районе проживания ответчика, что является равноценным возмещением, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что истцом предоставлена в собственность в порядке компенсации за сносимое жилое помещение другое равноценное благоустроенное жилое помещение с соблюдением всех требований законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК Ф, отклонил в качестве доказательства невозможности проживания в предоставленном жилом помещении предоставленную ответчиком Семеновым Д.И. справку психолога ООО "Ваш Доктор", из которой следует, что Семенову Д.И. рекомендовано избегать проживания на высоких этаж зданий, пришел к выводу, что "страх высоты" не является предусмотренным законом основанием для предоставления третьего варианта переселения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с требованиями жилищного законодательства, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодека Российской Федерации", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права и полагает, что предоставлением жилого помещения, соответствующего всем необходимым требованиям, не были нарушены жилищные права ответчика и иных лиц, поскольку ему предоставлено равнозначное ранее занимаемой квартиры жилое помещение.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик Семенов Д.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что предоставляемое ему жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.24, кв. 174, расположена высоко, на 25-м этаже, при этом ответчику по медицинским показаниям противопоказано проживание на высоких этажах в связи с диагнозом "боязнь высоты", с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона.

Названный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при отселении граждан в связи со сносом дома им должно быть предоставлено равноценное жилое помещение, занимаемому ими до выселения, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий, при этом жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.24, кв. 174, является равноценным взамен сносимого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение находится в г. Москве, является благоустроенными, пригодным для проживания и отвечающим другим необходимым для вселения требованиям.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрениясуда, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Д.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: